ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1233/2024

г. Вологда

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2024 года по делу № А05-1233/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (адрес: 163060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Войярг» (адрес: 163060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее – Компания) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Обществом и Компанией 27.04.2022 в отношении здания гаража на 50 условных ремонтов с кадастровым номером 29:22:060302:97, проходной с кадастровым номером 29:22:060302:92, здания РММ с кадастровым номером 29:22:060302:94, и договора, заключенного Обществом и Компанией 18.04.2022 в отношении закрытой стоянки для автомашин с кадастровым номером 29:22:060302:95, расположенной по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности путем признания права собственности Общества на следующее имущество: здание гаража на 50 условных ремонтов с кадастровым номером 29:22:060302:97, расположенное по адресу: 

<

...>, проходную с кадастровым номером 29:22:060302:92, расположенную по адресу: 

<

...>, здание РММ с кадастровым номером 29:22:060302:94, расположенное по адресу: 

<

...>, закрытую стоянку для автомашин с кадастровым номером 29:22:060302:95, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска.

Решением суда от 23 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Невозможность обращения взыскания на имущество должника (до заключения спорных договоров) обусловлена установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) процедурой принятия мер взыскания, в том числе установленных сроков. Размер задолженности Общества перед бюджетом не имеют правового значения, важен сам факт наличия долга.   

Управление ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2022 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю имущество – закрытую стоянку для автомашин с кадастровым номером 29:22:060302:95, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Цена приобретаемого имущества составляет 9 325 650 руб. 65 коп., которую покупатель уплачивает в рассрочку на 6 лет. 

Согласно дополнительному соглашению к договору от 07.05.2024 оплата производится по следующему графику: первый платеж до 31.12.2024; второй – до 31.12.2025; третий – до 31.12.2026; четвертый – до 31.12.2027;  пятый – до 31.12.2028; шестой – до 31.12.2029; седьмой – до 31.12.2030.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18.04.2022. 

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 18.08.2022.

Также, 27.04.2022 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю имущество – здание гаража на 50 условных ремонтов с кадастровым номером 29:22:060302:97, здание РММ с кадастровым номером 29:22:060302:94 и проходную с кадастровым номером 29:22:060302:92, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Цена приобретаемого имущества составляет 25 488 859 руб. 20 коп., которую покупатель уплачивает продавцу с рассрочкой на 6 лет. 

Согласно дополнительному соглашению к договору от 07.05.2024 оплата производится по следующему графику: первый платеж до 31.12.2024; второй – до 31.12.2025; третий – до 31.12.2026; четвертый – до 31.12.2027;  пятый – до 31.12.2028; шестой – до 31.12.2029; седьмой – до 31.12.2030.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в ЕГРН 05.07.2022. 

Управление, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры являются мнимыми и притворными, нарушают его права как кредитора, поскольку Общество имеет задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что единственным участником Общества с размером доли 100%  является ФИО2, Общество находится в процедуре ликвидации, ликвидатором является ФИО2

Единственным участником Компании с размером доли 100% является ФИО3 (сын ФИО2), ФИО2 выполняет функции единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Из указанного следует, что оспариваемые договоры заключены между лицами, являющимися аффилированными друг с другом.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности лиц, заключивших оспариваемые сделки, не свидетельствует об их мнимости.

Так, установленная в договорах продажная цена за имущество (9 325 650 руб. 65 коп. в договоре от 18.04.2022 и 25 488 859 руб. 20 коп. в договоре от 27.04.2022) соответствует рыночной.

Оснований полагать, что имеется несоответствие цены рыночной, не имеется. Управление на данное обстоятельство также не ссылается.

Согласно выписке из ЕГРН Общество являлось собственником отчужденных объектов с 2013 года, то есть почти 10 лет до их продажи по оспариваемым договорам.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ до момента оплаты проданное имущество находится в залоге у продавца (Общество). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ЕГРН внесена запись об обременении имущества ипотекой в силу закона, что следует из выписок из ЕГРН.

По общему правилу, пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Управление ссылается, что договоры купли-продажи заключены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку Общество имеет задолженность по налогам и сборам. 

Согласно представленным истцом документам налоговым органом было выставлены:

 требование № 74089 от 09.11.2021 на сумму 39 788 на уплату транспортного налога за 1 и 2 кварталы 2021 года; 

требование № 1688 от 25.01.2022 на сумму 19 894 руб. на уплату транспортного налога за 3 квартал 2021 года;

требование № 83093 от 17.12.2021 на уплату пеней по транспортному налогу в сумме 7 979 руб. 66 коп.;

требование № 8300 от 21.03.2022 на сумму 19 888 руб. на уплату транспортного налога за 4 квартал 2021 года;

требование № 5733 от 08.02.2022 на уплату пеней по транспортному налогу в сумме 4 984 руб. 39 коп.;

требования № 75757 и № 75756 от 22.11.2021 об уплате штрафа на сумму 500 руб. каждое.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в счет расчетов по оспариваемым договорам Компания перечислила за Общество транспортный налог в сумме 297 112 руб. (платежное поручение от 08.05.2024 № 100 и письмо от 08.05.2024) (том 2, листы 86–87).

По единому налоговому счету по состоянию на 14.05.2024 Общество имело задолженность в сумме 215 269 руб. 39 коп., в том числе 170 968 руб.              09 коп. пеней, 5 996 руб. 30 коп. штрафа, 38 305 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет и иные небольшие задолженности.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлены платежные документы, согласно которым и в настоящее время Компания продолжает исполнение оспариваемых договоров, путем погашения налоговой задолженности Общества.

Так, согласно платежным поручениям № 38 от 11.08.2024 и № 39 от 15.08.2024, в счет оплаты по оспариваемым договорам, Компания перечислила за Общество на единый налоговый счет 100 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Управление не доказало, что, заключая оспариваемые договоры стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых,  а также факт того, что спорные сделки совершены только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая                  2024 года по делу № А05-1233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

               А.Н. Шадрина                                                                                        

 

 

Судьи                                                             

               А.Я. Зайцева

 

               Н.А. Колтакова