АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18002/2020

г. Нижний Новгород                                                                    01 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

 

  Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

Судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр офиса 57-316), 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 186 870 руб. 00 коп.,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 186 870 руб. 00 коп.

Определением от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В установленный судом сроки от ответчика поступил письменный отзыв на иск, с требованиями истца не согласился.

От истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 228 384 руб. 00 коп., в том числе: 87 040 руб. долга за период с января по ноябрь 2019 года и 141 344 руб. долга за период с декабря 2019 года по июль 2020 года.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в части требования о взыскании долга в сумме 76 870 руб. 00 коп. за период с января по ноябрь 2019 года.

В принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований в остальной части отказано по следующим основаниям.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Данные требования первоначально истцом не заявлялись, являются дополнительными по отношению к рассматриваемому иску.

На основании изложенного данные уточнения в остальной части не принимаются судом.

Таким образом судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 76 870 руб. 00 коп. долга за период с января по ноябрь 2019 года.

В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

27.08.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2020 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №23-17-51, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Характеристики объекта аренды указаны в пункте 1.2 договора.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи (л.д. 25).

В силу пункта 5.1 договора стоимость пользования транспортным средством составляет 10 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 15.01.2019 стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством составляет 10 170 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора оплата аренды осуществляется до 10 числа каждого оплачиваемого календарного месяца аренды.

Настоящий договор действует до 31.12.2019, а в части обязательств по возврату арендованного ТС и взаимных расчетов до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019).

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 76 870 руб. за период с января по ноябрь 2019 года.

20.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с января по ноябрь 2019 года ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 76 870 руб.

Факт передачи в пользование арендатору спорного транспортного средства подтвержден актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора аренды и подписанным контрагентами без разногласий. Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю предмета аренды, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, Предприятие не могло быть освобождено от обязанности по оплате такого пользования в оговоренном размере.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы по договору аренды в дело не представлено.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 76 870 руб. является правомерным и обоснованным.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований принять в части требования о взыскании долга в сумме 76 870 руб. 00 коп.  за период с января по ноябрь 2019 года. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 870 руб. 00 коп. долга за период с января по ноябрь 2019 года по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.01.2017 №23-17-51; а также 3 075 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3 536 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.03.2020 №163910.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    А.Н.Дерендяева