АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 (судья Булахова Е.И) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Афанасьева Е.В., Полосин А.Л., Сухотина В.М.) по делу № А45-27098/2017 по иску прокурора Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, 20а, ОГРН 1035402479936,                         ИНН 5406010055) в интересах неопределенного круга лиц к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, село Барышево, улица Тельмана, дом 20, ОГРН 1035404356833, ИНН 5433107810), садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (630128, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демакова, дом 23/5, офис 116, ОГРН 1145476069463, ИНН 5408308954) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление Росреестра), департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент имущества и земельных отношений), федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службыпо надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФБУН «Вектор), Колесникова Дарья Владимировна, Зудин Никита Александрович, Колесников Егор Вадимович, Анисимов Иван Валерьевич, Анисимова Лилия Алексеевна, Беляева Татьяна Валерьевна, Зудин Антон Александрович, Зудина Алиса Константиновна, Дремова Инна Викторовна, Зудин Александр Валерьевич, Колесников Алексей Вадимович, Колесникова Ксения Викторовна, Колесников Александр Вадимович, Колесникова Наталья Сергеевна, Лебедева Светлана Егоровна, Пьянков Олег Владимирович, Козубяк Алексей Викторович, Козубяк Иван Алексеевич, Козубяк Екатерина Сергеевна, Амиров Юрий Николаевич, Бурм Олег Николаевич, Гаврилов Максим Валерьевич, Бубнов Андрей Васильевич, Размыслова Ирина Валерьевна, Размыслов Иван Валерьевич, Красильников Михаил Сергеевич, Красильникова Юлия Евгеньевна, Чепелев Владислав Анатольевич, Чепелева Светлана Михайловна, Луговой Никита Сергеевич, Карпышев Николай Николаевич, Девятов Дмитрий Анатольевич, Пятерикова Алена Сергеевна, Маметьева Татьяна Викторовна, Енин Андрей Степанович, Енин Андрей Андреевич, Енин Александр Андреевич, Кузнецов Вячеслав Павлович, Новикова Анастасия Александровна, Новикова Лидия Максимовна, Ельцов Александр Витальевич, Митюкова Тамара Михайловна, Лопоухов Олег Леонидович, Митюков Данила Николаевич, Митюкова Анастасия Николаевна, Полетаев Дмитрий Геннадьевич, Новиков Максим Захарович, Беляева Елена Сергеевна, Стриж Надежда Юрьевна, Халидов Вадим Сибханкуллович, Павлюченко Александр Вадимович, Чиканов Николай Николаевич, Васильев Владимир Сергеевич, Матросова Евгения Валерьевна, Жилинская Елена Анатольевна, Рахманин Константин Анатольевич, Юдин Олег Владимирович, Кононов Николай Александрович, Сорокин Павел Анатольевич, Беляев Александр Павлович, Серегин Павел Олегович, Михайлов Сергей Николаевич, Таскаев Виктор Иванович, Таскаева Светлана Владимировна, Зуева Ольга Николаевна, Угремов Олег Анатольевич, Борисов Александр Сергеевич, Васенин Александр Викторович, Васенина Ирина Григорьевна, Фоменко Сергей Михайлович.

В заседании приняли участие представители: от прокурора Новосибирской области - Прохоренко Я.Ю. по служебному удостоверению;  садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» (далее –                     СНТ «Весна») - Антонова М.В., адвокат по доверенности от 01.04.2019,     Кузнецов В.П. по доверенности от 29.09.2017, после перерыва только Антонова М.В.; члены СНТ «Весна» - Кузнецов В.П. и Зудин А.В., после перерыва только Зудин А.В.; после перерыва также принял участие представитель администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – Илюхина М.А. по доверенности                          от 03.04.2019.

Суд установил:

прокурор Новосибирской области (далее - прокурор) обратился                               в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением                                 в интересах Новосибирской области в лице департамента имущества                         и земельных отношений и неопределенного круга лиц к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее также – администрация), садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (далее – СНТ «Весна», товарищество) о признании недействительным договора от 19.02.2016 № 1 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:164801:724, площадью 326 366 кв. м, заключенного между администрацией и СНТ «Весна», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания СНТ «Весна» возвратить указанный земельный участок                             в государственную неразграниченную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра), департамент имущества и земельных отношений, ФБУН «Вектор», члены СНТ «Весна» Колесникова Дарья Владимировна                и Зудин Никита Александрович. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 признан недействительным договор от 19.02.2016 № 1 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:164801:724 площадью 326 366 кв. м, заключенный между администрациейи СНТ «Весна», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания СНТ «Весна» возвратить указанный земельный участок в государственную неразграниченную собственность. С СНТ «Весна» товарищества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Установив, что рассмотрение дела без участия в нем остальных, кроме привлеченных судом первой инстанции членов СНТ «Весна», влечет нарушение прав последних, на основании положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ)             в связи с тем, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, определением от 29.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 02.11.2018 решение суда первой инстанции от 26.03.2018 отменено. Признан недействительным договор от 19.02.2016 № 1 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:164801:724 площадью 326 366 кв. м, заключенный между администрацией                                и СНТ «Весна». В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано. С СНТ «Весна» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, товарищество обратилось с кассационной жалобой, с учетом письменных дополнений которой, просит его отменить в части признания договора недействительным и принять новый судебный акт об отказе                                    в удовлетворении этого требования.

В обоснование жалобы, с учетом письменного дополнения к ней, заявитель приводит следующие доводы: 

- вывод суда о том, что при предоставлении товариществу земельного участка допущены нарушения статей 13 и 14 Федерального закона                          от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (далее - Закон № 66-ФЗ) и части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), основаны на неверном применении норм материального права                         и не соответствует имеющимся в деле доказательствам; 

- суд применил, не подлежащую применению статью 13 Закона                    № 66-ФЗ, поскольку данная норма, регулирует исключительно вопросы учета нуждающихся граждан, регламентирует порядок реализации права граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не относится к вопросу предоставления земельного участка,                    а несоблюдение предусмотренной этой статьей процедуры не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, учитывая,               что список членов товарищества был предоставлен в орган местного самоуправления; 

- суд неверно истолковал статью 14 Закона № 66-ФЗ и не учел, что вопрос предоставления земельного участка в названном Законе урегулирован только в рамках указанной статьи; 

- судом не учтено, что Закон № 66-ФЗ не содержит запрета                             на объединение граждан в некоммерческое объединение для ведения садоводства и огородничества по их собственной инициативе без участия органа местного самоуправления, а также не устанавливает требований                  к утверждению органом местного самоуправления представленного некоммерческим объединением списка его членов, в случае обращения такого объединения с заявлением о предоставлении уже сформированного земельного участка;

- суд не применил, подлежащие применению положения подпункта 11 пункта 2, пункта 4 статьи 39.10, статьи 39.14 ЗК РФ; 

- статьи 13, 14 Закона № 66-ФЗ и положения пункта 11 части 2 статьи 39.10 ЗК РФ регламентируют наличие двух различных процедур получения земельных участков для ведения садового, огородного или дачного хозяйства, в первом случае - по заявлениям физических лиц, нуждающихся              в получении земельного участка, во втором - по заявлению зарегистрированного объединения граждан, при этом СНТ «Весна» обратилось в администрацию за предоставлением земельного участка                   по второй процедуре;

- удовлетворяя требования прокурора по основанию расположения земельного участка в двух территориальных зонах, сославшись при этом              на составленный кадастровым инженером Цыпляковым Д.Н. акт полевого обследования и справку начальника отдела контроля за градостроительной деятельностью управления архитектуры и градостроительства министерства строительства Новосибирской области Ивашина И.Е., суд апелляционной инстанции не дал оценки принятому по результатам публичных слушаний решению совета депутатов Барышевского сельсовета от 30.12.2015 № 4             и не учел, что согласно внесенным этим нормативным актом изменениям                 в Правила землепользования и застройки Барышевского сельсовета спорный участок полностью находится в рамках одной территориальной зоны - СХ-1, при этом суд не исследовал вопрос о процедуре образования земельного участка;

- суд необоснованно указал, что предоставленный товариществу  земельный участок площадью 326 366 кв. м, значительно превышает предельный размер 105 000 кв. м, и не учел, что истец не опроверг заключение кадастрового инженера Согрина М.А. о том, что пригодным для садоводства является только 104 996 кв. м его площади;

- спорный договор не отвечает критериям посягающей на публичные интересы, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно                     не применил, подлежащую применению статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявление товарищества о пропуске истцом  срока исковой давности;

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления привлеченных к участию в деле членов товарищества, судом апелляционной инстанции использован не предусмотренный АПК РФ способ уведомления членов товарищества через общее собрание, без их личного уведомления;

- спорные обстоятельства (образование земельного участка, определение его размера, установление границ участка на местности, определение местоположения зон с особым режимом использования территории) требовали их исследования при получении специальных познаний в области землеустройства и кадастрового учета, однако судебная экспертиза судом      не назначена;

-  судом не исследован вопрос о наличии полномочий истца                         в соответствии с компетенцией прокуратуры.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу                         без удовлетворения. 

Отзыв департамента имущества и земельных отношений                                 на кассационную жалобу и отзыв прокурора на дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств направления их копий всем участвующим в деле лицам. 

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу товарищества не представлены.

Доводы жалобы товарищества и отзыва прокурора на нее поддержаны представителями указанных сторон в судебном заседании.

В судебном заседании, открытом 02.04.2019 объявлялся перерыв                   до 09.04.2019, информация о котором размещена в информационной сети  Интернет.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Барышевского сельсовета от 10.12.2015 № 525 утверждена схема расположения земельного участка площадью 326 366 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – дачное хозяйство, дачное строительство, предварительно согласовано предоставление этого участка               в постоянное (бессрочное) пользование администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

СНТ «Весна», зарегистрированное в качестве юридического лица 02.06.2014, обратилось 15.12.2015 в администрацию Барышевского сельсовета с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:724, площадью             326 366 кв. м.

Постановлением администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 17.12.2015 № 548 земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:724, площадью                326 366 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – дачное хозяйство, дачное строительство, предоставлен администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 30.12.2015 № 628                     со ссылкой на техническую ошибку отменено постановление от 17.12.2015           № 548, земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:724 предоставлен товариществу для ведения садоводства на праве безвозмездного пользования сроком на пять лет.

На основании постановления от 30.12.2015 № 628 между администрацией (владелец) и товариществом (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 19.02.2016 № 1 (далее - договор), по условиям которого владелец предоставляет,                             а пользователь принимает в безвозмездное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:164801:724, площадью 326 366 кв. м, местоположение: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Барышевский, разрешенное использование - для садоводства (пункты 1.1, 1.3 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке управлением Росреестра 06.04.2016.

Ссылаясь на несоблюдение процедуры предоставления земельного участка для целей садоводства, существенное нарушение нормативной предельной площади земельного участка для указанных целей, его формирование с нарушением части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 2 статьи 85 ЗК РФ в двух территориальных зонах и с частичным расположением в санитарно-защитной зоне ФБУН «Вектор», отсутствие у администрации с 01.01.2016 полномочий по распоряжению государственными неразграниченными землями согласно статье 2 Закона Новосибирской области от 18.12.2015 № 27-ОЗ                                «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области                       и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменений в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» (далее - Закона № 27-ОЗ), а также на нарушение этим прав неопределенного круга лиц и Новосибирской области в лице департамента имущества                    и земельных отношений, прокурор обратился в арбитражный суд                             с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отменив решение суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям, и рассмотрев дело по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил исковые требования прокурора частично, признал спорный договор недействительным и отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Признавая сделку недействительной апелляционный суд исходил                   из того, что земельный участок для целей садоводства предоставлен                    с нарушением требований статей 13, 14 Закона № 66-ФЗ, поскольку гражданами, заинтересованными в предоставлении земельных участков для садоводства, в администрацию не подавались соответствующие заявления,             в связи с чем администрацией не формировались и не утверждались списки нуждающихся граждан, что признано ею в ходе рассмотрения дела; земельный участок предоставлен с нарушением требований пунктов 16, 22 статьи 39.16 ЗК РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона № 66-ФЗ            к определению его предельного размера, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что значительная часть его площади не пригодна для целей садоводства; в нарушение пункта 22 статьи 39.16 ЗК РФ товариществу предоставлен земельный участок, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании предоставления администрации и отсутствует решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка товариществу; на момент формирования спорного земельного участка он относился к двум территориальным зонам, схема его расположения утверждена без учета Правил землепользования               и застройки (далее – ПЗЗ Барышевского сельсовета), принятых решением Совета народных депутатов Барышевского сельсовета от 18.05.2015 № 3,                  а изменения в указанные ПЗЗ, внесенные решением Совета народных депутатов Барышевского сельсовета от 30.12.2015 № 4, направлены на обход земельного и градостроительного законодательства, кроме того, отменены Приказом министерства строительства Новосибирской области от 08.06.2017 № 195; допущенные при заключении договора нарушения влияют на порядок предоставления земельного участка, чем нарушаются интересы неопределенного круга лиц, желающих получить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, апелляционный суд исходил из того, что департамент имущества и земельных отношений, о передаче спорного земельного участка которому заявлено прокурором, не является стороной недействительного договора. При этом определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 истцу отказано в принятии заявленного прокурором изменения предмета иска с требования о применении последствий недействительности сделки на требование об истребовании имущества                   из чужого незаконного владения, поскольку одновременно изменяется                    и основание иска, что не допускается положениями статьи 49 АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственнымии муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах второми третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку одной из сторон спорного договора является публично-правовое образование – Барышевское сельское поселение, от имени которого выступает администрация, прокурор, полагая указанный договор недействительным, в соответствии с процессуальными полномочиями  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив доводы процессуального истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор безвозмездного пользования земельным участком совершен администрацией                                   и товариществом с нарушением  положений ЗК РФ и действовавшего                       на момент его заключения Закона № 66-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в частности на основании договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (подпункт 4).

Положениями подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ, на основании которых согласно постановлению администрации от 30.12.2015 № 628, товариществу предоставлен спорный земельный участок, предусмотрена возможность предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более чем пять лет.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося                                 в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе на праве безвозмездного пользования для целей огородничества, садоводства и ведения дачного хозяйства урегулирован статьей 39.14 ЗК РФ и предусматривает, что образование и предоставление таких земельных участков осуществляются в соответствии с документами территориального планирования, градостроительного зонирования, документацией по планировке территории (пункт 1 статьи 11.3, пункт 1 статьи 11.9, пункт 2, подпункт 4 пункта 14 статьи 11.10 ЗК РФ).

Кроме того, поскольку спорные правоотношения связаны                          с предоставлением земельных участков для ведения гражданами садоводства, то нормы земельного законодательства подлежат применению                                 во взаимосвязи с положениями специального Закона № 66-ФЗ.

Согласно положениям статьи 13 Закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие                               в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление                   о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка,                 и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Закона № 66-ФЗ.

Таким образом, предоставление земельных участков для садоводства производится в особом льготном порядке, регламентированном Законом                  № 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении земель в указанных целях и обратившихся             в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им земельного участка в таких целях. 

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной в судебных актах высшей судебной инстанции, предоставление земельного участка               под организацию и строительство садоводческого товарищества только       по правилам земельного законодательства, без учета требований Закона                           № 66-ФЗ неправомерно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 309-КГ18-3140, от 03.06.2016 № 309-КГ16-1219, от 16.04.2015 № 309-ЭС14-6056, от 21.04.2015 № 309-ЭС14-5958).

На основании положений статей 13, 14 Закона № 66-ФЗ в целях предоставления гражданам по месту их жительства земельных участков для ведения садоводства в соответствии с процедурами, установленными земельным законодательством, органом местного самоуправления                        на основании зарегистрированных заявлений граждан, обратившихся                     за предоставлением земли в указанных целях, и с учетом преимущественного права отдельных категорий граждан, определяется потребность в земельном участке.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что администрацией не велись учет               и регистрация заявлений граждан, нуждающихся в получении земельных участков для садоводства, отсутствует утвержденный ею список указанных лиц, в том числе, в который были бы включены члены СНТ «Весна». В связи с этим апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен товариществу по льготной процедуре – без проведения торгов, которая предусмотрена при соблюдении установленной Законом № 66-ФЗ порядка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение регламентированного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков для ведения садоводства или огородничества на праве безвозмездного пользования.

Так, основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15                ЗК РФ, а именно:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению             о предварительном согласовании предоставления земельного участка,                           не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению                       в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

При этом в силу пунктов 16, 22 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований,               в том числе: если площадь земельного участка, указанного в заявлении                    о предоставлении земельного участка некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, превышает предельный размер, установленный в соответствии с федеральным законом; в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением                         о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

Федеральным законом, определяющим предельный размер земельного участка, испрашиваемого некоммерческой организацией, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, является Закон                     № 66-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона № 66-ФЗ в целях определения предельного размера земельного участка, который находится               в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому коммерческому объединению, площадь садовых или огородных земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого объединения, определяется как произведение количества членов указанного объединения и установленного предельно максимального размера таких земельных участков. Площадь земельных участков, подлежащих к отнесению имущества общего пользования, определяется                  в размере двадцати пяти процентов садовых или огородных земельных участков, определенным по правилам, предусмотренным настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Правил землепользования                      и застройки города Новосибирска предельный размер земельного участка               с видом разрешенного использования «ведение садоводства», «ведение огородничества»: минимальный - 0,04 га, максимальный - 0,12 га.

Учитывая количество членов СНТ «Весна» (70 человек), максимальный размер предоставления земельного участка, установленный указанными Правилами, а также площадь земельных участков, подлежащих отнесению             к имуществу общего пользования, суд апелляционной инстанции, пришел                к выводу о том, что товариществу подлежал предоставлению земельный участок, не превышающий 105 000 кв. м, тогда как фактически предоставлен в размере более чем в 3 раза превышающий указанную площадь.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен товариществу на праве безвозмездного пользования, а также обоснованно отклонил доводы СНТ «Весна» о пригодности для целей садоводства площади участка только в размере 104 996 кв. м, как не имеющие правового значения для оценки сделки, поскольку такие приведенные ответчиком обстоятельства не изменяют факта предоставления участка публичной собственности с нарушением установленных требований.

Кроме того, апелляционный суд правомерно признал предоставление товариществу земельного участка незаконным в связи с тем, что в нарушение пункта 22 статьи 39.16 ЗК РФ, в отношении этого участка ранее принято решение о предварительном согласовании его предоставления иному лицу - администрации, срок действия которого не истек. При этом, отмена постановлением администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 30.12.2015 № 628 постановления                      от 17.12.2015 № 548 о предоставлении администрации спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не отменяет постановления              о предварительном согласовании предоставления этого участка администрации от 10.12.2015 № 525.

Установленные апелляционным судом обстоятельства нарушения положений пунктов 16, 22 статьи 39.16 ЗК РФ при предоставлении спорного земельного участка товариществу ответчиками не опровергнуты.

Также ответчиками не опровергнуты документально и основанные                      на акте полевого обследования кадастрового инженера Цыплякова Д.Н.,  справке по результатам совместной проверки администрации Барышевского сельсовета, подготовленной начальником отдела контроля                                            за градостроительной деятельностью министерства строительства Новосибирской области Ивашина И.Е. выводы суда апелляционной инстанции о нахождении спорного земельного участка 54:19:164801:724                   в двух территориальных зонах: в зоне П-2 (зона производственных объектов IV-V класса опасности) и в зоне СХ-1 (зона садоводства и дачного хозяйства) согласно ПЗЗ Барышевского сельсовета в редакции решения от 18.05.2015              № 3; в зоне СХ-1 и в зоне НП (научно-производственных объектов) согласно изменениям в ПЗЗ Барышевского сельсовета от 30.12.2015.

На этом основании судом сделан вывод о нарушении администрацией положений пункта 2 статьи 85 ЗК РФ при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Со ссылкой на отсутствие бесспорных доказательств доводам прокурора о нахождении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне ФБУН «Вектор», апелляционный суд не установил обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию. В этой части выводы суд не оспариваются участвующими в деле лицами, кассационная жалоба доводов о несогласии с указанным заключением суда не содержит.

Поскольку при заключении договора от 19.02.2016 № 1 безвозмездного пользования земельным участком его сторонами нарушены действовавшие              в период предоставления земельного участка положения земельного законодательства и специального законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, суд апелляционной инстанции признал правомерными доводы прокурора                         об отсутствии у СНТ «Весна» права на льготное получение земли для ведения садоводства, и о том, что распоряжение администрацией земельным участком публичной собственности нарушает права неопределенного круга лиц, которым закон предоставляет право льготного получения земли для ведения садоводства и огородничества.

Доводы заявителя жалобы о том, что необоснованном неприменении апелляционным судом, подлежащих применению положений подпункта 11 пункта 2, пункта 4 статьи 39.10, статьи 39.14 ЗК РФ, отклоняются как несостоятельные, поскольку приведенный нормативные положения арбитражным судом применены. При этом суд округа отмечает, что указанные нормы применены апелляционной инстанцией правильно.

Ссылка товарищества на то, что статьи 13, 14 Закона № 66-ФЗ                             и положения пункта 11 части 2 статьи 39.10 ЗК РФ регламентируют наличие двух различных процедур получения земельных участков для ведения садового, огородного или дачного хозяйства, не может быть принята                      во внимание, поскольку, как указано выше, данные нормативные положения подлежат применению во взаимосвязи. Кроме того, применение ответчиками в вопросе предоставления земельного участка только положений пункта 11 части 2 статьи 39.10 ЗК РФ также не устраняет допущенных при предоставлении товариществу рассматриваемого земельного участка вышеуказанных нарушений земельного законодательства относительно предварительного согласования предоставления, территориального расположения земельного участка, его предельной площади.

Фактически все доводы кассационной жалобы, в том числе                               о предоставлении товариществом в администрацию списка членов СНТ «Весна», относительно нахождения участка в двух территориальных зонах, соблюдения требований о предельной норме предоставления земельного участка для садоводства, об отсутствии защищаемого прокурором публичного интереса, интереса каких-либо лиц в предоставлении спорного земельного участка товариществу, об оспоримости, а не ничтожности заключенного администрацией и товариществом договора и об истечении срока исковой давности по сделке, которая, по мнению заявителя, является оспоримой, приводились последним в суде апелляционной инстанции, полно                      и всесторонне судом исследованы с соответствующей мотивированной оценкой каждому доводу.

Доводы заявителя жалобы по установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела сводятсяк необходимости дачи окружным арбитражным судом иной оценки тем доказательствам, которые исследованы и оценены апелляционным судом. 

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой                                        и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                     и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон                             и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции, рассмотревшего спор по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом доводы СНТ «Весна» не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов, как по существу спора, так                         и относительно примененных к спорным правоотношениям норм материального права. 

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с принятым по делу постановлением не может являться основанием для его отмены.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц членов товарищества, является несостоятельной и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами извещения судом каждого из привлеченных третьих лиц в порядке, установленном статьями 121, 122 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018  по делу № А45-27098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина