АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск       Дело № А45-38745/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020 года

Полный текст решения изготовлен 22.05.2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» о взыскании 6742474,12 рублей задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН  

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 6742474,12 рублей основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор 01.07.2016 ;117-Д, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разделке (разборке) грузовых вагонов, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор). 

Существенные условия договора цессии сторонами согласованы.

Пунктом 3.1 договора определен перечень работ и услуг, оказываемых истцом ответчику в рамках договора, в том числе, хранение металлолома и ремонтопригодных запасных частей, образующихся при разборке вагонов.

В этой связи суд приходит к выводу, что договор носит смешанный характер и включается в себя оказание услуг по хранению.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что истец обязуется принять на ответственное хранение детали и металлолом по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости деталей и металлолома с оформлением акта приема-передачи ТМЦ на хранение по форме МХ-1.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил работы по разделке вагонов и принял на ответственное хранение образовавшиеся при этом детали и металлолом, что подтверждается актами №1-Х от 03.08.2016,  №5-Х от 03.08.2016, №6-Х от 05.08.2016, №7-Х от 04.08.2016, №8-Х от 08.08.2016, №9-Х от 09.08.2016, №10-Х от 10.08.2016, №11-Х от 11.08.2016, №12-Х от 19.08.2016, №13-Х от 25.08.2016, №14-Х от 26.08.2016, №15-Х от 26.08.2016, №16-Х от 27.08.2016, №17-Х от 28.08.2016, №20-Х от 29.08.2016,  №22-Х от 20.08.2016, №23-Х от 21.08.2016, №26-Х от 07.09.2016, №33-Х от 27.08.2016, №1-М от 03.08.2016, №5-М от 03.08.2015, №6-М от 05.08.2016, №7-М от 04.08.2016,  №8-М от 08.08.2016, №9-М от 09.08.2016, №10-М от 10.08.2016, №11-М от 20.08.2016, №12-М от 19.08.2016,  №13-М от 25.08.2016, №14-М от 26.08.2016, №15-М от 26.08.2016, №16-М от 27.08.2016, №17-М от 28.08.2016, №18-М от 29.08.2016, №20-М от 29.08.2016, №22-М от 20.08.2016,  №23-М от 21.08.2016,  №26-М от 07.09.2016, №27-М от 04.09.2016, №33-М от 27.08.2016.

В соответствии с актами №1281954 от 31.08.2016, №1281960 от 30.09.2016, №1281972 от 31.10.2016, №1281978 от 30.11.2016, №1281993 от 31.12.2016 истец начислил ответчику оплату за оказанные услуги хранения в сумме 6742474,12 рублей.

Ответчик отказался от подписания актов.

Истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что установлена недостача ТМЦ, находящихся на хранении и предложил истцу уточнить расчет стоимости услуг по хранению.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для предъявления настоящего иска. 

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Следовательно, вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994.

Ответчик, возражая по иску, указал на существенную недостачу ТМЦ, находящихся на хранении, в связи с чем суд бязал стороны провести совместную инвентаризацию ТМЦ в месте их нахождения (Челябинское депо ответчика).

Стороны по результатам совместной инвентаризации представили акты сверки от 03.06.2019 по металлолому и ремонтопригодным запасным частям, подписанные представителями истца и ответчика, согласно которым выявлена недостача ТМЦ, находящихся на хранении.

Истец подписал акты с особым мнением, согласно которому частично отсутствующие запасные части были установлены на вагоны ответчика при проведении ремонтных работ, частично запасные части собственности ответчика находятся на территории истца, но отсутствуют в инвентаризационной описи (не переданы на хранение истцу).

Суд, рассмотрев особое мнение истца, полагает его необоснованным, так как соответствующие доказательства установки недостающих запасных частей на вагоны собственности ответчика не представлены, равно как не представлено обоснованных пояснений относительно отсутствия иных ТМЦ, принятых истцом на хранение.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом услуги хранения оказаны ненадлежащим образом и подлежат оплате только в отношении того имущества, наличие которого было установлено в акте сверки от 03.06.2019.

Также ответчик возражая по иску, заявил о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности в отношении требований, заявленных истцом, составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении надлежащего ответчика у истца не было правовой неопределенности.

Пунктом 2.7. договора установлено, что оплата услуг по хранению производится в течение трех рабочих дней с момента получения ответчиком счет-фактур.

В соответствии с пунктом 2.6 договора счет-фактуры направляются в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов приемки оказанных услуг по хранению.

Согласно пунктам 2.4 и  2.5 договора акты оказанных услуг по хранению направляются истцом ответчиком не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным и должны быть рассмотрены последним в течение пяти рабочих дней.

Следовательно, при надлежащем исполнении договора в части сроков направления актов, их рассмотрения и направления счет-фактур, истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение оплаты за оказанные услуги хранения не позднее 14 рабочих дней  с момента окончания отчетного месяца – в пределах одного календарного месяца после окончания отчетного. 

Истцом заявлено о взыскании стоимости оказанных услуг по хранению за период июль-декабрь 2016 года. Исковое заявление истца поступило в суд 30.10.2019.

Па акту за август 2016 срок исковой давности истек 21.09.2019, по акту за сентябрь 2016 – 21.10.2019.  

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований по актам №1281954 от 31.08.2016 и №1281960 от 30.09.2016.

По требованиям, вытекающим из актов №1281972 от 31.10.2016, №1281978 от 30.11.2016, №1281993 от 31.12.2016 ответчик представил контрсчет исковых требований с учетом результатов проведенной инвентаризации, уменьшив стоимость услуг по хранению соразмерно стоимости, приходящейся на отсутствующие ТМЦ.

Истец после проведения инвентаризации в судебное заседание не являлся, пояснения и доказательства, запрошенные судом в судебном заседании 27.01.2020, не представил, просил письменное рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом контррасчет исковых требований проверен и признан верным. 

Истец контррасчет ответчика не оспорил, пояснения по факту выявленной недостачи ТМЦ  и доказательства наличия ТМЦ в месте хранения либо возврату ТМУ ответчику не представил. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, не оспариваемой ответчиком, поскольку доказательств обоснованности требований в большей части истцом не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» 2173861,28 рублей основного долга, а также 18282 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                         С.Г. Зюзин