ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4749/2019

г. Вологда

02 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волшебник» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от  09 декабря 2020 года по делу № А66-4749/2019 о повороте исполнения судебного акта, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волшебник» (адрес: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>; далее - ООО «Волшебник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (адрес: 170100, 

<

...>/2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Диал») о взыскании     549 919 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору от 23.06.2017, 149 919 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.11.2017 по 24.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТроВер», ФИО2, акционерное общество Коммерческий банк «Банк Торгового финансирования» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля         2019 года производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение от 18.07.2019, заключенное ООО «Диал» и ООО «Волшебник».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                13 марта 2020 года определение Арбитражного суда Тверской области от         18 июля 2019 года по делу № А66-4749/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020 отказано в утверждении мирового соглашения, подписанного ООО «Волшебник» и      ООО «Диал», с ООО «Диал» в пользу ООО «Волшебник» взыскано 400 000 руб. задолженности по договору займа от 23.06.2017, 149 260 руб. 27 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 28.11.2017 по 24.02.2019, а также 13 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Волшебник» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2020 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019  по делу № А66-4749/2019. Судом определено: прекратить государственную регистрацию права собственности ООО «Волшебник» на ½ долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0008008:3537, расположенную по адресу: Москва, район Коньково, улица Академика Капицы, дом 26, корпус 2, квартира 350; восстановить государственную регистрацию права собственности ООО «Диал» на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру; взыскать с ООО «Диал» в пользу ООО «Волшебник»     200 000 руб.

ООО «Волшебник» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО «Волшебник» указывает на то, что при регистрации права собственности ООО «Волшебник» на ½ долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0008008:3537, расположенную по адресу: Москва, район Коньково, улица Академика Капицы, дом 26, корпус 2, квартира 350, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации обременения в виде залога указанной квартиры.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указал, что определение о повороте исполнения вынесено до вступления в законную силу итогового судебного акта при новом рассмотрении дела.

От ООО «Диал» и третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Следовательно, предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмену/изменение ранее вынесенного судебного акта, принятие нового судебного акта, факт исполнения отмененного/измененного судебного акта.

В данном случае при исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года производство по делу № А66-4749/2019 прекращено, утверждено мировое соглашение.

В рамках исполнения условий мирового соглашения на основании соответствующего заявления 18.08.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировало за ООО «Волшебник» право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0008008:3537, расположенную по адресу: Москва, район Коньково, улица Академика Капицы, дом 26, корпус 2, квартира 350.

ООО «Волшебник» выплачено ООО «Диал» 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                13 марта 2020 года определение Арбитражного суда Тверской области от         18 июля 2019 года по делу № А66-4749/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости поворота исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года по делу № А66-4749/2019 путем прекращения государственной регистрации  права собственности ООО «Волшебник» на ½ долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0008008:3537, расположенную по адресу: Москва, район Коньково, улица Академика Капицы, дом 26, корпус 2, квартира 350; восстановления государственной регистрации права собственности ООО «Диал» на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру и взыскания с ООО «Диал» в пользу ООО «Волшебник» 200 000 руб.

ООО «Волшебник» в апелляционной жалобе указывает на то, что при регистрации права собственности ООО «Волшебник» на ½ долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0008008:3537, расположенную по адресу: Москва, район Коньково, улица Академика Капицы, дом 26, корпус 2, квартира 350, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации обременения в виде залога указанной квартиры.

Вместе с тем соответствующих доказательств наличия залога спорной квартиры  подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Каких либо обязательств относительно регистрации обременения ½ доли квартиры стороны  мирового соглашения не принимали, исполнение в указанной части не предусматривалось, соответственно поворот исполнения не требовался.

Доводы ООО «Волшебник», ФИО2 о том, что ООО «Диал» не направило в их адрес копии заявления о повороте исполнения определения, в связи с чем они были лишены представить мотивированные возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела видно, что заявление ООО «Диал» о повороте исполнения судебного акта содержалось в тексте отзыва на исковое заявление, представленного 02.09.2020 ответчиком в суд первой инстанции.

Представителями ФИО2 08.09.2020 и 11.09.2020 подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа в информационной системе «Мой арбитр» (том 2,   листы 12, 14), которые Арбитражным судом Тверской области были удовлетворены.

Представитель ООО «Волшебник» также обращался в суд первой инстанции 20.10.2020 с аналогичным ходатайством (том 2, лист 30), которое было удовлетворено.

Таким образом, истец и третье лицо имели возможность ознакомиться с доводами ответчика, приведенными в обоснование заявления о повороте исполнения определения, и заявить свои возражения.

В условиях неполучения от ответчика каких-либо документов истец и третье лицо не были лишены предоставленного им статьей 41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела и представления возражений по доводам заявления о повороте исполнения определения. Доказательств наличия      каких-либо объективных препятствий для осуществления своих процессуальных прав ООО «Волшебник» и ФИО2 не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что у суда не имелось оснований производить поворот исполнения судебного акта, поскольку на момент рассмотрения соответствующего заявления ответчика решение суда от 02 ноября 2020 года не вступило в законную силу в виду подачи апелляционной жалобы.

Между тем указанное ФИО2 обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм      процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения решения апелляционная жалоба на решение от 02 ноября 2020 года рассмотрена, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 15 февраля 2021 года по делу № А66-4749/2019 вынесено постановление, согласно которому решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волшебник» - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря          2020 года по делу № А66-4749/2019 о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волшебник» и ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова