ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1174/2021

11 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-309/2022) общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу № А46-1174/2021 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.11.2020, срок три года),

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 (резолютивная часть оглашена 23.03.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.07.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

От кредитора ООО «НБК» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением от 23.12.2021 суд определил завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 644000, 

<

...>).

Освободить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 644000, 

<

...>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «НБК»,  просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В обоснование жалобы её податель  указал, что между ПАО СБЕРБАНК РОССИИ и должником заключен кредитный договор от 18.07.2013, право требование задолженности по которому Банком уступлено ООО НБК на основании договора уступки прав требований. При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед АО РАЙФФАЙЗЕН БАНК по договору от 25.08.2011, ЛОКО БАНК по договору от 30.01.2013, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору, заключенному с ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, правопреемником которого является ООО НБК. Данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим и судом первой инстанции.

Заключение должником новых кредитных договоров (НБ ТРАСТ - от 24.01.2014) повлекло за собой впоследствии прекращение исполнение обязательств по договору, заключенному с ПАО СБЕРБАНК РОССИИ", в результате чего должником в отсутствии веских оснований была увеличена кредиторская задолженность и количество кредиторов по настоящему делу, что следует расценивать как злоупотребление правом с целью причинения имущественного ущерба кредитору. 

Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребление правом, оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания 14.02.2022 от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. В указанной части судебный акт не обжалуется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позиции, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032 (2,3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, от дальнейшего исполнения обязательств может быть освобожден лишь добросовестно действовавший при принятии и исполнении обязательств, а также в процедуре банкротства гражданин.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В то же время, наличие судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредиторов должнику, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, не является препятствием для освобождения должника от исполнения соответствующих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, за период процедуры реализации имущества в третью очередь реестра требований кредиторов установлены требования ООО «Экспресс-кредит» в сумме 509 667,17 рублей, требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 110 256,33 рублей, требование ООО «НБК» в сумме 93 717,33 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требований  кредиторов первой и второй очереди не установлено. Общий размер требований кредиторов к должнику составил 713 640,83 рублей. 

Конкурсная масса в процедуре реализации имущества гражданин была сформирована на общую сумму 139 200 рублей за счет поступления заработной платы, из которых 90 736  рублей были выплачены в качестве прожиточного минимума должнику.

Судебные расходы в процедуре реализации финансового управляющего в размере 13 204,65 рублей погашены. Вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества не выплачивалось. 

Требования кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина погашены на сумму 35 259,35 рублей (4,94%).

Исходя из представленных в материалы дела сведений следует, что совместно нажитого имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства не имеется.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

ООО «НБК» в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств указывает следующее:

Как установлено решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021, ФИО3 указывал на наличие задолженности перед следующими кредиторами: кредиторами: 

-перед ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, размер задолженности составляет 439,85 руб.;

-перед ООО «Коммерческий Долговой Центр», возникшее на основании договора уступки от 15.10.2016, размер задолженности по которому составляет 114 067,22 руб.;

-перед ПАО «Сбербанк», возникшее на основании кредитных договоров, размер задолженности по которым составляет 243 713,78 руб.;

-перед ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», возникшее на основании кредитного договора, размер задолженности по которому составляет 47 811,33 руб.;

-перед ООО «Экспресс Кредит», возникшее на основании кредитного договора, размер задолженности по которому составляет 19 415,6 руб.;

-перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), возникшее на основании кредитных договоров, размер задолженности по которым составляет 122 882,40 руб.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов ООО «Экспресс-кредит» в сумме 509 667,17 рублей, ПАО «Сбербанк России» в сумме 110 256,33 рублей. Требование ООО «НБК» в сумме 93 717,33 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ООО «НБК», последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Также ООО «НБК» указывал, что кредитором были приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства; формирование задолженности в условиях, не обеспечивающих платежеспособность, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны должника.

По утверждению ООО «НБК», на дату заключения с ПАО «Сбербанк» кредитного договора ФИО3 в анкете не была указана информация о наличии других кредитных обязательств.

Суд первой инстанции  освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств верно исходил из  недоказанности  недобросовестности заёмщика при получении кредита. 

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергают. 

Так, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что  должника скрыл от Банка сведения об иных кредитных  обязательствах. 

Действительно в графе «информация о ваших долговых обязательствах» отсутствуют какие – либо сведения о наличии иных кредитов, однако в данной графе должником не указано и на отсутствие у него каких – либо кредитов, иных долговых обязательств, в то время как иные графы, например – информация о наличии собственности- содержат такую возможность ответа – «нет». 

Таким образом, должник не сообщал Банку заведомо ложные сведения об отсутствии у него долговых обязательств, данная графа в анкете не заполнена, при этом, сведения об обязательности заполнения данной графы в материалы дела не представлено. 

Не указание в графе «наличие долговых обязательств» само по себе не свидетельствует о недобросовестностном поведении должника и не является достаточным доказательством для вывода об умышленном  сокрытии  ФИО3 информации о наличии неисполненных кредитных обязательств перед другими банками. 

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. 

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. 

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Материалами дела подтверждается тот факт, что должником предпринимались все возможные меры для погашения своих обязательств перед кредиторами, уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед Банком, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности, сообщения заведомо ложных сведений при получении кредита. 

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами. При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. 

Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Ссылку кредитора о не раскрытии должником информации на какие цели были расходованы денежные средства по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» суд также отклоняет. 

При рассмотрении Арбитражным судом Омской области обоснованности заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) со стороны должника было представлено письменное заявление от 23.03.2021. В данном заявлении раскрыты цели заключения каждого договора займа и расходование кредитных денежных средств.

В  своем заявлении должник указал, что  денежные средства по кредитному

договору от 18.07.2013 года № 2545 с ПАО «Сбербанк; России» были направлены на операцию супруги должника ФИО5 в БУЗОО КМСЧ № 9 г. Омска, а также на приобретение лекарственных препаратов (пояснение имеется в материалах настоящего дела).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о намеренном наращивании задолженности, поскольку заключение кредитных договоров не было направлено на увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов, так как в период выдачи займов ФИО3 работал водителем автобуса третьего класса в ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», имел стабильный и официальный источник дохода, что подтверждается трудовой книжкой и выпиской по лицевому счету. 

Также, в рамках исполнительного производства ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, из заработной оплаты должника судебные приставы-исполнители -удерживали 50 % в счёт погашения долга, что говорит о предпринимаемых им мерах для расчета с кредиторами. 

В рамках процедуры банкротства незаконность и недобросовестность должника не установлена, ФИО3 предоставлял полную информацию о своём имущественном положении и о своей супруге. Доказательства сокрытия должником какого-либо имущества или сделках, направленных на отчуждение имущества, в материалах дела отсутствуют. На протяжении всей процедуры реализации имущества должник работал в ООО СК «Югра-Строитель» и получал доход, часть которого уходила на формирование конкурсной массы, распределенной между кредиторами.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник вводил ПАО «Сбербанк России»  в заблуждение относительно своего финансового положения суду не представлено.

При этом получение займов при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами не запрещено законодательством и не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. 

Напротив, стандартом нормального поведения участника экономических отношений является именно поиск путей для погашения имеющихся обязательств, в том числе посредством получения займов и кредитов. 

Непредоставление должником каких-либо сведений кредиторам, суду и финансовому управляющему может быть признано недобросвестным поведением, исключающем возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, лишь в случае если поведение должника не согласовалось с требованиями статьи 1 ГК РФ, в частности, повлекло получение должником кредита в отсутствие к тому оснований, сокрытие имущества, доходов, сделок должника или иное получение должником необоснованных преимуществ в нарушение прав кредиторов.

Доказательств того, что должник вводил кредитора  в заблуждение относительно своего финансового положения суду не представлено.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах освобождение судом первой инстанции ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств не может быть признано необоснованным. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.10.2021 по делу №А70-12288/2020). 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу № А46-1174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина