﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А81-69/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 (судья Соколов С.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 (судьи Воронов Т.А., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А81-69/2021по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования поселок Тазовскийк администрации муниципального образования поселок Тазовский (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Тазовский, улица Пушкина, дом 34б, ОГРН 1058900661170, ИНН 8910003640), акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629004, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа(далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования поселок Тазовский (далее – администрация), акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество,АО «Ямалкоммунэнерго») о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 17, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности вернуть администрации указанное в приложении № 2 к указанному договору имущество: пионерный водозабор п. Тазовский; линейное сооружение: внутриплощадочные сети водопровода ПАЭС-2500, сооружение: внутриплощадочные инженерные сети водоснабжения В1 (наземная прокладка по эстакаде) резервуаров 400 куб. м ПАЭС-2500; линейное сооружение: сети водопровода ПАЭС-ВЖК. ВЖК-400; линейное сооружение: сети водопровода ПАЭС-ВРМ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что муниципальное имущество принято в пользование вынужденно и договор аренды заключен в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой нарушения жизнедеятельности населения поселка Тазовский в связи с возможным разрушением объектов водоснабжения и водоотведения на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поселка Тазовский                      от 03.10.2018 № 2; АО «Ямалкоммунэнерго» является единственной организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения в поселке Тазовский; основания для признания договора аренды ничтожным отсутствуют, поскольку общество как единая водоснабжающая организация осуществляет надежную и бесперебойную эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры; судами не учтено, что ответчиком предпринимались меры для заключения концессионного соглашения в установленном порядке, а оспариваемый договор заключен                в связи с невозможностью заключения концессионного соглашения; судами не принято во внимание, что заключение договора аренды с единственным исполнителем в условиях чрезвычайной ситуации не противоречит требованиям статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжениии водоотведении), статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ«О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), а равно отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства; подготовка и последующее заключение концессионного соглашения поставлено в прямую зависимость от актуализации соответствующих инфраструктурных схем водоснабжения и водоотведения, а, следовательно до момента актуализации этих схем заключение указанного соглашения невозможно.

Кроме того, кассатор полагает, что в данном случае удовлетворение иска прокурора не повлекло восстановления публичных интересов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) без проведения торгов заключен договор аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 17 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество, указанное в Приложении № 2 (акт приема-передачи) к договору для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории поселка Тазовский.

Договор аренды заключен на срок с 30.05.2018 до момента заключения концессионного соглашения (пункт 1.5 договора).

Согласно приложению № 2 к договору объектом аренды являются объекты жилищно-коммунального комплекса: пионерный водозаборп. Тазовский, линейное сооружение: внутриплощадочные сети водопровода ПАЭС-2500, сооружение: внутриплощадочные инженерные сети водоснабжения В1 (наземная прокладка по эстакаде) резервуаров 400 куб. м ПАЭС-2500, линейное сооружение: сети водопровода ПАЭС-ВЖК.ВЖК-400, линейное сооружение: сети водопровода ПАЭС-ВРМ.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 26.10.2018.

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),частей 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях, так как заключен в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,отдельных объектов таких систем без проведения конкурса или аукционана право заключения такого договора и по истечении переходного периода(с мая 2013 года по 01 января 2015 года), установленного Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 103-ФЗ), тогда как распоряжение данными объектами осуществляется на основании концессионного соглашения, прокурор предъявил настоящий иск.

Признавая договор аренды ничтожной сделкой, суд первой инстанции, руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), частями 1, 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, частями 1, 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях и, исходил из того, что передача в аренду объектов горячего, холодного водоснабжения, водоотведения без заключения концессионного соглашения нарушает императивный законодательный запрет и посягает на публичные интересы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиямипо организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владенияи (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного веденияили оперативного управления, может быть осуществлено толькопо результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяетсяна имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Нормы Закона о концессионных соглашениях (пункты 10, 11 части 1 статьи 4) относят к объектам концессионного соглашения объектыпо производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо-и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаютсяв соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятыхв соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключеннымв соответствии с требованиями законодательства Российской Федерациио концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

На основании части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжениии водоотведении, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата вводав эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данныечасть сети и сеть являются технологически связанными в соответствиис законодательством о градостроительной деятельности).

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечениеэффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

По положениям части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Законао концессионных соглашениях в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силамии средствами концессионера.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения такого соглашения.

Установив, что предусмотренное заключенным сторонами договором аренды муниципальное имущество (водозабор, внутриплощадочные сети водопровода, внутриплощадочные инженерные сети водоснабжения, сети водопровода и прочее) отвечает критериям, приведенным в части 3статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, суды первойи апелляционной инстанции пришли к верному заключению о том, что передача администрацией прав владения и (или) пользования муниципальными объектами водоснабжения и (или) водоотведения может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур.

Поскольку передача поименованных в договоре аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что заключением договора аренды, минуя также конкурсную процедуру, нарушает императивный законодательный запрет.

При этом суды верно отметили, что спорный договор заключен 26.10.2018, то есть после введения в действие Закона № 103-ФЗ, фактически объекты находились во владении и пользовании общества на основании договоров аренды с 30.05.2013; у ответчиков имелось достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения.

Вопреки доводам кассатора, передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку, как верно исходил суд апелляционной инстанции, специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения.

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что сделка заключена в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку надлежащие доказательства введенияв установленном порядке на территории муниципального образованияна дату заключения сделки режима чрезвычайной ситуации или режима повышенной готовности суду не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод             о том, что основанием для принятия решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поселка Тазовский от 03.10.2018 № 2, на которое ссылается общество, явилось истечение срока действия предыдущих договоров                        с истцом, тогда как само по себе принятие такого решения не может свидетельствовать о введении режима чрезвычайной ситуации или режима повышенной готовности.

Судами верно отмечено, что непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторонв соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не может служить основанием для обхода требований федеральных законов и легализации оспариваемой сделки.

Учитывая, что объекты, предусмотренные приложением № 2 к договору аренды, фактически находились, как указывает сам ответчик, в его владении и пользовании с 30.05.2013, судами также обоснованно указано на то, что                у ответчиков имелось достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения, при этом доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены все действия для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первойи апелляционной инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отменеили изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 19.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А81-69/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина