АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело №

А66-12516/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Салтыковой С.С., ФИО1, рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А66-12516/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», адрес: 171274, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение – поселок Козлово, адрес: 171274, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о расторжении договора от 28.03.2011 № 31a/03-2011 аренды земельного участка и об обязании принять по акту приема-передачи от Общества земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:818, являющийся предметом указанного договора.

Кроме того, Общество просило в случае неисполнения судебного акта взыскать с Администрации в пользу Общества судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

В связи с неоднократной заменой ответчика по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в конечном результате надлежащим ответчиком является Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа, адрес: 171252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Правительство Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственное унитарное предприятие Тверской области «Водоканал Конаковского муниципального округа», адрес: 171274, Тверская обл., Конаковский м.о., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, адрес: 171252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 20.11.2024 принят отказ Общества от иска, производство по настоящему делу прекращено. С Министерства в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2025 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство несогласно с определением и постановлением в части распределения судебных расходов, просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым судебные расходы возложить на Общество. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной инстанции, указывает, что в связи с наличием у Министерства явно выраженного намерения урегулировать спор мирным путем и отсутствии возможности досудебного урегулирования спора (поскольку привлечено соответчиком в рамках судебного разбирательства), суду первой инстанции следовало применить положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и оставить судебные расходы на истце.

Также Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета, а также распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 того же постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенных разъяснений в совокупности, в случае прекращения производства по делу, по общему правилу, судебные издержки остаются на истце, а на ответчика относятся только в том случае, если основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Судами установлено, что в настоящем споре истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, в связи с чем судебные издержки по делу отнесены на Министерство. 

На основании части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Апелляционная инстанция указала, что у суда не имелось оснований для отнесения на истца судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. 

Основанием для отнесения судебных расходов на истца, первоначально обратившегося с иском к ненадлежащему ответчику, с последующим привлечением надлежащего ответчика, является установление судом осведомленности истца о надлежащем ответчике либо иное недобросовестное использование процессуальных прав. 

Если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.

Таких обстоятельств судами не установлено. Привлечение в качестве ответчика Министерства было обусловлено переходом прав в отношении спорного земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску. 

 Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Поскольку Общество для защиты своих нарушенных прав было вынуждено инициировать судебный процесс, а удовлетворение заявленного истцом требования имело место только после обращения в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. 

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, в том числе несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А66-12516/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.С. Салтыкова

ФИО1