ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5645/2022

г. Красноярск

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» февраля 2023 года по делу  № А33-5645/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейгрупп» (далее – ООО «Енисейгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 623 774 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 264 220 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» в пользу ООО «Енисейгрупп» взыскано 3 623 774 рубля 13 копеек основного долга, 218 870 рублей 83 копейки неустойки, 61 274 рубля 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что на основании протоколов лабораторных испытаний асфальтобетона, выданных КГКУ «КрУДор» от 22.07.2021 № 349, от 23.07.2021 № 350, установлено несоответствие результатов испытаний СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013. Однако суд не учет это обстоятельство. Факт некачественно выполненных работ также подтвержден протоколами испытаний от 05.10.2021 № 949, № 950, № 951, № 952, выданных КГКУ «КрУДор», согласно которым поверхность асфальтобетона на некоторых участках дороги не соответствует нормативным требованиям, а именно ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012.

Также апеллянтом указано, что было нарушено требование к оказанию услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов. В письме от 28.10.2021 № 10-01/2196 ответчик четко указал, что отбор вырубок производится силами КГКУ «КрУДор». В протоколах испытаний ответчик не является заказчиком испытания и договорных отношений с КГКУ «КрУДор» не имеет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Служба единого заказчика – застройщика» (заказчиком) и ООО «ЕнисейГрупп» (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0819300038021000003-3 от 15.02.2021 заключен муниципальный контракт                                 № 0819300038021000003 на выполнение работ от 26.02.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (ул. Мира) в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного контракта. 

Как следует из пункта 1.4 контракта место выполнения работ: на территории ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0819300038021000003-3 от 15.02.2021 и локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту) составляет 6 046 680 рублей 16 копеек. В цену входят все расходы, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на доставку материалов, оборудования до места проведения работ, все расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. 

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета (счет-фактуры).

Работы по контракту выполняются с 17.05.2021 до 16.07.2021.

Пунктом 4.1.14 предусмотрена обязанность подрядчика устранять выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ. 

Согласно пункту 4.1.28 подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта, продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков).

 В соответствии с пунктом 5.2 подрядчик сдает заказчику выполненные работы с одновременным приложением следующих документов: 3 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; 3 экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; 3 экземпляра счет-фактура (счет).

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным и принятым работам. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик, в течение срока указанного в настоящем абзаце, подписывает документы. Один экземпляр всех подписанных документов заказчик направляет подрядчику (пункт 5.3 контракта).

Заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной документацией. В сроки, указанные в пункте 5.3 контракта подрядчику, выдается мотивированный отказ в письменном виде (пункт 5.4 контракта).

Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполненные с нарушением условий контракта, а также работы, выполненные с отступлением от требований перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, не принимаются заказчиком. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт выявленных дефектов с перечнем необходимых доработок и с указанием контрольных сроков их выполнения (пункт 5.5 контракта).

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком  работ требованиям контракта, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта, в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в  связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте выявленных дефектов, составленном сторонами, устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты пеней, предусмотренных контрактом. Заказчик, принявший работы, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке. 

Согласно пункту 5.10 для проверки представленных подрядчиком результатов выполнения работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу своими силами или привлечь к ее проведению экспертов или экспертные организации, в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Экспертиза подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 или экспертным заключением. 

Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты или экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 5.11 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

14.07.2021 письмом исх.№ 114 истцом были направлены в адрес ответчика документы (акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.07.2021, акт № 18 от 16.07.2021, счет на оплату № 16 от 16.07.2021, исполнительная документация, общий журнал работ) на выполненные работы в размере 6 046 680 рублей 16 копеек.

16.07.2021 подписан акт приемки выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Мира с фактической стоимостью работ на сумму 6 046 680 рублей 16 копеек. 

На основании протоколов лабораторных испытаний асфальтобетона, выданных КГКУ «КРУДОР», установлено несоответствие результатов испытаний СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013.

18.08.2021 в адрес ответчика направлено письмо за исх. № б/н, в соответствии, с которым истец уведомил ответчика о готовности за свой счет выполнить работы по частичной замене асфальтобетонного покрытия на объекте. Объем, подлежащий частичному ремонту: 

<

...> (право) – 150 м2; 

<

...> (лево) – 150 м2. 

Письмом за исх. № 10-01/1684 от 03.09.2021 ответчиком предложено провести испытания асфальтобетонных вырубок в ИЦ «КРУДОР». Отбор асфальтобетонных вырубок произвести собственными силами в четырех точках в присутствии представителей «КРУДОР» и ответчика. Замену асфальтобетонного покрытия выполнить на двух участках по 25м в обе стороны от точки отбора вырубок на площади 400 м2, при этом необходимо сохранить горизонтальную разметку на автодороге. 

Ответным письмом исх. № 154 от 03.09.2021 истец уведомил ответчика об устранении недостатков и сообщил о готовности провести испытания за свой счет. 

Письмом от 14.09.2021 исх. № 168 истец обратился в КГКУ «КРУДОР» с просьбой заключить договор на оказание услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов (испытание асфальтобетонного образца).

29.09.2021 истец направил в адрес ответчика пакет документов, в соответствии с требованиями контракта, а также с приложением акта о приемке выполненных работ от 29.09.2021 на сумму 6 046 680 рублей 16 копеек и протоколов испытаний № 855 от 27.09.2021 и № 886 от 27.09.2021, согласно которым установлено соответствие асфальтобетонного полотна нормативным требованиям.

05.10.2021 (исх. № 10-01/1988) ответчик вернул пакет документов, указав, что подписание документов будет произведено после получения положительного заключения протоколов испытаний образцов асфальтобетонной вырубки взятой лабораторией ИЦ «КРУДОР» 01.10.2021. 

07.10.2021 (исх. № 10-01/2008) ответчик направил в адрес истца копии 5 протоколов испытаний образцов, взятых 01.10.2021 (протоколы от 05.10.2021 № 949, № 950, № 951, № 952, № 953), в соответствии с которыми асфальтобетонное покрытие частично не соответствует нормативным требованиям.

12.10.2021 (исх. № 188) истец обратился к ответчику с требованием вернуть подписанные документы о приемке, поскольку согласно пункту 4.1.26 контракта подрядчик обязан предъявлять и сдавать объемы выполненных работ с оформлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (счет), а также исполнительную документацию, подтверждающую выполненные работы.

13.10.2021 (исх. № 10-01/2042) ответчик направил отказ истцу в приемке работ в связи с тем, что при взятии проб из 5 вырубок – 4 не соответствуют требованиям. Заказчиком также указано, что работы не будут приняты до приведения асфальтобетонного покрытия в соответствие нормативным требованиям.

18.10.2021 (исх. № 194) истец повторно направляет требование об уплате по фактически выполненным работам без замечаний на сумму 2 581 745 рублей 36 копеек. Также истец указывает на то, что в соответствии с условиями контракта на выполненные работы распространяется гарантия. 

18.10.2021 (исх. 02-06/2097) ответчик, рассмотрев обращение истца от 12.10.2021 № 188, отказывает в приемке выполненных работ, указывая, что в местах, где не производилась замена дорожного покрытия, 01.10.2021 взято дополнительно пять образцов асфальтобетонного покрытия. Работы не могут быть приняты по причине проведения испытаний асфальтобетонных вырубок. Работы будут приниматься после получения положительных заключений протоколов испытаний.

25.10.2021 (исх. № 02-06/2157) ответчик отказывает в приемке фактически выполненных работ в связи с тем, что приемка выполненных работ в объеме, несоответствующему техническому заданию, не возможна, так как устройство асфальтобетонного покрытия является основным и неотъемлемым составляющим видом работ при проведении ремонта автомобильной дороги. 

26.10.2021 (исх. № 202) истец уведомил ответчика о проведении повторной экспертизы и взятии проб в тех же локациях, что и были взяты согласно протоколам от 05.10.2021 № 949, № 950, № 951, № 952. Предложил направить своего представителя для участия во взятии проб. 

27.10.2021 в присутствии представителей ответчика и истца, взяты 4 пробы асфальтобетонного покрытия в тех же локациях, что и были взяты согласно протоколам от 05.10.2021 № 949, № 950, № 951, № 952.

28.10.2021 (исх. № 10-01/2196) ответчик направил в адрес КГКУ «КРУДОР» письмо согласовав проведение взятия повторных вырубок и проведение лабораторных испытаний в КГКУ «КРУДОР» в количестве 4 шт. 

Ответчиком в адрес КГКУ «КРУДОР» направлено письмо от 28.10.2021 № 10-01/2196 с указанием на то, что заказчик не возражает против повторного оказания третьим лицом услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов на спорном объекте, оплата будет произведена подрядной организацией.

29.10.2021 КГКУ «КРУДОР» направил в адрес ответчика трехсторонний контракт № 145 от 28.10.2021 на оказание услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов и счет. 

Протоколами испытаний от 29.10.2021 № 1045, № 1046, № 1047, № 1048, составленными КГКУ «КРУДОР», подтверждено качество соответствия асфальтобетонного покрытия требованиям контракта (технического задания), а также нормативным требованиям.

01.11.2021 (исх. № 207) истец направил в адрес ответчика комплект документов для приемки и оплаты выполненных работ, в том числе акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 1 на сумму 6 046 680 рублей 16 копеек и протоколы испытаний № 1045, № 1046, № 1047, № 1048 от 29.10.2021.

15.11.2021 (исх. № 213) истец повторно направил комплект документов для приемки и оплаты выполненных работ в размере 6 046 680 рублей 16 копеек со всеми требованиями условиям контракта, в том числе протоколы испытаний от 29.10.2021 № 1045, № 1046, № 1047, № 1048.

18.11.2021 (исх. 02-06/2348) ответчик отказывает в приемке и оплате выполненных работ, в связи с нарушением требований к оказанию услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов, указанных в письме ответчика от 28.10.2021 (исх. № 10-01/2196). Также ответчик ссылается на то, что не является заказчиком испытаний и договорных отношений с КГКУ «КРУДОР» не имеет. 

26.11.2021 (исх. 217) истец направил в адрес ответчика комплект документов для приемки и оплаты выполненных работ. 

26.11.2021 (исх. № 83/2-2912) КГКУ «КРУДОР» направил в адрес истца и ответчика письмо об отмене протоколов испытаний от 29.10.2021 № 1045, № 1046, № 1047, № 1048 в связи с уклонением ответчика от подписания трехстороннего контракта № 145 от 28.10.2021 на оказание услуг, по оценке качества дорожно-строительных материалов. 

02.12.2021 (исх. 220) истцом в адрес КГКУ «КРУДОР» направлено возражение в связи с признанием протоколов испытаний № 1045, № 1046, № 1047, № 1048 недействительными из-за уклонения одной стороны от подписания трёхстороннего муниципального контракта. В связи с тем, что подрядчик не получил для подписания со своей стороны, а заказчик не подписал трехсторонний муниципальный контракт № 145 от 28.10.2021, истец предложил КГКУ «КРУДОР» подписать двухсторонний контракт.

Письмом от 02.12.2021 № 02-06/2464 заказчик отказал в принятии выполненных работ в связи с отсутствием действующих результатов испытаний асфальтобетонных вырубок, подтверждающих качество выполненных работ по контракту, поскольку протоколы испытаний от 29.10.2021 КГКУ «КРУДОР» признаны недействительными.

09.12.2021 сторонами подписан акт о приемке работ в части не связанных с укладкой асфальтобетонного покрытия, а также акт от 09.12.2021 № на сумму 2 422 906 рублей 03 копеек.

09.12.2021 истец повторно направил в адрес ответчика требование об уплате по фактически выполненным работам без замечаний на сумму 2 422 906 рублей 03 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату 13.12.2021 на сумму 41 731 рубль 47 копеек, 23.12.2021 на сумму 2 381 174 рублей 56 копеек, в общей сумме 2 422 906 рублей 03 копеек. 

24.01.2021 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ в размере 3 623 774 рублей 13 копеек, качество которых подтверждено лабораторными испытаниями. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки, в размере, скорректированном судом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Как следует из материалов дела и переписки сторон, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6 046 680 рублей 16 копеек.

16.07.2021 подписан акт приемки выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Мира с фактической стоимостью работ на сумму 6 046 680 рублей 16 копеек. 

Между тем, на основании протоколов лабораторных испытаний асфальтобетона, выданных КГКУ «КРУДОР» от 22.07.2021 № 349, от 23.07.2021 № 350, установлено несоответствие результатов испытаний СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013.

В свою очередь ответчиком устранены недостатки работ на спорном участке дороги, о чем свидетельствуют протоколы испытаний от 27.09.2021 № 855 и от 27.09.2021 № 886, согласно которым установлено соответствие асфальтобетонного полотна нормативным требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих письмах настаивал, что работы по контракту выполнены с нарушением действующих норм и правил, в связи с чем оплате не подлежат. В подтверждение факта некачественно выполненных работ ответчик ссылался на протоколы испытаний от 05.10.2021 № 949, № 950, № 951, № 952, выданные КГКУ «КРУДОР», согласно которым поверхность асфальтобетона на некоторых участках дороги не соответствует нормативным требованиям, а именно ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, стороны возражали против назначения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с длительной эксплуатацией спорного участка дороги. 

Поскольку стороны отказались от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний, подтверждающие качество асфальтобетонного покрытия.

Так, согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 29.10.2021 № 1048 (

<

...> напротив д. № 58) параметр «водонасыщение»  соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр «коэффициент уплотнения» соответствует требованиям СП 78.13330.2012; согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 29.10.2021 № 1047 (

<

...> напротив д. № 89) параметр «водонасыщение» соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр «коэффициент уплотнения» соответствует требованиям СП 78.13330.2012; согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 29.10.2021 № 1046 (

<

...> напротив д. № 81) параметр «водонасыщение» соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр «коэффициент уплотнения» соответствует требованиям СП 78.13330.2012; согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 29.10.2021 № 1045 (

<

...> напротив д. № 73) параметр «водонасыщение» соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр «коэффициент уплотнения» соответствует требованиям СП 78.13330.2012. 

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил основания для признания протоколов испытаний от 29.10.2021 № 1045, № 1046, № 1047, № 1048 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку установил, что протоколы испытаний получены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а, следовательно, указанные протоколы обладают достоверностью. Судом также учтен тот факт, что пробы 27.10.2021 получены и опломбированы в присутствии представителя заказчика. 

При этом допустимых доказательств, опровергающих выводы третьего лица, изложенные в протоколах испытаний от 29.10.2021 № 1045, № 1046, № 1047, № 1048, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения. 

Судом установлено, что ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 422 906 рублей 03 копеек, в связи с чем задолженность составила 3 623 774 рубля 13 копеек.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание признание ответчиком иска в части долга в размере 461 176 рублей 01 копейки, требование истца о взыскании 3 623 774 рублей 13 копеек задолженности заявлено обоснованно и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и период с 02.10.2022 по 16.01.2023 составила 264 220 рублей 93 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным ввиду неправильного определения начала периода просрочки.

По расчету суда (подробно изложен в решении) скорректированный размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту составил 218 870 рублей 83 копеек за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме, признанной судом обоснованной, - 218 870 рублей 83 копеек. В остальной части в удовлетворении данного требования правовых оснований не имеется.

Доводов несогласия с определенным и взысканным судом размером неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истец также требовал взыскать с ответчика 109 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, несение которых подтвердил представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в общей сумме 62 000 рублей, вместе с тем с учетом правила пропорционального распределения взыскал в пользу истца частично в сумме 61 274 рублей 60 копеек.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как необоснованные и превышающие разумные пределы.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, учел все обстоятельства, связанные с процессуальным поведением сторон, принял во внимание сложность дела и объем доказательств, подробно изложив арифметический расчет суммы подлежащих взысканию расходов.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, судом справедливо учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Уменьшая или исключая стоимость расходов по составлению части процессуальных документов и участию в судебном заседании, суд справедливо исходил из того, что эти расходы необоснованно предъявлены к взысканию с другой стороны.

Доводов несогласия с определенным и взысканным судом размером судебных расходов апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

В целом доводы жалобы дублируют возражения по существу спора, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2023 года по делу № А33-5645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева