АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20224/2023

25 января 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом предварительном, а затем судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экозерно" г. Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХВМ-Групп" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 541 076 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 350 036 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 г. по 23.11.2023 г., при участии в заседании суда: 

от истца (онлайн): ФИО2 (диплом ВСГ 0906112) – представить по доверенности от 18.10.2023, от ответчика:  не явился, извещен (возврат почтовой корреспонденции);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экозерно" (далее – истец, ООО "Экозерно") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХВМ-Групп" (далее – ответчик, ООО "ХВМ-Групп") о взыскании 4 541 076 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 350 036 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 г. по 23.11.2023 г..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.01.2024. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, по ходатайству последнего к делу на бумажном носителе приобщены представленные через систему «Мой арбитр»   в приложении к иску доказательства. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.          

Реализовывая свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывом, объявленным с 12.01.2024 по 19.01.2024.

Стороны явку представителей в заседание суда после перерыва не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 между ООО "ХВМ-Групп" (поставщик, ответчик) и ООО "Экозерно" (покупатель, истец) был заключен договор поставки № ПР12/22-13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить минеральные удобрения, (селитра аммиачная марка Б в биг-бегах НОВ, селитра аммиачная марка Б насыпь НОВ; карбамид марка Б в мешках (50 кг) НОВ; удобрения жидкие азотные (КАС32) налив НОВ; удобрение азотно-известняковое в мешках (50 кг); удобрение азотноизвестняковое в биг-бегах; АФК удобрение КРК-1 (диаммофоска) 10:26:26; азофоска (нитроаммофоска) марка ЫРК (МОР) 16:16:16 в МКР по 500 кг/1000 кг; азофоска (нитроаммофоска) марка КРК (МОР) 16:16:16 в мешках по 50 кг; нитроаммофоска (азофоска) марки 1:1:1 азотно-кислого разложения МКР 0.9 т; нитроаммофоска марка МРК 16:16:16 в биг-бегах; калий хлористый мелкий в биг-бегах; сульфат аммония - побочный продукт; удобрение азотно-фосфорно-калийное марка НРК5-2, фасованное 1000 кг; тукосмесь марки 0:20:20:5 (фасовка 1000кг)) (далее – товар) на условиях предусмотренных настоящим договором на общую сумму 1100000000 руб. 00 коп. включая НДС 18%.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата согласованной партии Товара осуществляется на основании счетов Поставщика в безналичной форме на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ХВМ-ГРУПП» путем 100 % предварительной оплаты стоимости Товара.

Во исполнение условий договора 13.12.2022 поставщик выставил покупателю счет на оплату № 24 на сумму 4 541 076 руб. за 205,2 тонн селитры аммиачной в МКР (Биг-Бег) и ее доставку.

Платежными поручениями № 355 от 15.12.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 363 от 16.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 372 от 20.12.2022 на сумму 1 041 076 руб. покупатель оплатил счет на оплату № 24 от 13.12.2022 на общую сумму 4 541 076,00 руб.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик был обязан поставить партию товара в срок до 31.01.2023, однако в установленный срок поставка осуществлена не была и по состоянию на текущий момент сумма предварительной оплаты не возвращена.

Как указывает истец, в рамках вышеупомянутых договора и спецификации ответчик поставку продукции не осуществил.   

Поскольку в  нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, возврат денежных средств не осуществил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил вернуть денежные средства по договору поставки  (л.д. 7-8).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 4541076 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты истцом товара по спорному договору и счету, а так же фактов непоставки товара ответчиком и не осуществления замены некачественного товара либо возврата денежных средств истцу. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара обществом "Экозерно" в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 4541076 руб. 00 коп. (л.д. 7-8). 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство

По требованию о взыскании предоплаты за непоставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты. 

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергается.

Документы, свидетельствующие о поставке товара, суду и в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства поставки в разумный срок оплаченного платежными поручениями № 355 от 15.12.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 363 от 16.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 372 от 20.12.2022 на сумму 1 041 076 руб. (на общую сумму 4 541 076,00 руб.) товара ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от поставки товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же не предоставил.

Направление настоящего искового заявления с приложенными документами ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела копией электронного сервиса Почта России от 22.11.2023 с трек-номером 80299989765970. 

Согласно материалам дела, судом, в первую очередь приняты как доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору платежные поручения, подтверждающие предоплату товара.

Таким образом, представленные истцом платежные поручения, признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, оценены судом в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 4541076 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350036 руб. 09 коп. за период с 01.02.2023 по 23.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХВМ-Групп" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экозерно" г. Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4541076 руб. 00 коп. долга, 350036 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2023   по 23.11.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 24.11.2023  по день фактической оплаты суммы долга, исходя из  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды,  а так  же 47456 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына