СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-23140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года 

по делу № А03-23140/2016 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО3, апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и признать административное правонарушение малозначительным, отказать в дисквалификации, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не нарушались и не нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов и общества, не наносились и не наносятся убытки конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, должнику, в связи с чем,  возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют; кроме того, указано, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, представив дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия определения об отказе в принятии обращения Третьего арбитражного апелляционного суда к рассмотрению или постановления Конституционного суда Российской Федерации по запросу о проверке конституционности части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по делу № А33-25256/2016.

Представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (поступил 25.05.2017), в материалы дела размещен, однако, его доводы апелляционным судом не исследуются и не проверяются, т.к. названный отзыв представлен от лица, не участвующего в деле. 

Кроме того, в судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион», который заявил ходатайство о привлечении  названного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда влияет на его права и законные интересы.

Заявленное ходатайство не рассматривается  и не разрешается апелляционным судом, т.к. согласно части 3 статьи 266 АПК РФ,  правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть  3  статьи  266  АПК РФ), ходатайство заявлено лицом, не участвующим в деле.

В судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв до 07 июня 2017 на 09 час. 05 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителя арбитражного управляющего и  самого арбитражного управляющего.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ходатайстве о приостановлении производства по делу до принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации по запросу о проверке конституционности части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по делу № А33-25256/2016.

Определением от 07.06.2017 рассмотрение дела откладывалось до 08.08.2017. 

В назначенное время рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала, поскольку согласно  части 3 статьи 18 АПК РФ судья Скачкова О.А. заменена на судью Хайкину С.Н.

Управлением представлены письменные пояснения,  в которых административный орган указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, отмечает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации №1167-О от 06.06.2017 запрос Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ признан не требующим вынесения итогового решения в виде постановления.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство апеллянта о приостановлении производства по настоящему делу до  принятия определения об отказе в принятии обращения Третьего арбитражного апелляционного суда к рассмотрению или постановления Конституционного суда Российской Федерации по запросу о проверке конституционности части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по делу № А33-25256/2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу. Такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Невозможность или возможность рассмотрения дела оценивается арбитражным судом в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований статьи 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом Российской Федерации, о чем должно быть указано в названном выше определении (постановлении) суда.

При этом обращение должно исходить от суда, рассматривающего конкретное дело.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе обращение Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-25256/2016 в Конституционный суд недостаточно для приостановления производства по настоящему делу.

Необходимо, чтобы арбитражный суд, оценив рассматриваемую ситуацию, пришел к выводу о том, что настоящее дело без учета решения суда по другому делу он разрешить не в состоянии.

В данном случае для принятия судом решения по настоящему делу по заявлению Управления  не имеется процессуальных препятствий, тем более, что Определением Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» запрос Третьего арбитражного апелляционного суда  признан не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Ходатайство ООО «ТрансРегион» (поступило 25.05.2017) не разрешается апелляционной инстанцией в силу того, что в силу  части 3 статьи 266 АПК РФ,  правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть  3  статьи  266  АПК РФ), ходатайство заявлено лицом, не участвующим в деле.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, представив дополнения к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия определения об отказе в принятии обращения Третьего арбитражного апелляционного суда к рассмотрению или постановления Конституционного суда Российской Федерации по  его жалобе о проверке конституционности части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  в связи с рассматриваемым  делом.

Руководствуясь пунктом  1 части 1 статьи 143 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде РФ не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что заявление арбитражного управляющего  рассматриваются по существу апелляционному суду не представлено,  в отношении него  фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения. В связи с этим законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности, не вправе ограничиваться доводами  апелляционной жалобы, содержанием решения суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах, представленные с дополнением к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, т.к. апелляционный суд не усматривает в действиях апеллянта признаков злоупотребления своими процессуальными правами, доказательства представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии возможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением от 08.08.2017 рассмотрение дела откладывалось  до 21.08.2017. 

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в котором административный орган  возражает против квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного по статье 2.9 КоАП РФ, указывает, что  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется императивных указаний  по освобождению лиц, совершившего административное правонарушение,  от административной ответственности по правилам статьи 2.9.КоАП РФ, наоборот, имеется указание на то, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время суд приступил к рассмотрению дела. 

Арбитражный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. 

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  по существу в отсутствие представителей Управления.

Ходатайство ООО «Романовское зерноперерабатывающее предприятие» (поступило 07.08.2017) не разрешается апелляционной инстанцией в силу того, что согласно части 3 статьи 266 АПК РФ,  правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть  3  статьи  266  АПК РФ), ходатайство заявлено лицом, не участвующим в деле.

Ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» об отложении рассмотрения заявления  (поступило 08.08.2017) и приостановлении производства по делу  не разрешались апелляционным судом ввиду того, что заявлены лицом не участвующим в деле. 

Ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела в связи с наличием кассационной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.0.2017 о возвращении апелляционной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 13.04.2017 оставлено апелляционным судом без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. 

Доказательств невозможности правильного разрешения спора в случае отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела апеллянтом  не представлено, апеллянт лишь указывает на наличие таковых со стороны иного лица. 

В рассматриваемом случае, когда на разрешение суда поставлен вопрос о привлечении правонарушителя к административной ответственности, сам по себе факт подачи кассационной жалобы лицом не участвующим в деле,  когда не представлено доказательств её принятия окружным судом  к рассмотрению, по мнению апелляционного суда,  не препятствует для рассмотрения дела по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Чемровское» введено конкурсное производство (дело № А03-10205/2015), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На основании рассмотрения заявления АО «Алтайские элеваторы», а также при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте арбитражного суда, сведениями, включенными в Единый федеральный реестр ведений о банкротстве, с материалами, имеющимися в Управлении, были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

03.11.2016 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01602216, которое определением о продлении срока проведения административного расследования от 02.12.2016 было продлено.

Административным расследованием в действиях арбитражного управляющего установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве (на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2016 по делу № А03-13616/2016 арбитражный управляющий ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

В результате проведенного административного расследования 27.12.2016 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005  № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 в газете «Коммерсантъ» № 165, а также 07.09.2016 на сайте ЕФРСБ, были опубликованы сообщения о проведении конкурсным управляющим ФИО3 06.10.2016 торгов в форме открытого аукциона имущества ООО «Чемровское», на торги был выставлен один лот, предлагалось имущество должника, как имущественный комплекс.

Как следует из информации о проведении торгов, размещенной 03.09.2016 в газете «Коммерсантъ» № 165, а также 07.09.2016 на сайте ЕФРСБ, для участия в торгах участникам необходимо оплатить задаток в размере 10% от начальной цены лота в счет обеспечения обязательств по оплате имущества ООО «Чемровское», который должен быть внесен на расчетный счет должника до 11 час. 00 мин. (мск. время) 30.09.2016.

В ходе административного расследования установлено, что 28.09.2016 за участие в торгах потенциальным участником АО «Алтайские элеваторы» перечислен на указанный счет задаток в сумме 2 958 412,80 руб.

Как следует из сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ от 12.10.2016 и протокола о результатах торгов № 15491-ОАОФ/1 от 06.10.2016, победителем торгов, предложившим наиболее высокую цену за имущество по лоту № 1 признано ООО «Агрофирма «Нива».

Соответственно, конкурсный управляющий ФИО3, должен был в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, т.е. не позднее 12.10.2016, вернуть АО «Алтайские элеваторы» перечисленную им сумму задатка.

Между тем, в нарушение абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО3 задаток в сумме 2 958 412,80 руб. в установленный законодательством о банкротстве срок, АО «Алтайские элеваторы» возвращен не был, что подтверждается жалобой заявителя.

 Как следует из материалов дела, возврат задатка участнику торгов АО «Алтайские элеваторы» осуществлен конкурсным управляющим должника по платежному поручению № 3 только лишь 09.11.2016, т.е. имела место просрочка в исполнении требований абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве более четырех недель.

Согласно объяснениям ФИО3, по окончанию 06.10.2016 торгов, конкурсным управляющим в адрес победителя торгов - ООО «Агрофирма «Нива» направлено письмо с предложением заключить договор купли-продажи, однако, 12.10.2016 от третьего лица, представителя ООО «Агрофирма «Нива» ФИО5 по электронной почте поступила черно-белая сканированная копия договора купли-продажи имущества по результатам электронных торгов датированного 11.10.2016 подписанная якобы ООО «Агрофирма «Нива» директором ФИО6, без подтверждения полномочий ФИО5 на представление интересов победителя торгов на заключение договора купли-продажи.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что в представленном договоре была не достоверно указана информация о победителе торгов, в частности, наименование победителя торгов (вместо ООО «Агрофирма «Нива» указано ООО «Нива»), а также ИНН должника (вместо ИНН 

<

***> указан ИНН 

<

***>), что, по словам ФИО3, ввело в заблуждение конкурсного управляющего относительно намерения победителя приобрести имущество должника и в дальнейшем рассчитаться по заключенному договору, в связи с чем, 02.11.2016 в адрес заявителя - АО «Алтайские элеваторы» направлено письмо с предложением заключить договор купли-продажи имущества должника, от подписания которого 08.11.2016 АО «Алтайские элеваторы» отказалось, после чего конкурсным управляющим 09.11.2016 был возвращен задаток АО «Алтайские элеваторы».

Однако, данные объяснения ФИО3 не исключают обязанности арбитражного управляющего по возврату задатка. 

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи имущества должника от 11.10.2016, заключенный и подписанный между ООО «Чемровское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с одной стороны, и ООО «Агрофирма «Нива» в лице директора ФИО6 с другой стороны, в котором верно указан ИНН победителя торгов, а именно: 

<

***> – л.д. 60 т.1, соответственно,  доводы апеллянта о том, что имело место недобросовестное поведение со стороны ООО «Агрофирма «Нива» опровергаются материалами дела.

В материалах дела, также имеется письмо директора ООО «Агрофирма «Нива» ФИО6, датированное 11.10.2016 – л.д. 62 т.1, в котором он просит немедленно подготовить и направить в адрес победителя торгов договор купли-продажи, так как «До настоящего времени договор купли-продажи для подписания нам не представлен».

Абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве возлагает обязанность на арбитражного управляющего по возвращению сумм внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов. 

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что имело место злоупотребление своими права со стороны ООО «Агрофирма «Нива» не находит своего подтверждения и не свидетельствует в пользу доводов апеллянта о его добросовестном поведении, т.к. в рассматриваемом случае  под защитой законы находятся не только кредиторы должника-банкрота, неисполнение данной обязанности и удержание суммы задатка является неправомерным действием и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов.

Таким образом, судом установлено, что,  не возвратив АО «Алтайские элеваторы» денежные средства в размере 2 958 412,80 руб., перечисленные заявителем в качестве задатка за участие в торгах, в установленный абзаце 10 пункта 15 статьи 110 Законом о банкротстве срок, конкурсный управляющий ФИО3 не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что на 06.10.2016 конкурсным управляющим были назначены торги имущества ООО «Чемровское» в форме открытого аукциона, на которых был выставлен один лот, к реализации предлагалось имущество должника, как имущественный комплекс.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о результатах торгов № 15491-ОАОФ/1 от 06.10.2016, победителем торгов признано ООО «Агрофирма «Нива».

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО3 обязан был опубликовать в газете «Коммерсантъ» сообщение о результатах проведения торгов не позднее 26.10.2016.

Между тем, в ходе административного расследования установлено, что сообщение о результатах проведения торгов имущества должника на сайте официального издания газеты «Коммерсантъ» не размещено, что подтверждается отсутствием указанной выше информации в данном печатном органе.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3, не опубликовав в газете «Коммерсантъ» сообщение о результатах проведения торгов имущества должника - ООО «Чемровское», назначенных на 06.10.2016, нарушил требования пункта 6 статьи 28, абз. 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, предусмотренные абз. 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 указанного закона.

Таким образом, вывод суда о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не исполнены обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, ответственность за  которые установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО3, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований к срокам и порядке опубликования сведений, возвращению сумм задатка, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом  арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

В дополнениях к  апелляционной жалобе ФИО3 указывает на отсутствие его вины в совершенном правонарушении в форме умысла, приводя при этом обстоятельства,которые, во-первых, были изучены судом первой инстанции, во-вторых, несвидетельствуют о наличии вины в форме неосторожности, поскольку, не возвращаязадаток АО «Алтайские элеваторы» в размере 2 958 412, 80 руб. в течение пяти дней установленных законом и затем с 12.10.2016 по 09.11.2016, т.е. ещё 29 дней арбитражныйуправляющий предвидел наступление вредных для данного юридического лицапоследствий, обладая достаточными знаниями и определенным опытом ведения процедурбанкротства, осознавал противоправный характер своих действий, не предпринимал действия  по возврату задатка, а наоборот,  создавая видимость переговоров с ОА «Атайские элеваторы», предпринимал действия по  удержанию денежных средств, при том, что Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для удержания сумм задатка иначе, чем от лица, являющегося победителем торгов, каковым ОА «Алтайские элеваторы» не являлось.

Отсутствие умысла на совершение административного правонарушения,выразившегося в неопубликовании информации о результатах торгов в газете«Коммерсант», арбитражный управляющий поясняет тем, что данная информация им опубликована в ЕФРСБ и уведомления о результатах торгов и победителе торгов им направлены в адрес всех участников торгов; залоговый кредитор ООО «ТрансРегион», обратился к нему с рекомендацией с целью экономии денежных средств не публиковать в «Коммерсанте» информацию о результатах торгов.

Вместе с тем, ни кредиторы, ни иные лица, не наделены правом отменять, изменять обязанности арбитражного управляющего, прямо установленные Законом о банкротстве, а также рекомендовать арбитражному управляющему не совершать в нарушении закона какие-либо действия.

Ссылка арбитражного управляющего о направлении уведомления о результатахторгов и победителе торгов в адрес всех участников торгов не состоятельна, поскольку неотменяет обязанность арбитражного управляющего по опубликованию информации орезультатах торгов в газете «Коммерсант», поскольку в информации о результатах торговзаинтересованы не только участники торгов, но и широкий круг иных лиц.

Доказательства исполнения названной обязанности арбитражным управляющим на момент рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлены.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих законодательно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд,  не имеется оснований для вывода об отсутствии  вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается не только в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы,  им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, но также и в том, что зная о наличии, установленных обязанностей, арбитражный управляющий вместо их исполнения, предпринимал меры по уклонению от их исполнения путем создания видимости ведения переговоров  с участником торгов и залоговым кредитором. 

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представленные с дополнениями к апелляционной жалобе доказательства – заявление от 28.11.2016 АО «Алтайские элеваторы» от жалобы на бездействие конкурсного управляющего; письмо арбитражного управляющего от 02.11.2016 о том, что денежные средства от победителя торгов не поступили;  письмо АО «Алтайские элеваторы» от 08.11.2016 с повторным требованием  о возврате суммы  задатка; сообщения о результатах торгов от 06.0.2016; письма в адрес победителя торгов от 06.10.2016 и 02.11.2016,  письмо залогового кредитора  ООО «ТрансРегион» от 24.10.2016 факт совершения правонарушений не опровергают, подтверждая уклонение арбитражного управляющего от исполнения, возложенных Законом о банкротстве обязанностей. 

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен в 2 года. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем,  отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005  № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; Определение от 01.11.2012 года № 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правильно счел доказанными факты неисполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования, Управлением в действиях арбитражного управляющего ФИО3 установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2016 по делу № А03-13616/2016 арбитражный управляющий ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решений Арбитражного суда Алтайского края, от 31.05.2016 по делу № А03-6327/2016, от 09.11.2016 по делу № А03-12544/2016. Указанные судебные акты, также вступили в законную силу.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

При определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим совершено повторное однородное административное правонарушение.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Как полагает апелляционная коллегия, судом первой инстанции при назначении наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев учтены  преднамеренный характер и число допущенных нарушений,  срок неисполнения обязанностей,  наличие элемента повторности, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности,   обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельств (наличие на иждивении двух малолетних детей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с правильностью выводов суда о том, что соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года по делу №А03-23140/2016   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО1

С.Н. Хайкина