ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-21376/2018

г. Самара

26 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу АКБ «Энергобанк» (публичное акционерное общество)

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления и прекращении производства

в рамках дела № А72-21376/2018 (судья  Ибетуллов И.Р.)

О признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

28.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления и прекращении производства в рамках дела № А72-21376/2018, в связи со следующим.

Согласно заявлению, банк просит признать должника банкротом по обязательствам умершего лица, обязанного перед банком.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 13.10.2017 по делу №2-5752/2017 с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) взысканы:

-          задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2015 по состоянию на 15.07.2017 в общей сумме 581 277,52 руб., из которых: 414 781,63 руб. - основной долг, 130 961, 66 руб. - проценты за пользование кредитом, 21 468,81 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 14 065, 72 руб. - неустойка за просроченные проценты, 15 012,78 руб. - госпошлина.

-          проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 414 781,63 руб. по ставке 26,5% годовых, начиная с 16.07.2017 до даты фактического погашения задолженности включительно.

-          неустойка за просроченный основной долг, начисляемая на сумму основного долга в размере 414 781,63 руб. по ставке 20% годовых, начиная с 16.07.2017 до даты фактического погашения задолженности включительно.

-          неустойка за просроченные проценты, начисляемая на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом, начисляемым на сумму основного долга в размере 414 781,63 руб. по ставке 20% годовых, начиная с 16.07.2017 до даты фактического погашения задолженности включительно.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога 

<

***>/1 от 16.04.2015, а именно автомобиль марки SSANG YONG ACTION SPORTS VIN 

<

***>, цвет красный, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО3, путем реализации на публичных торгах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 31.11.2017 г. (свидетельство о смерти II-ВА №559264 от 02.11.2017).

Согласно материалам наследственного дела №174/2017, представленного нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО4, ФИО2 (дочь) является единственным наследником ФИО3 по закону.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 12.07.2018 произведена замена ФИО3 его правопреемником - ФИО2, по гражданскому делу №2-5752/2017.

Полагая, что задолженность ФИО2 установлена указанными судебными актами, Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и включении его требования, как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника с суммой 929 566,71 руб.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

При этом законодателем не установлены ограничения на применение ст. 223.1 Закона о банкротстве к должникам, умершим до или после начала действия главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность инициирования банкротства гражданина (наследника) по обязательствам умершего лица (наследодателя), обязанного перед кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона.

В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют. Положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

При этом, наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Доводы банка о том, что ФИО2 должна отвечать по обязательствам умершего отца не только полученным наследством, но и личным имущество в связи с сокрытием полученного наследства отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО).

В силу пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Иных заявлений о признании данного должника банкротом в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем производство по делу о банкротстве гражданина правомерно прекращено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления и прекращении производства в рамках дела № А72-21376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова