ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168593/16

22 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего  ООО СК «АльянсСтройМонтаж» - не явился, извещен

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.10.2017

от ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО4 – лично, паспорт

от КОО Лиедел Инвестментс Лимитед – ФИО5 – дов. от 08.05.2019

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО4

на определение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Альфатрастрастгрупп», ФИО6, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО СК «АльянсСтройМонтаж»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «АльянсСтройМонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Секар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «АльянсСтройМонтаж», конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» конкурсный кредитор - Компания с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж»: ФИО4 (бывший руководитель), ФИО3 (учредитель), ФИО8 (учредитель), ООО «Альфатрастгрупп» (учредитель), ФИО2 (супруг ФИО8 и конкурный управляющий должника) по обязательствам должника; приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» с кредиторами, с целью определения размера ответственности контролирующих лиц и установления очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018,  отказано в удовлетворении заявления КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" о привлечении контролирующих лиц: ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ООО "Альфатрастгрупп" к субсидиарной ответственности. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявления КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО8, ООО "Альфатрастгрупп" по обязательствам должника отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, удовлетворено заявление КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед", привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие ООО СК "АльянсСтройМонтаж" лица - ФИО3, ФИО4, ООО "Альфатрастгрупп", ФИО6, взыскано солидарно с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "АльянсСтройМонтаж" денежные средства в размере в размере 74 784 647,15 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

ФИО1 в своей кассационной жалобе  дополнительно просит производство по обособленному спору прекратить, учитывая, что производство по делу о признании должника банкротом прекращено в связи с недостаточностью средств на финансирование процедуры банкротства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" обратился 24.08.2017 (том 1 л.д. 2-5), с учетом имевшего место уточнения заявления от 23.10.2017 (том 1 л.д. 147-154).

Таким образом, заявление КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было принято судом к производству и рассматривалось судами до прекращения производства по делу о банкротстве должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019) в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства. 

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вынесено после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 вынесенных по обособленному спору судебных постановлений и направления обособленного спора на новое рассмотрение. 

Как верно отметил апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" стало известно до прекращения производства по делу о банкротстве должника, что прямо следует из заявления КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от 24.08.2017 (том 1 л.д. 2-5). Таким образом, прекращение судом производства по заявлению КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не только нарушит право заявителя на рассмотрение дела в разумные сроки, на что правильно указали суды, но и, по сути, лишит заявителя права на обращение с иском вне рамок дела о банкротстве в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, доводы которых подробно изложены в кассационных жалобах.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО СК «АльянсСтройМонтаж»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ОТ КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции.

ФИО3, ФИО4, а  также представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 17 Постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО СК "АльянсСтройМонтаж" было создано 28.12.2011, единственным участником общества являлся ФИО3 Генеральным директором должника с 28.12.2011 по 20.10.2016 являлся ФИО4 ООО "Альфатрастгрупп" принято в состав участников ООО СК "АльянсСтройМонтаж" 20.12.2014. ООО "Альфатрастгрупп" внесло свой вклад в уставный капитал общества 19.01.2015, что послужило основанием для принятия решения N 3 единственного участника ФИО3 от 20.01.2015 об утверждении итогов внесения новыми участниками (ООО "Альфатрастгрупп" и ФИО6) вкладов в уставный капитал и последующего внесения изменений сведений об участниках общества в ЕГРЮЛ. 11.03.2015 общим собранием участников должника принято решение N 1/2015 о реорганизации ООО СК "АльянсСтройМонтаж" путем выделения нового общества - ООО "Стройсити" (т. 1 л.д. 6-8).

На основании принятого решения, 28.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации, регистрации нового общества - ООО "Стройсити". Участниками нового общества стали ООО "Альфатрастгрупп" (доля 50%), ФИО9 (доля 50%). Между тем, уже 03.11.2015 на основании принятого участниками решения, в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации ООО "Стройсити". 

В настоящее время решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-25066/2016 ООО "Стройсити" (признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В отношении ООО СК "АльянсСтройМонтаж" также было принято решение о ликвидации, о чем 22.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. При этом на государственную регистрацию реорганизации должником в налоговый орган был представлен бухгалтерский баланс за 2014, как последняя отчетная дата перед началом реорганизации. В целях установления влияния решения о реорганизации на банкротство должника было проведено исследование финансовых показателей должника за 2014 и за 2015 гг. на предмет определения платежеспособности должника и целесообразности принятия решения о реорганизации, о чем в материалах дела имеется заключение АНО Центр Технических исследований и консалтинга "СудЭкспертГрупп" от 12.07.2017 (том 1 л.д. 20-43). Данное заключение было оценено судом в рамках дела N А40-81748/2015 и признано надлежащим доказательством. Обоснованность выводов данного заключения также подтверждена в отзыве уполномоченного органа (том 3 л.д. 1-4).

Согласно заключению (стр. 12) анализ бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах должника за 2015 г. (в котором состоялась реорганизация) в сравнении с аналогичными документами за 2014 г. показывает, что финансовые показатели после реорганизации должника значительно ухудшились: выручка сократилась на 13 907 тыс. руб.; себестоимость возросла на 1 962 тыс. руб.; валовая прибыль снизилась и привела к убытку в размере 4 033 тыс. руб. За 2014 г. организация получила прибыль от продаж в размере 919 тыс. руб., что составляет 1,1% от выручки, однако в 2015 г. этот показатель убыточен и составил 11 552 тыс. руб.; устойчивость предприятия минимальна; коэффициент текущей ликвидности меньше 1, что означает, что фирма является неплатежеспособной, находящиеся в ее распоряжении средства недостаточны для покрытия текущих обязательств.

Таким образом, на фоне недостаточности денежных средств у должника (появления первых признаков неплатежеспособности) действия контролирующих лиц по реорганизации общества усугубили и без того плохое финансовое состояние должника, что по сути привело к его банкротству. При наличии нестабильного финансового состояния в 2015 году контролирующими лицами была проведена реорганизация должника, в результате которой, как было установлено судами по делу N А40-81748/2015, имело место недобросовестное распределение активов должника; кроме того, в 2015 г. контролирующими лицами систематически совершались и одобрялись признанные недействительными сделки по выводу денежных средств со счетов должника. Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности названных действий, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судебные акты по делу N А40-81748/2015 подтверждают совершение контролирующими лицами неправомерных действий и недобросовестное распределение активов при реорганизации во вред кредиторам.

В рамках дела N А40-81748/2015 судами с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (заключение от 17.10.2016 N 388-Б), установлен факт невыполнения ООО СК "АльянсСтройМонтаж" работ по договорам подряда, заключенным с КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед", поскольку ООО СК "АльянсСтройМонтаж" не выполнило работы в полном объеме, а те незначительные работы, которые были выполнены, выполнены некачественно, что исключает возможность их приемки. 

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А40-81748/2015, согласно заключению судебной экспертизы от 17.10.2016 N 388-Б все работы, выполненные ООО "АльянсСтройМонтаж", выполнены с ненадлежащим качеством, не обеспечивают безопасности надежности и пригодности для эксплуатации результатов работ. Стоимость строительных работ, выполненных ООО "АльянсСтройМонтаж" по всем договорам подряда, заключенным с КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед", составляет 0 рублей. Следовательно, должник и его контролирующие лица, получившие от КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" по договорам подряда авансовые платежи на сумму 45 945 734,19 руб., заведомо не собирались исполнять свои обязательства по договорам перед кредитором, равно как и возвращать ему неотработанные авансы, тем самым присвоив их.

Кроме того, в рамках дела N А40-81748/2015 суды установили несправедливое (недобросовестное) распределение активов при реорганизации должника. В рамках данного дела был проведен финансово-бухгалтерский анализ передаточного акта и подготовлено заключение о несправедливости распределения активов и обязательств в ходе реорганизации ООО "АльянсСтройМонтаж" путем выделения из него ООО "СтройСити", подготовленное ООО "Центр технических исследований и консалтинга "СудЭксперГрупп" от 02.08.2016. Данное заключение является документальным доказательством того, что ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности, так как данным заключением установлено, что при реорганизации ООО "АльянсСтройМонтаж" активы и обязательства были распределены недобросовестно, ООО "СтройСити" были переданы обязательства на сумму более чем в 4 раза превышающую стоимость переданных активов". Данное заключение было признано относимым и допустимым доказательством.

По смыслу нормы статьи 60 ГК РФ бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в составе, стоимости и ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются ликвидными и способны обеспечить исполнение правопреемником переданных ему обязательств.

В результате судом была солидарно взыскана с ООО СК "АльянсСтройМонтаж" и ООО "Стройсити" задолженность по договорам подряда, заключенным с КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед", на основании ст. 60 ГК РФ. Взыскивая долг солидарно с должника и ООО "Стройсити", суды в рамках дела N А40-81748/2015 констатировали нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого должника между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов должника и отвечающее признакам злоупотребления правом (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности контролирующими лицами принимается решение о реорганизации должника, при этом неисполненные впоследствии ООО "Стройсити" обязательства по договорам подряда послужили основанием для солидарного взыскания задолженности и с должника.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты по делу N А40-81748/2015, в которых установлены факты неисполнения должником в полном объеме договоров подряда, равно как и факт привлечения его к солидарной ответственности в связи с нарушением принципа добросовестного распределения активов при реорганизации, вступили в законную силу, следовательно, в силу ст. 16 АПК РФ обладают свойством общеобязательности.

Таким образом, совершение контролирующими должника лицами неправомерных действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника, подтверждается установленными по делу N А40-81748/2015 фактами. Учитывая изложенное, а также то, что факт неисполнения должником работ по договорам подряда установлен в рамках дела N А40-81748/2015 на основании результатов судебной экспертизы, суды правомерно отклонили доводы ответчиков о выполнении должником работ и отказали в назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание данные представленной должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности, которая подтверждает банкротство должника в результате действий контролирующих лиц.

Как установил апелляционный суд, существенное ухудшение финансового состояния должника в 2015 г. (по сравнению с 2014 г.) и появление признаков банкротства в результате упомянутых действий контролирующих лиц подтверждаются бухгалтерской отчетностью, представленной должником в налоговый орган. Согласно бухгалтерскому балансу должника, представленному в налоговый орган, у должника:

- за 2013 г. имелся убыток в размере 243 000 руб.;

- за 2014 г. - убыток в размере 530 000 руб.;

- за 2015 г. - убыток в размере 12 141 000 руб.

В соответствии с отзывом уполномоченного органа (том 3 л.д. 1-4), согласно данным бухгалтерской отчетности, которая формировалась должником и представлялась в налоговый орган, за 2014 г. - финансовое положение должника характеризуется как плохое, не обеспечено оборотными активами, чистые активы меньше уставного капитала, выручка значительно сократилась; по итогам 2015 г. получен значительный убыток, финансовое состояние должника существенно ухудшилось.

Доводы ответчиков со ссылкой на данные восстановленной бухгалтерской отчетности за 2015 г. об отсутствии у должника признаков объективного банкротства вплоть до окончания его деятельности отклонены судами, поскольку противоречит факту нахождения должника в процедуре банкротства и тому, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается неплатежеспособность, неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Данные восстановленной бухгалтерской отчетности не только не соотносятся с выводами судов по делу N А40-81748/2015, но и не позволяют ответить на вопрос, по каким причинам якобы при положительной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом в 2014 г. тенденцию к росту, должник признан банкротом и им не могут быть удовлетворены требования кредиторов на сумму более 83 млн. руб. Учитывая изложенное, суды правомерно сослались на данные бухгалтерской отчетности, которую сам должник представлял в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что контролирующими лицами должника совершались сделки, признанные судом недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Суды указали, что в данном случае ухудшение финансовых показателей должника в 2015 г., по сравнению с 2014 г., является также следствием совершения в 2015-2016 гг. контролирующими лицами ФИО3 и ФИО4 сделок по выводу денежных средств со счета должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018  по делу N А40-168593/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019, сделки по перечислению со счета должника на счета ФИО3, ФИО4, ФИО10 денежных средств в размере 8 521 426, 64 руб. были признаны недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках данного обособленного спора установлено, что за период 2015-2016 гг. со счета должника на счета ответчиков были перечислены следующие денежные средства: на имя ФИО3 на общую сумму 3 878 080 руб. 11 коп.; на имя ФИО4 на общую сумму 444 550 руб. Вместе с тем, систематичность вышеуказанных сделок, а также совершение аналогичных сделок непосредственно в пользу контролирующих должника лиц, свидетельствуют о том, что сделки по перечислению денежных средств на счет ФИО10 на общую сумму 4 289 796 руб. 53 коп. не могли осуществляться без одобрения и осведомленности контролирующих должника лиц. При этом судом указано, что данные лица не могли не знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств, поскольку имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности как в пользу КОО "Лиедел Инвестменстс Лимитед", так и в пользу иных кредиторов (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-25315/2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-67896/2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-159713/2015).

В данном случае при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, перечисление должником денежных средств в пользу контролирующих должника лиц свидетельствует о совершении таких сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности таких лиц о противоправной цели. При этом, вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как осуществления оспариваемых платежей привело к уменьшению активов должника, и как следствие к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Как отмечается в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, указанные сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счета контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4 являются юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Таким образом, учитывая разъяснения п. 17, 23 Постановления N 53, совершение контролирующими должника лицами сделок, признанных судом недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, также прямо свидетельствует о наличии оснований для привлечения вышеуказанных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суды также пришли к выводу о том, что избранная контролирующими должника лицами модель ведения бизнеса не отвечает принципам добросовестности, является обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что ссылка ответчиков на то, что избранная участниками должника модель ведения бизнеса была направлена на выполнение ООО СК "АльянсСтройМонтаж" своих обязательств по гособоронзаказам, поскольку расторжение договоров и судебные споры с КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" явились неблагоприятным фактором для исполнения указанных обязательств, противоречит материалам дела, поскольку данные действия не привели к погашению иной кредиторской задолженности и стабилизации финансового положения должника, т.к. дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ООО "Секар" с суммой требований более 8 млн. руб. и не исключило солидарную обязанность по погашению задолженности перед КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед".

В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ответчиков положения статьи 10 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае факт недобросовестного поведения ответчиков при реорганизации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-81748/2015. Метод ведения бизнеса, на которое ссылаются ответчики: выделение обязательств по государственным контрактам и оставление их за должником, и передача долга перед кредитором в рамках реорганизации на вновь созданное (выделенное из должника) общество, в отношении которого почти сразу принимается решение о ликвидации - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО8, суды обоснованно приняли во внимание указания суда кассационной инстанции, учитывая, что Законом о банкротстве не установлена возможность освобождения от субсидиарной ответственности, исключительно, исходя из размера доли в уставном капитале должника.

Как следует из решения от 11.03.2015 N 1/2015 о реорганизации должника, которое привело должника и выделившееся из него лицо в состояние банкротства, ФИО3, ООО "Альфатрастгрупп" и ФИО9 голосовали за принятие указанного решения единогласно. Решением общего собрания тех же учредителей должника от 16.07.2015 N 3/2015 утвержден Передаточный акт.

Поскольку к моменту принятия решения в деятельности должника образовался существенный относительно масштабов деятельности общества пассив в виде задолженности перед кредитором в размере 45 945 736,19 руб. (подтвержден актом сверки на 31.12.2014) и перед ООО "СпектрСервис" в размере 35 000 000 руб. (взыскано решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-67896/2015), то передаточным актом указанные обязательства переданы в выделившееся ООО "Стройсити". При этом как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-81748/2015, при реорганизации ООО "АльянсСтройМонтаж" активы и обязательства были распределены недобросовестно, ООО "Стройсити" были переданы обязательства на сумму более чем в 4 раза превышающую стоимость переданных активов. Таким образом, принимая единогласно решение о передаче обязательств на сумму более 80 млн. руб. в ООО "Стройсити", участники должника ФИО3, ООО "Альфатрастгрупп" и ФИО9 заведомо не обеспечили переданные обязательства соответствующими активами.

Как следует из п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и п. 7 Постановления N 53 лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим лицом. Эта презумпция применяется в случаях, когда лицом извлечена выгода, существенная в масштабах деятельности должника. Например, в случае получения существенного актива от должника по сделке, совершенной на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (например, "фирмой-однодневкой"); или в случае извлечения преимуществ при использовании распространенной на практике схемы организации бизнеса, при которой активы аккумулируются на одних компаниях, а пассивы (долговая нагрузка) - на других. При этом как указал ВС РФ в п. 7 Постановления от 21.12.2017 N 53, приведенный перечень случаев не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод, что ФИО3, ООО "Альфатрастгрупп" и ФИО9, принимая решение о реорганизации должника путем выделения из него нового общества и аккумулируя на нем ничем не обеспеченные пассивы, получили существенную выгоду в виде незаконного освобождения должника от исполнения своих обязательств перед КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" и иными кредиторами, указанными в передаточном акте, и увеличения прибыли должника, а соответственно, и его учредителей. При этом ООО "Альфатрастгрупп" и ФИО6, став участниками нового общества (ООО "Стройсити") с долями 50% каждый, впоследствии, не выполнив переданные по передаточному акту новому обществу обязательства, почти сразу (спустя совсем незначительное время) приняли решение о ликвидации ООО "Стройсити", о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись. Затем решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 указанное общество признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 53.1 ГК РФ на членов коллегиальных органов управления юридического лица возлагается обязанность возмещать убытки, которые были причинены обществу по их вине. Исключение составляют члены коллегиальных органов, проголосовавшие против решения, которое повлекло причинение убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Если убытки обществу причинили совместно лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, члены его коллегиальных органов и лица, определяющие действия юридического лица, убытки возмещаются такими лицами солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Суды приняв во внимание, что в данном случае ООО "Альфатрастгрупп" и ФИО9 проголосовали за реорганизацию и утверждение передаточного акта, а также извлекли преимущество из созданной ими схемы организации бизнеса, выделив ООО "Стройсити" и передав ему основную долговую нагрузку, а затем приняв решение о ликвидации данного общества в целях незаконного освобождения от исполнения обязательств перед кредитором, пришли к верному выводу, что ООО "Альфатрастгрупп" и ФИО9, наряду с ФИО3 и ФИО4, являлись контролирующими лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу о необходимости привлечения контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ООО "Альфатрастгрупп", ФИО6 к субсидарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу № А40-168593/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                       В.Я. Голобородько

                                                                                    С.А. Закутская