Дело  № А11-2917/2023

29 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 29.01.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 56 048 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» – представитель не явился, извещен,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи»  (далее – ООО «Серебряные ключи», Общество), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление), с требованием о взыскании задолженности за содержание, ремонт, управление многоквартирным домом, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 55 116 руб. 57 коп. за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, пени в размере 932 руб. 03 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 771 руб. 54 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, в заявлении (вх. от 07.04.2023) просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание, ремонт, управление многоквартирным домом, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 55 116 руб. 57 коп. за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, пени в размере 932 руб. 03 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 771 руб. 54 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 039 руб. 02 коп. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вх. от 03.07.2023).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

31.12.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации избрано ООО «МУП ЖХ № 2» (в настоящее время ООО «Серебряные ключи»), а также утверждены существенные условия договора на управление домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества. 

Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 136,5 кв.м, расположенного в названном доме, право собственности на которое возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 38/573 от 18.02.2014 и паспортом убежища № 573. 

В период с 01.07.2021 по 31.12.2022 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оказанию коммунальных услуг. 

По данным истца, размер платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги составляет                    55 116 руб. 57 коп. (расчет произведен по тарифам, установленным решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также постановлениями администрации города Иваново). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2023 с требованием об оплате задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации           (далее – ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Как следует из пункта 4 статьи 154 ЖК РФ, а также пункта 4 Правил предоставлений коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Правил № 354 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами № 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. 

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

В силу пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать управляющая организация. При этом период времени, в течение которого исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ). 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. 

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Управление Росимущества по делу выступает органом государственной власти, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, на которое возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения № 432).

Суд установил, что в спорный период управление общим имуществом многоквартирного дома осуществлял истец. 

Плата на содержание и ремонт имущества осуществляется истцом на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, поскольку собственники помещений в МКД не приняли соответствующего решения. 

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. 

Возражение ответчика, касающееся отсутствия регистрации права Российской Федерации на помещение, располагающийся в многоквартирном доме, которым управлял истец, а также ссылка на то, что надлежащим ответчиком является администрация Ивановской области судом отклонены на основании следующего. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»  (далее – Постановление № 1309), пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения № 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. 

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. 

Пунктами 8, 9, 14 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999  № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» определен перечень лиц, уполномоченных вести учет ЗС ГО и относит к таким лицам органы государственной власти РФ и субъектов РФ и органы местного самоуправления. При этом не дается приоритета в достоверности сведений учета кому-либо из лиц, ведущих соответствующий учет. 

Этот довод также подтверждается пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002             № 583, в котором указаны те же субъекты, уполномоченные вести учет ЗС ГО. 

Согласно пункту 1.2 указанных Правил, статус ЗС ГО как объекта ГО, определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации. Такой документ представлен суду в материалы дела. 

Документов, подтверждающих утрату нежилым помещением статуса ЗС ГО, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, спорное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны. 

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления. 

Таким образом, объект гражданской обороны – убежище (в рассматриваемом случае нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. 

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны. 

Доводы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о том, что он является ненадлежащим ответчиком не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку в спорный период собственником спорного объекта являлась Российская Федерация. 

На основании пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Росимущество и его территориальные органы. 

Так в пункте 5.3 Положения № 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

Пунктами 4, 5.47 Положения № 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, 9 предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций. 

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 309-ЭС16-18456. 

Согласно положениям о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 453 от 16.12.2016, полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ярославской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

С учетом указанных выше положений суд пришел к выводу, что именно Управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженности за содержание, ремонт, управление многоквартирным домом, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в размере                55 116 руб. 57 коп. за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 932 руб.           03 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 суд также считает обоснованными. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт наличие задолженности ответчика за содержание, ремонт, управление многоквартирным домом, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты пени в добровольном порядке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Ходатайства о снижении пени ответчик не заявлял, право рассматривать вопрос о снижении пени без ходатайства ответчика у суда не имеется. 

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях пени в размере 932 руб. 03 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 771 руб. 54 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 039 руб. 02 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 771 руб. 54 коп., истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015, дополнительное соглашение № 33 от 01.03.2023 к договору об оказании юридических услуг от 15.09.2015, платежное поручение № 161 от 10.03.2023 на сумму 20 000 руб., письмо от 10.03.2023 об уточнении назначения платежа в платежном поручении № 161 от 10.03.2023, приказ (распоряжение) № 1-пр от 22.10.2020 о приеме работника ФИО2 на работу.  

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 2» (в настоящее время ООО Серебряные ключи») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: осуществлять защиту интересов заказчика по гражданским и административным делам, связанным с деятельностью заказчика, при рассмотрении дел во всех судебных инстанциях (мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах) (пункт 1.1 договора), юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 1.2 договора); представлять интересы заказчика в административных и правоохранительных органах (пункт 1.3 договора), осуществлять правовое сопровождение исполнительных производств, по исполнительным документам, предъявленных заказчиком для принудительного исполнения (пункт 1.4 договора), 

01.03.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 33 к договору об оказании юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1-1.5 дополнительного соглашения № 33 от 01.03.2023 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: провести    правовой    анализ    документов    по    задолженности    к    Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 22, ул. Калинина, г. Иваново за нежилое помещение площадью 136,5 кв.м (пункт 1.1);  подготовить и направить претензию о погашении задолженности к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (пункт 1.2); подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности и процентов за содержание и ремонт, включающие в себя оплату за работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД (пункт 1.3); представлять интересы заказчика при рассмотрении супом искового заявления, сказанного в пункте 1.3 дополнительного соглашения (пункт 1.4); выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.) (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 33 от 01.03.2023 в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору от 15.09.2015 подтверждается материалами дела. Факт оплаты истцом юридических услуг и соответственно несение им расходов в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 161 от 10.03.2023. 

Факт оплаты истцом почтовых услуг и соответственно несение им расходов в сумме 1 039 руб. 02 коп. подтверждается почтовыми квитанциями от 03.02.2023 на сумму 301 руб. 54 коп., от 20.03.2023 на сумму 276 руб.              94 коп., от 21.03.2023 на сумму 460 руб. 54 коп. Судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 039 руб. 02 коп. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Ответчиком в письменном отзыве (вх. от 03.07.2023) заявлено о  чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, документальных доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представил.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ответчиком возражений, приняв во внимание характер спора, степень его сложности, объем услуг фактически оказанных исполнителем заказчику, количество и качество подготовленных процессуальных документов применительно к рассматриваемому делу (составление иска, претензии), учитывая однотипность процессуальных документов, представленных истцом в Арбитражный суд Владимирской области по аналогичным спорам, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 039 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 242 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» задолженность за содержание, ремонт, управление многоквартирным домом, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,  в размере 55 116 руб. 57 коп. за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, пени в размере 932 руб. 03 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 242 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 039 руб. 02 коп. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                         И. Ю. Митропан