АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-28680/2017

14.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Море пива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертДевелопмент" (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) 

о взыскании 2 233 619 рублей 92 копейки,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Море пива" (далее – ООО "Море пива") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертДевелопмент" (далее –                                                             ООО "ЭкспертДевелопмент") о взыскании 2 233 619 рублей 92 копеек – основного долга по договору поставки от 10.11.2015 № 65.48/09.15-ПП за период с 23.12.2015 по 13.05.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с 23.12.2015 по 13.05.2017 по договору поставки от 10.11.2015 № 65.48/09.15-ПП товара.   

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что ООО "Море пива" не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, при этом ответчиком действий по урегулированию данного спора не предпринимаются. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд находит довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельным, а заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 4.9 договора поставки от 10.11.2015 № 65.48/09.15-ПП сторонами согласовано, что претензионный порядок урегулирования спора обязателен; срок ответа на претензию – 10 рабочих дней. 

По пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и несения иных судебных издержек, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией для защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (контрагента в правоотношениях) свои требования, а стороне, нарушившей, договорные обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская передачи возникшего спора на рассмотрение суда, с несением дополнительных расходов.

При этом досудебный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для восстановления лицом своих нарушенных прав посредством судебной защиты, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, с учетом приведенных целей претензионного порядка, необходимо принимать во внимание перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 20.12.2017 направлена истцом в адрес ответчика 22.12.2017; настоящее исковое заявление подано в суд 26.12.2017; предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2018.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что корреспонденцию, направляемую в адрес ответчика последний не получает, почтовые отправления возвращаются отправителю

Следовательно, при условии реализации ответчиком требования получения юридически значимого сообщения (претензии) по указанному адресу, достоверность которого презюмируется (статья 165.1. ГК РФ и пункты 64-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ООО "ЭкспертДевелопмент" располагало достаточным периодом времени                             (с 26.12.2017 по 06.03.2018), превышающим срок ответа (десять рабочих дней) на претензию, согласованный условиями пункта 4.9. спорного договора, для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Более того, согласно ходатайству ответчика от 22.01.2018 представитель                         ООО "ЭкспертДевелопмент" ознакомлен с материалами настоящего дела 25.01.2018                      (л.д. 168), то есть по истечение более тридцати дней с момента направления претензии истцом, и к предварительному судебному заседанию обладал информацией о наличии требований истца по оплате задолженности за поставленный товар, при этом меры по урегулированию спора в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не приняты.       

Определением суда от 20.02.2018 судебное разбирательства по настоящему делу дополнительно отложено судом с целью добровольного урегулирования спора миром с согласия участвующих в деле лиц на срок менее 15 рабочих дней.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.03.2018, истец пояснил, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по урегулированию спора, а равно направлению ответа на претензию.

Таким образом, из поведения ООО "ЭкспертДевелопмент" не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление исковых требований ООО "Море пива" без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не восстановит нарушенные права истца. Ответчик, как добросовестный участник коммерческого оборота, знал (должен был знать) о нарушении принятых на себя в соответствии с договором поставки обязательств по оплате принятого в период с 23.12.2015 по 13.05.2017, но не оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не обосновано заявление об оставлении иска без рассмотрения и удовлетворению данное заявление не подлежит.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.     

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Море пива" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертДевелопмент" (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2015 № 65.48/09.15-ПП с протоколом разногласий от 10.11.2015, по условиям которого, поставщик обязался поставить, покупатель обязался принять и оплатить партию товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В период с 23.12.2015 по 13.05.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму                                                    2 233 619 рублей 92 копеек, что подтверждается товарными накладными: № 100961/1                    от 12.12.15 на сумму 47 418 рублей 80 копеек, № 104319/1 от 23.12.2015 на сумму                      4 258 рублей 80 копеек, № 106570/1  от 30.12.2015 на сумму 10 876 рублей 32 копейки,                  № 106687/1 от 30.12.2015 на сумму 138 819 рублей 96 копеек, № 106756/1 от 31.12.2015 на сумму 37 164 рублей 38 копеек, № 107601/1 от 31.12.2015 на сумму 28 804 рублей 86 копеек, № 107656/1 от 31.12.2015 на сумму 37 434 рублей 14 копеек, № 440/1 от 20.01.2016 на сумму 1855 рублей 20 копеек, № 9474/1 от 27.02.2016 на сумму 11 108 рублей, № 9418/1                        от 27.02.2016 на сумму 7 000 рублей, № 13518/1 от 16.03.2016 на сумму                                        59 289 рублей 38 копеек, № 15321/1 от 23.03.2016 на сумму 10 919 рублей 14 копеек,                    № 15297/1 от 23.03.2016 на сумму 8 610 рублей, № 15215/1 от 23.03.2016 на сумму 9 152 рубля 15 копеек, № 16591/1 от 26.03.2016 на сумму 26 240 рублей 48 копеек, № 16558/1                    от 26.03.2016 на сумму 7 270 рублей 40 копеек, № 16647/1 от 26.03.2016 на сумму                      3 710 рублей 40 копеек, № 16669/1 от 26.03.2016 на сумму 3 710 рублей 40 копеек, № 16560/1 от 26.03.2016 на сумму 14 540 рублей 80 копеек, № 19583/1 от 09.04.2016 на сумму                    2 634 рублей, № 19553/1 от 09.04.2016 на сумму 5 166 рублей, № 19570/1 от 09.04.2016 на сумму 23 765 рублей 82 копеек,  № 19590/1 от 09.04.2016 на сумму 2 394 рублей, № 19541/1 от 05.04.2016 на сумму 15 049 рублей 96 копеек,  № 21023/1 от 16.04.2016 на сумму                            35 400 рублей, № 21036/1 от 16.04.2016 на сумму 20 620 рублей, № 21018/1 от 16.04.2016 на сумму 56 640 рублей, № 21038/1 от 16.04.2016 на сумму 2 040 рублей, № 23680/1                           от 27.04.2016 на сумму 28 866 рублей 12 копеек, № 23702/1 от 27.04.2016 на сумму                                41 960 рублей 76 копеек, № 23493/1 от 27.04.2016 на сумму 13 677 рублей 60 копеек,                         № 23477/1 от 27.04.2016 на сумму 74 733 рублей 44 копейки, № 28992/1 от 14.05.2016 на сумму 21 191 рублей 66 копеек,  № 29009/1 от 14.05.2016 на сумму 7008 рублей 12 копеек,  № 29029/1 от 14.05.2016 на сумму 16 676 рублей 94 копейки,  № 28997/1 от 14.05.2016 на сумму 31 832 рублей 94 копейки, № 32319/1 от 28.05.2016 на сумму 4 915 рублей 56 копеек, № 32321/1 от 28.05.2016 на сумму 2 935 рублей 38 копеек, № 33250/1 от 01.06.2016 на сумму 39 052 рублей 20 копеек, № 33249/1 от 01.06.2016 на сумму 21 301 рублей 20 копеек,                     № 34288/1 от 04.06.2016 на сумму 11 253 рублей, № 35964/1 от 11.06.2016 на сумму                         6 499 рублей 32 копеек, № 35893/1 от 11.06.2016на сумму 15 578 рублей 40 копеек,                          № 35916/1 от 11.06.2016 на сумму 3 751 рублей, № 35962/1 от 11.06.2016 на сумму                            24 034 рублей 54 копейки, № 35919/1 от 11.06.2016 на сумму 3 751 рублей, № 37501/1                       от 18.06.2016 на сумму 43 327 рублей 38 копеек, № 37523/1 от 18.06.2016 на сумму                                15 004 рублей, № 41229/1 от 02.07.2016 на сумму 35 423 рублей 44 копеек, № 41217/1                      от 02.07.2016 на сумму 21 539 рублей 48 копеек, № 41295/1 от 02.07.2016 на сумму                                5 675 рублей 20 копеек, № 41243/1 от 02.07.2016 на сумму 7 847 рублей 21 копеек, № 41215/1 от 02.07.2016 на сумму 43 589 рублей 26 копеек, № 41293/1 от 02.07.2016 на сумму                              9 440 рублей, № 43471/1 от 13.07.2016 на сумму 2 513 рублей 30 копеек, № 47764/1                           от 30.07.2016 на сумму 12 096 рублей 14 копеек, № 47752/1 от 30.07.2016 на сумму                             41 750 рублей 22 копеек, № 47722/1 от 30.07.2016 на сумму 25 766 рублей, № 50593/1                       от 11.08.2016 на сумму 10 821 рублей 60 копеек, № 50623/1 от 11.08.2016 на сумму                            37 093 рублей, № 76607/1 от 09.11.2016 на сумму 8 637 рублей 52 копеек, № 76636/1 от 09.11.2016 на сумму 3 947 рублей 40 копеек, № 76665/1 от 09.11.2016 на сумму                               25 271 рублей 56 копеек, № 76609/1 от 09.11.2016 на сумму 6 761 рублей 52 копеек,                      № 76667/1 от 09.11.2016 на сумму 8 166 рублей 96 копеек, № 81574/1 от 24.11.2016 на сумму 2 787 рублей 36 копеек, № 81498/1 от 24.11.2016 на сумму 7 272 рублей, № 81495/1                      от 24.11.2016 на сумму 35 181 рублей 40 копеек, № 81572/1 от 24.11.2016 на сумму                        14 544 рублей 94 копеек, № 84331/1 от 02.12.2016 на сумму 28 699 рублей 60 копеек,                     № 84348/1 от 02.12.2016 на сумму 3 971 рублей 60 копеек, № 84515/1 от 03.12.2016 на сумму 19 732 рублей 34 копеек, № 84559/1 от 0З.12.2016 на сумму 2 382 рублей 96 копеек, № 84479/1 от 03.12.2016 на сумму2 565 рублей, № 2554/1 от 13.01.2017 на сумму                              10 792 рублей, № 2496/1 от 13.01.2017 на сумму 69 783 рублей 54 копейки,  № 2547/1 от 13.01.2017 на сумму 36 813 рублей 48 копеек, № 2504/1 от 13.01.2017 на сумму                                32 728 рублей 96 копеек, № 10806/1 от 10.02.2017 на сумму 54 311 рублей 48 копеек,                     № 10797/1 от 10.02.2017 на сумму 10 306 рублей 38 копеек, № 10804/1 от 10.02.2017 на сумму 3 549 рублей 40 копеек, № 10817/1 от 10.02.2017 на сумму 19 571 рублей 20 копеек,    № 10809/1 от 10.02.2017 на 10 094 рублей 82 копеек, №  10814/1 от 10.02.2017 на сумму                  10 094 рублей 82 копеек, № 14907/1 от 22.02.2017 на сумму 4 896 рублей, № 14838/1 от 22.02.2017 на сумму 97 716 рублей 14 копеек, № 14955/1 от 22.02.2017 на сумму                            23 566 рублей, № 18071/1 от 04.03.2017 на сумму 2 362 рублей 74 копеек, № 18042/1                 от 04.03.2017 на сумму 5 758 рублей, № 18069/1 от 04.03.2017 на сумму                                        4 725 рублей 48 копеек, № 18045/1 от 04.03.2017 на сумму 3 454 рублей 80 копеек, № 22460/1 от 17.03.2017 на сумму 3 980 рублей, № 22458/1 от 17.03.2017 на сумму 15 920 рублей,                    № 22418/1 от 17.03.2017 на сумму 4 080 рублей, № 22433/1 от 17.03.2017, на сумму                           18 850 рублей 60 копеек, № 22431/1 от 17.03.2017 на сумму 132 745 рублей 20 копеек,                     № 22421/1 от 17.03.2017 на сумму 8 160 рублей, № 28880/1 от 07.04.2017 на сумму                    22634 рублей 46 копеек, № 28887/1 от 07.04.2017 на сумму 42 886 рублей 26 копеек,                        № 28872/1 от 07.04.2017 на сумму 26 074 рублей 16 копеек, № 28883/1 от 07.04.2017 на сумму 38 516 рублей 58 копеек, № 28922/1 от 08.04.2017 на сумму 4 606 рублей 80 копеек,       № 28924/1 от 08.04.2017 на сумму 9 213 рублей 60 копеек, № 40095/1 от 13.05.2017 на сумму 13 692 рублей, № 40099/1 от 13.05.2017 на сумму 52 059 рублей 84 копеек, № 40078/1            от 13.05.2017 на сумму 9 704 рублей, № 40083/1 от 13.05.2017 на сумму 3 980 рублей, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность по договору поставки от 10.11.2015 № 65.48/09.15-ПП составила                                               2 233 619 рублей 92 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 10.11.2015 № 65.48/09.15-ПП, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

Договором от 10.11.2015 № 65.48/09.15-ПП (пункт 1.2) стороны предусмотрели, что количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; ассортимент и цена на поставляемый товар согласовывается сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора и указывается в счетах-фактурах и накладных.  

В материалы дела представлены товарные накладные, содержащие ссылку на договор, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного по представленным в материалы дела товаросопроводительным документам.

Судом установлено, что товар по договору от 10.11.2015 № 65.48/09.15-ПП на сумму 2 233 619 рублей 92 копейки поставлен истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные представителями ответчика. 

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки от 10.11.2015 № 65.48/09.15-ПП покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Как следует из искового заявления товар ответчиком в полном объеме не оплачен; суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 233 619 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 34 168 рублей.

Судебные расходы в указанной части относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертДевелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Море пива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 233 619 рублей 92 копейки - основного долга; 34 168 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов