ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15276/2017, 18АП-15277/2017

Дело № А76-20302/2016

14 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Аргаяшского сельского поселения, Администрации Аргаяшского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-20302/2016 о приостановлении производства по делу (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 06.01.2017), 

Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 07.08.2017 № 2985).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоград» (далее – ООО «Теплоград», истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с администрации Аргаяшского сельского поселения убытков, понесенных в результате незаконных действий (бездействия) администрации Аргаяшского сельского поселения за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в сумме 9 874 829,40 рублей, с администрации Аргаяшского сельского поселения и администрации Аргаяшского муниципального района субсидиарно убытков, понесенных в результате незаконных действий (бездействия) за период с 01.01.2015 по 23.05.2016 в сумме 14 971 040,18 рублей, с администрации Аргаяшского сельского поселения неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.11.2013 по 01.01.2015 в сумме  1736 277,53 рублей, с администрации Аргаяшского сельского поселения и администрации Аргаяшского муниципального района неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.02.2015 по 23.05.2016  в сумме 972,98 рублей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 дело А76-27602/2016 по иску Администрации Аргаяшского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоград» о признании недействительными договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности истца, расположенных: теплотрасса от газовой котельной по ул. Пушкина, 65, протяженностью 7856 м.; теплотрасса от газовой котельной по ул. Озерная, 10 «В», протяженностью 873 м.; теплотрасса от газовой котельной по ул. Южная, 1 «Б», протяженностью 3352 м.; теплотрасса от газовой котельной пл. СПТУ № 2 «А», протяженностью 1097 м., объединено в одно производство с настоящим делом.

В судебном заседании  29.06.2017 администрацией Аргаяшского сельского поселения заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях. Администрация Аргаяшского муниципального района поддержала указанное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-20302/2016 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Ответчики с определением о приостановлении производства по делу от 09.10.2017 не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся сторон.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои апелляционные жалобы, выразили несогласие с избранным судом первой инстанции экспертным учреждением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, в качестве обоснования исковых требований о взыскании убытков, понесенных в результате незаконных действий (бездействий) администрации, ООО «Теплоград» указывало на то, что является теплоснабжающей организацией села Аргаяш на основании утвержденных тарифов, в расчет которых расходы на содержание тепловых сетей села Аргаяш не включены. Между тем администрация как собственник указанных тепловых сетей должна нести расходы на их содержание. Ненадлежащее содержание тепловых сетей администрацией влечет сверхнормативные потери теплоносителя, расходы на которые несет общество в сумме более 24 млн. рублей. 

Ответчики, возражая против иска, ссылаются на неверный расчет истцом размера убытков в виде сверхнормативных потерь теплоносителя.

В связи с поступлением от администрации Аргаяшского сельского поселения ходатайства о назначении судебной экспертизы, определением арбитражного суда от 09.10.2017 назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт-Надежность», г.Магнитогорск, экспертам ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить объем сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях Аргаяшского сельского поселения с сентября 2013 по май 2016 года.

Назначая по делу экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 82, п. 1 ст. 144, ст. 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия и признал необходимым исследовать вопрос об объеме сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях Аргаяшского сельского поселения с сентября 2013 по май 2016 года, который являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора о взыскании убытков.

Учитывая, что исследование указанного вопроса требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, следует признать, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Принимая во внимание, что разъяснение поставленного перед экспертом вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, следует признать, что производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Субъективное мнение ответчиков о недостаточной квалификации избранного судом первой инстанции экспертной организации не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, тем более что, представителями ответчиков, присутствовавшими в судебном заседании 09.10.2017, отвод эксперту не заявлен, в том числе и после вынесения обжалуемого определения. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-20302/2016 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Аргаяшского сельского поселения, Администрации Аргаяшского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Е.В. Бояршинова

СудьиА.А. Арямов

А.П. Скобелкин