Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4339/2024

Дело № А19-5999/2024

24 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2024 года по делу № А19-5999/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                        г. Иркутск, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование частями земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в сумме 673 776 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 224 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе предприниматель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов. Предприниматель указал на то, что он не использовал спорные земельные участки в той площади, которая указана истцом, а также на то, что суды необоснованно посчитали установленным факт их использования со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу № А19-19771/2021.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 августа 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2024 года судом объявлен перерыв до 10 октября 2024 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 10 октября 2024 года судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Иркутска от 31.07.2013 № 031-06-1984/13 администрация (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.08.2013 № 5206, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 38:36:000014:7046 площадью 4 972 кв. м, имеющий категорию – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, Падь Грязнуха, для размещения вольеров, денников и организации полигона для дальнейшего поддержания рабочих качеств служебных собак и лошадей.

В ходе проведения 24.02.2021 и 02.07.2021 осмотра указанного земельного участка сотрудники администрации установили, что предприниматель ФИО1 произвел самовольное увеличение площади этого участка путем занятия части смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:264355 площадью 8 927 кв. м (городской лес) с северной, западной и восточной сторон относительно земельного участка с кадастровым номером 38:36:000014:7046, а также смежного несформированного земельного участка площадью 88 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером 38:36:000014:7046. В подтверждение указанного обстоятельства администрация представила в материалы дела мотивированное представление от 26.02.2021 № 8/21 органом муниципального контроля о проведенном мероприятии по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с приложенными к нему схематическим чертежом используемых земельных участков и фототаблицей, заключение от 25.02.2021 по результатам участия в проверке, проводимой прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска, предостережение от 19.03.2021 № 505-74-1162/21 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и акт осмотра земельного участка от 02.07.2021.

Впоследствии факт самовольного занятия предпринимателем ФИО1 двух указанных выше земельных участков был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу № А19-19771/2021. Этим решением на предпринимателя возложена обязанность освободить названные земельные участки.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы осуществлял фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:264355 площадью 8 927 кв. м в период с 25.02.2021 по 31.12.2022 и земельным участком площадью 88 кв.м в период с 25.02.2021 по 19.04.2022, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 673 776 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 224 рубля 87 копеек. Расчет суммы неосновательного обогащения администрация произвела на основании Положения о порядке определения размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением правительства Иркутской области от 01.12.2005 № 601-пп.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения за фактическое пользование названными выше земельными участками в спорный период, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения являются правильными.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы – арендаторы земельных участков.

В случае использования лицом земельных участков в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных им в результате такого пользования денежных средств (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, в рамках настоящего дела администрация предъявила ко взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком платы за фактическое пользование двумя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в период с 25.02.2021 по 31.12.2022 и с 25.02.2021 по 19.04.2022.

В подтверждение своих доводов о фактическом пользовании ответчиком спорными земельными участками администрация представила в материалы дела мотивированное представление от 26.02.2021 № 8/21 органом муниципального контроля о проведенном мероприятии по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с приложенными к нему схематическим чертежом используемых земельных участков и фототаблицей, заключение от 25.02.2021 по результатам участия в проверке, проводимой прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска, предостережение от 19.03.2021 № 505-74-1162/21 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и акт осмотра земельного участка от 02.07.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу № А19-19771/2021 и имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт использования ответчиком в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы двух названных выше земельных участков в указанный администрацией период.

Установив это обстоятельство, суды, правильно применив приведенные выше нормы материального права, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, сумма которого по расчетам администрации составила 673 776 рублей 79 копеек. Проверив произведенный администрацией расчет суммы неосновательного обогащения, суды признали его правильным.

Вопреки доводам предпринимателя, указанная в решении Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу № А19-19771/2021 площадь 8 927 кв. м является именно площадью самовольного занятой части земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:264355.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, правовых оснований для иных выводов в указанной части, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, признавая обоснованным и удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 14.12.2023 в сумме 95 224 рубля 87 копеек, суды не учли следующее.

Согласно абзацу первому пункта 1 статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 этого постановления).

Как установлено подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого Закона, в том числе в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В рассматриваемом случае суды в нарушение указанных норм не учли, что в течение части периода, за который истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (с 01.04.2022 по 01.10.2022), действовал мораторий на применение данной финансовой санкции. При этом проценты за этот период были начислены истцом в том числе и на сумму неосновательного обогащения, обязанность по уплате которой возникла до введения моратория.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 224 рубля 87 копеек и, соответственно, в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, проверить произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет определения суммы процентов, подлежащих взысканию с учетом применения моратория, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2024 года по делу № А19-5999/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 224 рубля 87 копеек и государственной пошлины в сумме 18 378 рублей отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

 

                                                                                                         А.Д. Фирсов