/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3318/2018

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

 

при участии: 

от истца: представитель Гурьянова О.А. по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика: представитель Солодяжников Е.С. по доверенности от 11.04.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21529/2018) ООО «Лахта Марин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 об обеспечении иска по делу № А56-3318/2018 (судья Шустова Д.Н.), по иску 

Келя Евгения Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лахта Марин»

3-е лицо: Бабыкин Алексей Васильевич

о взыскании действительной стоимости доли 

 

установил:

Кель Евгений Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лахта Марин» (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 646 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу отчуждать следующее имущество: самоходные пассажирские теплоходы класса 1,2 «Фантазия», «Бегемот», «Фиеста».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабыкин Алексей Васильевич.

 

В ходе рассмотрения дела истец повторно заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении движимого имущества: самоходный пассажирский теплоход класса Р 1,2, название «Фантазия», идентификационный номер судна СЗ-13-2, проект №КС-100А, 1997 года постройки (свидетельство о праве собственности от 21.04.2016 ВБ№001743); самоходный пассажирский теплоход класса Р 1,2, название «Бегемот», идентификационный номер судна СЗ-17-32, проект №Мойка-500, 2010 года постройки (свидетельство о праве собственности от 05.10.2015 ВБ№001625); самоходный пассажирский теплоход класса Р 1,2, название «Фиеста», идентификационный номер судна СЗ-08-26, проект №КС-100А, 1981 года постройки (свидетельство о праве собственности от 19.11.2015 ВБ№001643).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом запрещено проведение регистрационных действий в отношении движимого имущества: самоходный пассажирский теплоход класса Р 1,2, название «Фантазия», идентификационный номер судна СЗ-13-2, проект №КС-100А, 1997 года постройки (свидетельство о праве собственности от 21.04.2016 ВБ№001743); самоходный пассажирский теплоход класса Р 1,2, название «Бегемот», идентификационный номер судна СЗ-17-32, проект №Мойка-500, 2010 года постройки (свидетельство о праве собственности от 05.10.2015 ВБ№001625); самоходный пассажирский теплоход класса Р 1,2, название «Фиеста», идентификационный номер судна СЗ-08-26, проект №КС-100А, 1981 года постройки (свидетельство о праве собственности от 19.11.2015 ВБ№001643).

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.07.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку единственными активами ответчика являются указанные суда, совокупная стоимость которых в соответствии с договорами купли-продажи составляет 440 000 руб.

Кроме того, Общество указало, что требования истца ответчиком не признаются полностью, при этом в материалы дела представлены доказательства (расписка), свидетельствующие об отсутствии у истца права требования к ответчику на сумму заявленных требований.

Также, по мнению Общества, в связи с наложенным обеспечением ответчик лишен возможности сдавать судна в аренду, что фактически парализует деятельность ответчика, причиняет соответствующие убытки в виде упущенной выгоды, а также лишает Общество возможности рассчитаться с иными кредиторами.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайства о привлечении к участию в деле Березкина Д.А., являющегося займодавцем по договору денежного займа № 1 от 25.06.2016 (далее - Договор займа), заключенного с Обществом, а также приобщении в материалы дела указанного договора, акта получения денежных средств по Договору займа от 30.06.2016, соглашения о расторжении Договора займа от 01.02.2018 и соглашения об отступном к соглашению о расторжении Договора займа от 11.07.2018. В обоснование ходатайств представитель сослался на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Березкина Д.А., поскольку на основании соглашения об отступном к соглашению о расторжении Договора займа от 11.07.2018 спорные суда переданы в его распоряжение.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал против удовлетворения заявленных в судебном заседании ходатайств Общества.

Бабыкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов (Договор займа, акт получения денежных средств по Договору займа от 30.06.2016, соглашение о расторжении Договор займа от 01.02.2018 и соглашение об отступном к соглашению о расторжении Договор займа от 11.07.2018), представленных Обществом в судебном заседании, определением от 12.09.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет ходатайство Общества о привлечении к участию в деле Березкина Д.А., поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает,  что Березкин Д.А., являющийся также учредителем Общества, со своей стороны  определение суда первой инстанции от 27.07.2018 не обжаловал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, в рамках которой перед экспертом поставлен вопрос по определению величины чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Лахта Марин», исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.05.2016.

Единственными активами Общества являются три самоходных пассажирских теплохода класса Р 1,2, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 21.04.2016 ВБ№001743, от 05.10.2015 ВБ№001625, от 19.11.2015 ВБ№001643 и не оспаривается сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на заявление генерального директора Омшева Ю.В., сделанное под аудиозапись в судебном заседании от 26.07.2018, о том, что теплоходы Обществом отчуждены, но государственная регистрация сделок не произведена, при этом в связи с отчуждением судов, Общество затрудняется предоставить доступ к теплоходам эксперту, для проведения осмотра и фотографирования.

Сопоставив истребуемые по настоящему делу обеспечительные меры, а также доводы, которыми истец аргументирует необходимость принятия указанных обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца в обжалуемой части, поскольку принятые обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 90, 91 АПК РФ.

Принятие обжалуемых обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении спорного имущества, в то время как его дальнейшее отчуждение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения соответствующих требований и как следствие, к ущемлению прав должника и его кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанных самоходных пассажирских теплоходов гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов лиц, участвующих в деле, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой документально не подтверждены и не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-3318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина