ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4868/2017

09 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Романов Д.С. – доверенность от 04.05.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33599/2017) Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.10.2017 по делу № А42-4868/2017 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска

к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области

3-и лица: Управление финансов администрации города Мурманска, Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

об оспаривании предписания в части

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – заявитель, КРГХ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) № 23-03/281-ВМ от 27.03.2017  в части возложения на КРГХ обязанности по возврату средств субсидии, использованных на оплату работ по контрактам с ООО «Фортуна» от 02.06.2015 № 0849300004915000518-0217495-02, с ООО «Фортуна» от 13.05.2015 № 0849300004915000637-0217495-02, с ЗАО «Стройтехторг» от 27.05.2015 № 08449300004915000586-0217495-02, с ООО «Полар-Строй» от 27.05.2015 № 0849300004915000585-0217495-01 в сумме 147 895,36 руб. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации города Мурманска, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (далее – Министерство транспорта), Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Министерство строительства). 

Решением суда  от 26.10.2017 в удовлетворении заявления  отказано.

В апелляционной жалобе КРГХ  просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, признав  предписание  Комитета  в части возложения на КРГХ обязанности по возврату средств субсидии, использованных на оплату работ по контрактам с ООО «Фортуна» от 02.06.2015  № 0849300004915000518-0217495-02,  с ООО «Фортуна» от 13.05.2015 № 0849300004915000637-0217495-02, с ЗАО «Стройтехторг» от 27.05.2015 № 08449300004915000586-0217495-02, с ООО «Полар-Строй» от 27.05.2015 № 0849300004915000585-0217495-01  в сумме 147 895,36 руб., не соответствующим действующему законодательству  и отменить его в данной части.

В судебном заседании представитель Комитета  доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении жалобы КРГХ отказать. 

От Управления финансов администрации города Мурманска (третье лицо) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает апелляционную жалобу КРГХ, просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель и третье лицо извещены  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2017 по 13.02.2017 на основании плана контрольных мероприятий Комитета на 1 полугодие 2017 года, приказа Комитета от 09.01.2017 № 1-од проведена проверка соблюдения требований законодательства органами местного самоуправления г. Мурманска при использовании средств субсидии, предоставленной из областного бюджета в 2015 году бюджету муниципального образования г. Мурманск на осуществление функций административного центра области в КРГХ за 2015 год. 

Проверкой установлено, что 28.08.2015 между Министерством транспорта и КРГХ заключено соглашение № АЦ-15 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования город Мурманск на осуществление городом Мурманском функций административного центра области (с дополнительным соглашением от 09.12.2015 № 1), согласно которому Министерство транспорта производит перечисление субсидии в 2015 году в размере 177 627 273,89 руб. в бюджет муниципального образования город Мурманск; софинансирование расходного обязательства муниципального образования за счет средств местного бюджета составляет 76 126 067,31 руб.; субсидия предоставляется на дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Мурманск и расходуется на условиях софинансирования мероприятий в соответствии с утвержденным планом мероприятий, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. 

Также 28.08.2015 между Министерством строительства в лице администрации города Мурманска заключено соглашение № 25м/2015 о предоставлении в 2015 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования город Мурманск на софинансирование расходных обязательств муниципального образования город Мурманск на осуществление городом Мурманском функций административного центра области (с дополнительным соглашением от 09.12.2015 № 1), согласно которому Министерство строительства и территориального развития Мурманской области обязуется предоставить в 2015 году муниципальному образованию субсидию на софинансирование расходных обязательств на осуществление городом Мурманском функций административного центра области в рамках Подпрограммы  в размере 20 352 020,13 руб., а муниципальное образование обязуется принять указанные средства субсидии, использовать их по целевому назначению, определенному настоящим соглашением; обеспечить финансирование указанных расходных обязательств за счет средств бюджета муниципального образования в размере 8 722 232,69 руб.; субсидия предоставляется на организацию благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). 

Субсидии бюджету муниципального образования город Мурманск на осуществление городом Мурманском функций административного центра области перечислены из областного бюджета в общей сумме 194 249 259,33 руб., в том числе по соглашению от 28.08.2015 № АЦ-15 в сумме 174 821 667,94 руб., по соглашению от 28.08.2015 № 25м/2015 в сумме 194 27 591,39 руб. 

В результате проверки были установлены следующие нарушения законодательства, допущенные КРГХ:

 - при формировании первоначальной цены 5 муниципальных контрактов КРГХ завышена стоимость работ в локальных сметах в результате применения расценок на снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, погрузку строительного мусора при автомобильных перевозках с погрузкой экскаваторами и перевозку данного строительного мусора; 

- при проверке фактического исполнения работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения дворовых территорий установлено, что стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ при капитальном ремонте сетей наружного освещения составила 107 740,77 руб. (средства областного бюджета 75 418,54 руб.). 

Результаты проверки оформлены актом от 16.02.2017 № 1п/1-од/2017, подписанным с возражениями. 

По результатам проверки Комитетом в адрес КРГХ направлено предписание от 27.03.2017 № 23-03/281-ВМ, которым ответчик обязал заявителя возместить в доход областного бюджета использованные не по целевому назначению и использованные с нарушением законодательства средства субсидий. 

 Посчитав, что  предписание  в указанной выше части  противоречит пунктам 4 и 6 статьи 709, пункту 1 статьи 746, пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и установленным обстоятельствам по делам № А42-2532/2017, № А42- 2533/2017, № А42-2534/2017, № А42-2537/2017, № А42-2538/2017, а также нарушает права и интересы заявителя, КРГХ обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении   заявления,  в полном объеме  оценил  обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)   к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. 

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. 

В соответствии со статьей 38  БК РФ  в основу использования денежных средств заложен принцип адресности и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и 6 лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

 Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств является направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Согласно пункту 3 статьи 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 6 БК РФ расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. 

Постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 № 571- ПП (приложение № 12 к государственной программе Мурманской области «Обеспечение комфортной среды проживания населения региона») утверждены Правила предоставления субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование расходных обязательств муниципального образования город Мурманск на осуществление городом Мурманском функций административного центра области (далее – Правила). 

  Пунктом  2 Правил  предоставления субсидий предусмотрено, что субсидия предоставляется из областного бюджета в целях софинансирования следующих расходных обязательств муниципального образования город Мурманск: - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Мурманск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Мурманск; - организация благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм); - сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального образования город Мурманск, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск; - создание условий для массового отдыха жителей муниципального образования город Мурманск и организация обустройства мест массового отдыха населения. 

Согласно пункту 7  Правил предоставления субсидий субсидия расходуется на условиях софинансирования расходного обязательства муниципального образования город Мурманск, установленного Правилами в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Предоставление субсидии осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидии между главным распорядителем средств областного 8 бюджета и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования город Мурманск (пункт 10 Правил предоставления субсидий).

Как следует  из материалов дела, по условиям соглашения от 28.08.2015 № 25м/2015, заключенного Министерством строительства и территориального развития Мурманской области с  администрацией города Мурманска, субсидия предоставляется на организацию благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм. 

По условиям соглашения от 28.08.2015 № АЦ-15, заключенного Министерством  транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области с КРГХ, субсидия предоставляется в целях софинансирования расходного обязательства муниципального образования город Мурманск на дорожную деятельность в отношении автомобильных  дорог  местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью  автомобильных дорог местного значения в границах муниципального  образования город Мурманск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Проверкой установлено, что по данным КРГХ работы по всем муниципальным контрактам  выполнены в установленном  порядке, акты приема- сдачи работ подписаны, денежные средства перечислены подрядчикам в полном объеме. 

В  ходе проверки  и анализа сметной документации Комитет получил ответ от ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве» (№ 23-2/95-ВМ) от 02.02.2017, из которого следует, что в составе работ по расценке ТЕРр 68-12-013 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезирования 1500-2100 мм толщиной слоя до 70 мм» учтены следующие операции: очистка поверхности покрытия щетками навесными дорожными на тракторе, фрезирование а/б покрытия   с погрузкой на автосамосвалы, зачистка отшлифованного покрытия от а/б лома, образующегося при ручной разборке вокруг люков. 

Комитет,  установив, что при формировании  смет по спорным контрактам стоимость погрузки на самосвалы КРГХ учел отдельно к работам по расценке ТЕРр 68-12- 013, произведен перерасчет первоначальных сметных расчетов и установлена переплата подрядчикам за фактически невыполненные работы в общей сумме 271 391,05 руб., из которых за счет средств областного бюджета    189 973, 74 руб. 

Заявитель спаривает доначисления на общую сумму 103 591,26 руб. (средства областного бюджета – 72 476, 82 руб.) по следующим контрактам: 

- по муниципальному контракту от 02.06.2015 № 0849300004915000518- 0217495-02, заключенному с ООО «Фортуна», акт от 15.07.2015 № 1 (переплата 59 763,25 руб., средства областного бюджета – 41 834,28 руб.);

 - по муниципальному контракту от 13.05.2015 № 0849300004915000410- 0217495-01 с ООО «Фортуна», акт от 25.07.2015 № 1 (переплата в сумме 21 255,66 руб., средства областного бюджета в сумме 14 841,89 руб.);

 - по муниципальному контракту от 13.05.2015 № 0849300004915000637- 0217495-02 с ООО «Фортуна», акт 25.07.2017 № 1 (переплата в сумме 22 572,35 руб., средства областного бюджета в размере 15 800,65 руб.). 

Также, Комитетом  в результате осмотров выполненных работ  установлено, что при выполнении работ по муниципальному контракту от 27.05.2015 № 0849300004915000586-0217495-02 во дворе дома № 45 по ул. Шмидта в г. Мурманске подрядчиком (ЗАО «Стройтехторг»)  не выполнены работы по установке двух опор освещения. Светильники в количестве 2 штук установлены на фасады жилого дома № 34 по ул. Шмидта (стоимость невыполненных работ - 85 390,88 руб., средства областного бюджета - 59 773,62 руб.). При выполнении работ по муниципальному контракту от 27.05.2015 № 0849300004915000585- 0217495-01 в районе дома № 16 по ул. Халтурина в г. Мурманске подрядчиком (ООО «Полар-Строй» не  установлена  стальная опора освещения (по проектной документации № 16) (стоимость невыполненных работ – 22 349,89 руб., средства областного бюджета – 15 644,92 руб.). 

 Судом установлено, что указанные нарушения выявлены Комитетом в установленном порядке и подтверждены надлежащими доказательствами (в том числе актами осмотра, письмом № 25 от 03.02.2017), доказательств, опровергающих выводы ответчика, суду не представлено. 

Суд  учел, что  по условиям муниципальных контрактов (в том числе пунктов 2.2, 3.3, 3.4, 3.5) заказчик  должен был и имел возможность правильно просчитать объемы (виды) работ и их стоимость и контролировать исполнение подрядчиками контрактов. Формальное соблюдение заказчиком требований положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в части оформления контракта, подписания актов, составлении смет и т.п.) не свидетельствует о надлежащем выполнении им требований  муниципальных контрактов, бюджетного законодательства и принятых на себя бюджетных обязательств.

При обосновании   своей  позиции КРГХ не учитывает, что пунктами 3.1.3, 3.1.6 Соглашения  от 28.08.2015 № 25м/2015, заключенного между  Министерство строительства и территориального развития Мурманской области и муниципальным образованием г. Мурманск,  установлена обязанность КРГХ осуществить контроль за  расходованием средств субсидии,  обеспечить  целевое, адресное и  эффективное  использование субсидии, а также осуществить возврат неиспользованного остатка средств субсидии в доход областного бюджета.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 3.1.3, 3.1.11 Соглашения от 28.08.2015 № АЦ-15, подписанном  между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и КРГХ.

Таким образом, подписавшие  вышеуказанные соглашения стороны взяли на себя определенные обязательства и ответственность, в связи с чем, позицию истца о невозможности исполнения требований предписания не основана  на нормах права.

Судом правомерно не приняты ссылки заявителя на решения арбитражных судов, поскольку в данных делах не проверялась ни законность выданного Комитетом предписания, ни законность действий заявителя по составлению смет и подписанию актов выполненных работ. При этом суды при принятии решений руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указав, что работы выполнены подрядчиками на сумму, согласованную в контракте, без претензий и возражений приняты КРГХ в полном объеме и оплачены, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения твердой цены контракта не имеется. 

При этом следует отменить, выявленные Комитетом дефекты при составлении смет, что привело к неправомерному расходованию средств бюджета (субсидий), не могло повлиять на гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком. Указанные нарушения могут быть устранены исключительно КГГХ, допустившем такое нарушение.

Таким образом, доводы заявителя об установлении решениями судов законности его действий со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ несостоятельны, поскольку таких выводов из решений судов не следует. 

 Поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ фактически не оспариваются выводы  Комитета о неправильном составлении смет по ремонту дорог и об оплате КРГХ фактически невыполненных работ, суд правомерно пришел  к выводу, что бюджетные средства на соответствующие виды работ были использованы КРГХ без законных оснований. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Комитета  отвечает критериям конкретности и исполнимости, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя  в экономической сфере.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26 октября 2017 года  по делу № А42-4868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков