АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58517/2018

15 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-58517/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице ООО СМУ «Универсал», в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4,  обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчики,

с участием третьих лиц ООО «Строительная компания 22 век», ФИО5 и Министерство по управлению государственным имуществом

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от  истца ООО СМУ «Универсал»:  Чу И.Э., представитель по доверенности от 14.08.2018г.; ООО "ГОЛЬФ ПАРК": ФИО6, представитель по доверенности от 11.09.2018 г.

от ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 08.07.2019, ФИО8 представитель по доверенности от 08.07.2019г.

 от ООО  «Симеоновские усадьбы»: ФИО7, представитель по доверенности от 05.07.2019, ФИО8 представитель по доверенности от 05.07.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" ( материальный истец) в лице его представителя – участника общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (процессуальный истец) в лице конкурсного управляющего Чу Э.С.  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ФИО3, ФИО9 ,  ООО «Симеоновские усадьбы» (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка   № Т-534 от 04.08.2015 г., заключенномумежду Министерством по управлению государственным имуществомСвердловской области и ООО «Гольф Парк» и оформленную договором № 24 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015 г. заключенным между ООО «Гольф Парк» и ФИО4, актом № 1 приема-передачи имущества, передаваемого ФИО4 для оплаты доли в уставном капитале в ООО "Симеоновские Усадьбы" от 02.02.2016 г., подписанным между ФИО4 и ООО «Симеоновские усадьбы» и соглашением об отступном № 5 от 09.11.2017 г., заключенным между ООО «Симеоновские усадьбы» и ФИО3.

 Кроме этого просит применить последствия недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды № 66:41:0306066:104-66/001/2017-3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:104, признания за ООО «Гольф Парк» право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:104, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный), а также востановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись прав аренды ООО «Гольф Парк» на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:104.

Ответчики   письменного отзыва в материалы дела не представили, устно отклонили позицию истцов, полагают, что оспариваемая сделка совершена в рамках закона и  не может быть признана недействительной. 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 и Министерство по управлению государственным имуществом.

От истца также поступило ходатайство об истребовании документов.

Судом ходатайства приняты к рассмотрению и удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Строительная компания 22 век».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебном заседании 21.12.2018 г. лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

В материалы дела представили дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 25.01.2019 ООО «Гольф Парк» заявило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В материалы дела общество представило дополнительные документы: ответ экспертной организации, копии документов экспертной организации и эксперта, копия платежного поручения о поступлении денежных средств на депозит суда. 

Ответчик ООО "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления  с представленными в материалы дела документами, а также предоставлении возражений относительно заявленных экспертов (при наличии).  Кроме этого ответчик  пояснил, что обществу необходимо дополнительное время  для предоставления своих кандидатур экспертов и экспертных организаций.  

Ходатайство ООО «Гольф Парк» о проведении судебной оценочной экспертизы принято судом к рассмотрению. Истец не возражает  против  предоставления ответчику дополнительного времени. 

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании 04.02.2019 истец и ответчик в материалы дела представили дополнительные документы: согласие экспертов на проведение экспертизы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Арбитражный суд в судебном заседании 04.02.2019г. рассмотрел заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворил его, назначил по делу судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 г. производство по делу №А60-58517/2018 приостановлено, назначена по делу оценочная судебная экспертиза.

Определением от 06.05.2019 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 20 мая 2019 09:40.

В судебном заседании 20.05.2019 истец заявил ходатайство об уточнении требований.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 24.06.2019 истец требования поддерживает.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в электронном виде 17.05.2019, принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

 Ходатайство   судом рассмотрено и удовлетворено.

  В заседании суда от 08.07.2019г.  ООО «Гольф Парк» заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела  дополнительных документов (схема). Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

 Представитель  ФИО10 завил ходатайство о вызове  эксперта  ФИО11, поскольку  экспертом в заключении №31 от 22.04.2019  в разделе 3.2. на странице 21 указано разрешенное использовании земельного участка – блокированный жилой дом. На странице 26 заключения в выдержке из ПЗЗ г. Екатеринбурга блокированные жилые дома находятся в условно-разрешенных видах использования участка в жилой зоне Ж-2.1. Условно- разрешенный вид не может использоваться  землепользователем самостоятельно, а ссылок  на какие-либо документы, которые подтверждают   возможность использовать условно-разрешенный вид в отношении участка 66:41:0303066:104 эксперт не приводит. Иных вопросов   к эксперту ответчиком  не представлено, устно не озвучено.  Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его. 

 Ответчик устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство судом отклонено.     

 Также ответчик поддержал заваленное ранее ходатайство о пропуске  процессуальным истцом срока исковой давности  для обращения в суд с иском о признании данной сделки недействительной. 

 Иных заявлений и ходатайство от лиц участвующих в деле не поступило.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Гольф Парк» (материальный истец)  зарегистрирован в качестве юридического лица 14.04.2009г. 

 Участниками ООО «Гольф Парк»  на на дату регистрации и на момент подачи настоящего иска являются:

- ООО СМУ «Универсал» с долей 80% в уставном капитале;

- ООО «Строительная компания 22 век» с долей 20% в уставном капитале.

Как указал процессуальный истец, начиная с   апреля 2015 г. по   апрель 2017 г. в обществе существовал корпоративный конфликт, выраженный в следующем:

По поддельной доверенности 10.04.2015 г., выданной якобы от имени директора ООО СМУ «Универсал» ФИО12 в ООО «Гольф Парк» был сменен директор с ФИО13 на ФИО14 ООО СМУ «Универсал» обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного собрания участников о смене директора. Решение о смене директора было признано недействительным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 г. (дело А60-31030/2015). В последующем директором ООО «Гольф Парк» на основании протокола № 5/15 от 16.08.2015 г. был назначен ФИО5 

Решением участников ООО СМУ «Универсал» № 10 от 13.07.2015 г. был сменен директор с ФИО12 на ФИО15 Участник ООО СМУ «Универсал» ФИО12 обратился с иском о признании недействительным решения участников о смене директора. Решение о смене директора было признано недействительным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 г. (дело А60-38238/2015).

В момент, когда директором ООО СМУ «Универсал» был ФИО15, он 17.09.2015 г. написал заявление о выходе ООО СМУ «Универсал» из состава участников ООО «Гольф Парк». Согласие участников общества (ФИО12, ООО «УК «Благовест») на такую сделку получено не было. Доля перешла ООО «Гольф Парк». В последующем доля ООО СМУ «Универсал» преднамеренно и незаконно вторым участником ООО «Гольф Парк» - обществом с ограниченной ответственностью «СК 22 век» была распределена между ООО «СК 22 век» 5% , ФИО16 - 75%, ФИО15 -20%. ООО УК «Благовест» обратилось в суд с иском о восстановлении ООО СМУ «Универсал» в составе участников ООО «Гольф Парк» с размером доли в уставном капитале 80%, признании недействительным заявление о выходе из ООО «Гольф Парк» от 17.09.2015 г. Арбитражный суд Свердловской области Решением от 06.04.2017 г. по делу А60-35046/2016 восстановил в правах ООО СМУ «Универсал», признал недействительным заявление о выходе из ООО «Гольф Парк» от 17.09.2015 г., лишил прав на долю ФИО15 и ФИО16

   Далее процессуальный истец пояснил,  что в  период длительного корпоративного конфликта из состава имущества ООО «Гольф Парк» по решению единственного оставшегося участника - ООО «СК 22 век» в лице директора и учредителя ФИО3 были «выведены» активы общества - права на 31 земельный участок. Права аренды были оформлены на самого ФИО3, его родственников, работников и деловых партнеров.

 ООО «Гольф Парк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство - Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 г. по делу А60-177/2017. Конкурсным управляющим ФИО17 было подано исковое заявление о признании недействительной сделки по отчуждению прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:104.

  Однако, 10.04.2017 г. процедура банкротства была прекращена в связи с тем, что ООО «СК 22 век» произвел расчеты с кредиторами.

  ООО «Гольф Парк» до корпоративного конфликта на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:104 площадью 1141 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный). Указанный участок был предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка № Т-534 от 04.08.2015 г., заключенного с МУГИСО. Срок аренды с 01.07.2015 г. по 29.06.2028 г. Дата регистрации права аренды - 23.11.2015 г. номер регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2015-5539/1. Кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписки из ЕГРН от 25.05.2018 г. составляет 1 632 771 руб.

   Решением № 02-12-2 участника ООО «Гольф Парк» от 02.12.2015 г., принятым директором и участником с долей 99,9% в уставном капитале ООО «СК 22 век» ФИО3, директору ФИО5 поручено подписать со ФИО4 договор о перемене лица в обязательстве, цена которого составила 10 000 руб.

 Договором № 24 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015 г. права и обязанности договора аренды земельного участка № Т-534 от 04.08.2015 г. были переданы ФИО4 (участник ООО РИФК «Ковчег» с долей 0,1% уставного капитала, основной участник ФИО3 - 99,9% уставного капитала). Цена уступаемых прав составила 10 000 руб.

ФИО4 передала права по договору аренды земельного участка № Т-534 в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Симеоновские усадьбы» (акт приема-передачи № 1 от 02.02.2016 г.). Учредителями ООО «Симеоновские усадьбы» помимо ФИО4 являются: ФИО16, ФИО18 (действующий директор ООО «СК 22 век»). До 15.02.2016 г. учредителями общества являлись ФИО3 и ФИО19

В настоящий момент ФИО4 является участником указанного общества с долей 14,5% уставного капитала. Управляющей компанией ООО «Симеоновские усадьбы» является ООО «РИВК «Ковчег», где она также является участником вместе с ФИО3

В последующем, указанный земельный участок был передан ФИО3 в связи с выходом из состава участников ООО «Симеоновские усадьбы» по соглашению об отступном № 5 от 09.11.2017 г.

Таким образом, конечным арендатором после ряда взаимосвязанных сделок стал ФИО3

Указанные сделки совершены в период корпоративного конфликта в ООО «Гольф Парк» со злоупотреблением правом (ст. 10 ст. 168 ГК РФ) по заниженной цене, является убыточной для общества.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 20.09.2018 № 02003/3-Н/18, выполненный ООО «Бюро «Финансы и оценка». Согласно представленному отчету стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:104 на 02.12.2015 и на 11.12.2015 составила 2098000 руб., что в 200 раз превышает стоимость, определенную в договоре по переходу прав аренды. Отчет ответчиками не оспорен.

 Вместе с тем, ответчик устно завил, что данный отчет,   не может быть принят судом  и оценен в совокупности с иными доказательствами, поскольку, по его  мнению, оценке подлежал сам земельный участок, а не права аренды,  о стоимости  которой возник спор.

 В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «Гольф Парк»  заявило ходатайство о проведении  в порядке  ст. 82  АПК РФ  о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с целью определения рыночной стоимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:104 и поставить перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:104, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз- Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы- Земли ОП (улицы проезды п.Лиственный) на дату 11.12.15г?

При выборе экспертов из числа кандидатур, предложенных сторонами спора, суд помимо сведений, характеризующих экспертов, предложений по срокам и стоимости проведения оценочной экспертизы, принял во внимание наличие у лиц, участвующих в деле, возражений по обоюдно представленным кандидатурам экспертов, поэтому кандидатуры экспертов суд определил самостоятельно.

Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу  «Региональный центр оценки и управлению стоимостью предприятия» экспертам  ФИО11

 Согласно заключению экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 22.04.2019 № 31 рыночная стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:104, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) на дату 11.12.2015    с учетом округления составляет 3065 х1141  = 3497000  руб. 00 коп.

Проверив и проанализировав заключение эксперта, приняв во внимание, в том числе и то, что  для определения рыночной стоимости права аренды объектов экспертизы (оценки) экспертом был применен сравнительный подход к оценке, реализованный в методе сравнения продаж (количественных корректировок), который  был проверен экспертом на основе метода капитализации дохода, то есть как разница между рыночной стоимостью земельного участка и издержками, связанными с приобретением такого права, суд пришел к выводу о том, что указанное выше заключение является мотивированным, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Суд установил, что заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, принял во внимание изложенные в нем выводы.

Оснований для переоценки выводов эксперта суд не усматривает.

Кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, не представлено.

Доказательств, опровергающих объективность выводов судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования ООО «СМУ Универсал» основаны на положениях ст. 10, 167, 168, 170, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

О наличии первого основания (явный ущерб) свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. По договору от 02.12.2015  ООО «Гольф Парк» в лице директора ФИО5 (при наличии решения об одобрении ООО «СК 22 век» в лице ФИО3) продало права аренды на земельный участок  ФИО9  за 10000 рублей. 

О явном несоответствии данной цены рыночной свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: заниженной цене, является убыточной для общества.

-отчет об оценке от 20.09.2018 № 02003/3-Н/ , выполненный ООО «Бюро «Финансы и оценка». Согласно представленному отчету стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:104 на даты 02.12.2015 и на 11.12.2015 составляла 2098000 руб.;

-информационно - консультационный отчёт ООО "АКП - Консалтинг - Групп" об определении дохода, который могло бы получить ООО "ГОЛЬФ ПАРК" при реализации проекта освоения земельных участков при продаже объектов недвижимости (таунхаусов), возведённых на данных земельных участках;

-заключение экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 22.04.2019 № 31. Согласно представленному отчету стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:104 на 11.12.  составила  3497000  руб. 00 коп.

ФИО4 подписала  с ООО «Гольф Парк» 02.12.2015 договор о перемене лица в обязательстве - договоре аренды от 04.08.2015 № Т-534 без какой либо экономической цели, лишь для создания видимости хозяйственных отношений обществом «Гольф Парк», прикрытия сделки по отчуждению прав на землю  в пользу ООО «Семеоновские усадьбы», так как уже через 2 месяца  ФИО4   на основании акта приема передачи № 3 от 02.02.2016 вносит право аренды в качестве  вклада в уставной капитал  ООО «Семеоновские усадьбы».  

Сделка, совершенная со ФИО4 и сделка по внесению ФИО4 прав аренды в уставный капитал ООО «Симеоновские усадьбы» не имели для ФИО4 экономического смысла. Ответчиками не раскрыта цель приобретения ФИО4 права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:104, а также цель последующего внесения прав на участок в уставный капитал ООО «Симеоновские усадьбы».

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ФИО4 являлась реальным арендатором. Участок по назначению в соответствии с видом разрешенного использования «блокированный жилой дом» ответчиком не использовался, арендная плата за период, когда ФИО4 была арендатором, не уплачивалась. Не уплачивалась арендная плата за пользование земельным участком и ООО «Симеоновские усадьбы». Иного материалы дела не сдержат.

ООО «Симеоновские усадьбы» создано 15.02.2016 г. Учредителями общества на момент создания являлись ФИО4, ФИО3 ФИО16, ФИО19, ФИО18 все участники внесли в уставный капитал права аренды на участки, которые принадлежали ранее ООО «Гольф Парк». Указанные лица приобрели права аренды по цене 10 000 руб. за участок. Управляющей организацией общества является ООО «РИФК «Ковчег» (учредители ФИО3, ФИО4). Какую-либо деятельность, связанную с освоением участка ООО «Симеоновские усадьбы» не вело.

В настоящий момент ФИО4 является участником указанного общества с долей 14,5% уставного капитала. Управляющей компанией ООО «Симеоновские усадьбы» является ООО «РИВК «Ковчег», где она также является участником вместе с ФИО3

В последующем, указанный земельный участок был передан ФИО3 в связи с выходом из состава участников ООО «Симеоновские усадьбы» по соглашению об отступном № 5 от 09.11.2017 г.

  В данном случае суд считает, что такой незначительный период времени, прошедший между совершением сделок ООО «Гольф-Парк» - ФИО4 , ФИО4 - ООО «Симеоновские усадьбы», ООО «Симеоновские усадьбы»   - ФИО3, свидетельствует об отсутствии у первоначального приобретателя имущества намерения фактически использовать его в хозяйственной деятельности. При этом права аренды на земельный участок переданы лицу, аффилированному с ООО «СК 22 век» - единственному участнику ООО «Гольф Парк» на момент совершения сделки. 

Кроме этого, доказательств того , что денежные средства в размере 10000 рублей были зачислены на расчетный счет ООО «Гольф Парк» суду не представлено в материалах деле не имеется, вместе с тем ООО «Гольф Парк» было обязано внести поступившие в кассу  от ФИО4  наличные денежные средства на своей расчетный счет.

 Как следует из документов, представленных ООО «Гольф Парк», сделка по перемене лица в обязательстве между обществом и  ФИО4   не была отражена в документах бухгалтерского учета ООО «Гольф Парк». 

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: (1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, (2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, (3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При этом перечень является открытым.

Выше перечисленные обстоятельства исследуются не только в рамках обособленных споров по делам о банкротстве, но и в полной мере подлежат проверке в корпоративных спорах.

ООО СМУ «Универсал» находится в процедуре банкротства. В отношении обществ открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу А60-48811/2015). Конкурсным управляющим назначен Чу Э.С. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018).  Доля, составляющая 80% в уставном капитале ООО «Гольф Парк»,  является активом должника и подлежит реализации с торгов. Ее стоимость напрямую зависит от наличия активов у ООО «Гольф Парк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая требования пункта 3 статьи 53 ГК РФ,  ФИО5 должен был бы расходовать поступившие наличные денежные средства исключительно в интересах ООО «Гольф Парк» для извлечения им прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Добросовестному директору коммерческой организации не составит труда раскрыть перед участниками такой организации обстоятельства расходования полученных денежных средств. Вместе с тем, ФИО5 уклонился от раскрытия обстоятельств использования в интересах ООО «Гольф Парк» наличных денежных средств, которые могли поступить по договору перемены лиц в обязательстве.

ООО «Гольф Парк» сообщило, что и в самом обществе также отсутствуют какие-либо доказательства поступления  денежных средств на счет общества.

О наличии совместных действий  представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого свидетельствуют следующие обстоятельства.

 Как было отмечено выше между  сделками  совершенными   ООО «Гольф парк» и  ФИО4 и сделкой от 02.02.2016  ФИО4  и ООО «Симеоновские усадьбы» и  ФИО3 прошел незначительный период времени, что свидетельствует об отсутствии у первоначального приобретателя имущества намерения фактически использовать его в хозяйственной деятельности. Никто из участников цепочки сделок не дал пояснений относительно экономической целесообразности их заключения.

В рассматриваемом случае  сделки по отчуждению  спорно земельного участка направлены в пользу    ФИО3,  являющемуся учредителем и директором ООО «СК 22 ВЕК».  В результате совершенных сделок  ФИО3 приобрел права на земельный участок по явно заниженной цене в ущерб интересам общества, его участнику ООО «СМУ «Универсал».

Фактически сделка совершена в интересах второго участника общества  «Гольф Парк» - это ООО «СК 22 ВЕК» (20% уставного капитала общества «Гольф Парк»), который своими действиями вывел из общества единственный его актив.

Данная сделка была совершена после незаконного исключения из состава участников ООО «Гольф Парк» ООО СМУ «Универсал».  Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-35046/2016 директор ООО СМУ «Универсал» ФИО15 в тот период, когда его полномочия оспаривались в судебном порядке в рамах дела № А60-38238/2015,  принял  решение и подал  заявление о выходе из состава участников ООО «Гольф Парк», без согласия на это участников общества. О том, что полномочия директора ФИО15 оспаривались в судебном порядке, было известно одному из учредителей ООО «Гольф Парк» - ООО «СК 22 век». Следует отметить, что в период рассмотрения спора по делу № А60-35046/2016 с целью воспрепятствования восстановлению прав на долю в ООО «Гольф Парк» общества СМУ «Универсал», ООО «СК 22 век», действуя недобросовестно, осуществило распределение доли принадлежавшей ООО СМУ «Универсал» в пользу ФИО16 (75%) и ФИО15 (20%).

Фактически  сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО «Гольф Парк»  ФИО4 являлась  притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и  прикрывала собой  сделку, направленную на отчуждение имущественного права по цене в десятки раз меньше рыночной от ООО «Гольф Парк» в пользу  ФИО3  

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

ООО СМУ «Универсал» является участником ООО «Гольф Парк». Директором ООО «Гольф Парк» были совершены сделки в ущерб интересам общества, при этом стороны всех цепочек сделок, совершенных в интересах одного лица (учредителя второго участника общества), знали о явном ущербе для общества. Кроме того, стороны сделок являются аффилированными лицами и действовали в сговоре в целях причинить вред обществу.

Изложенная совокупность обстоятельств в пользу недобросовестности ответчиков столь существенна, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ и ст. 1, 10 ГК РФ требуют перенесения бремени доказывания своей добросовестности на ответчика, который в ответ на приведенные выше доводы материального и процессуального истцов должен был дать удовлетворительные пояснения и представить необходимые доказательства в пользу своей добросовестности.

Такие пояснения и доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом, судом рассмотрены и отклонены все доводы ответчика и третьего лица,  как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявления ответчика и третьего лица об истечении срока на оспаривание спорной сделки судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Иски о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае процессуальный истец как участник ООО «Гольф Парк» мог узнать и должен был узнать о спорных сделках с  07.08.2017, то есть с даты  вступления в законную силу решения суда по делу №А60-35046/2016, которым ООО СМУ "Универсал"  восстановлено в правах участия в обществе «Гольф Парк».

ООО СМУ "Универсал" с исковым заявлением обратилось в суд 11.10.2018 (согласно штампу суда), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчиков о том, что  спорный земельный участок расположен в зоне Ж-2.1 согласно решению Екатеринбургской городской думы от 08.12.2015 № 58/43- это  зона индивидуальных жилых домов городского типа, однако в экспертном заключении эксперт указывает на разрешенное использование оцениваемого  земельного участка  - блокированный жилой дом, что, по его мнению, значительно  повлияет на результаты экспертизы и  итоговая сумма будет ниже, судом не принимается во внимание, поскольку  результаты данной экспертизы  оценивалась судом  наряду с иными доказательствами по делу  в совокупности. 

Ссылка ответчиков на то, что  процессуального истца не интересует дальнейшая судьба  спорного  земельного участка, а только его дальнейшая продажа судом  отклоняется,  поскольку  не относится к предмету настоящего спора. 

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

 Возмещение судебных расходов по настоящему делу производится по правилам, установленным ст. 110, ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 9000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы взыскивается с ответчиков в пользу процессуального и материального  истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать  недействительной сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  от 04.08.2015 № Т-534, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью  "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   оформленную  договором о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015 № 24 между общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4  и актом №1  приёма-передачи имущества   от 02.02.2016. подписанным  между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Симеоновские  усадьбы» (

<

***>, ОГРН 

<

***>)и соглашением  об отступном № 5 от 09.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Симеоновские  усадьбы» (

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 .

 Обязать  ФИО3  передать обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:104, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх - Исесткий лесхоз- Широкоречинское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) в течении десяти  календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды   № 66:41:03036066:104-66/001/2017-3 на  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:104 и восстановления записи права аренды за обществом с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В порядке распределения судебных расходов взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью  «Симеоновские  усадьбы» (

<

***>,   ОГРН 

<

***>)  – 16666 руб. 67 коп. и  ФИО4   – 16666 руб. 67 коп., ФИО3  - 16666 руб.67 коп.  

В порядке распределения судебных расходов взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с общества с ограниченной ответственностью  «Симеоновские  усадьбы» (

<

***>,   ОГРН 

<

***>)  - 3000 руб. 00 коп. и   ФИО4   – 3000 руб. 00 коп., ФИО3  - 3000 руб.00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Ю. Майорова