АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел                      в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» на решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление            от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу  № А03-6879/2014                по иску общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж +» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Калинина, 128,                                ИНН 2224101129, ОГРН 1062224050712) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» (656054, Алтайский край,                          г. Барнаул, ул. Малахова, 86 В, ИНН 2225059254, ОГРН 1032202267833)              о взыскании 485 000 руб. 

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль» (656019, Алтайский край, г. Барнаул,              ул. Юрина, 194А, 1, ИНН 2223027137, ОГРН 1022201389352). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа (судья Петрова Е.А.) в заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» - Кабанов М.В. по доверенности от 20.02.2017 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж+» (далее - истец, ООО «Металломонтаж+») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» (далее - ответчик, ООО «Сибирьстройинвест»)                      о взыскании 485 000 руб. задолженности.

Определением от 04.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль».

Определением от 17.07.2015 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Определением от 03.06.2016 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд производство по делу возобновил.

Определением от 24.10.2016  (с учетом исправления определением                от 21.02.2017 опечатки в части указания вида экспертизы) суд назначил                по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы, в связи с чем производство                по делу приостанавливалось.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием                     для приостановления производства по делу, суд определением от 19.06.2017 производство по делу возобновил.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 15.10.2018               об исправлении опечатки), исковые требования удовлетворены,                                   с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме                  450 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 773 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 540 руб. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано в связи с уменьшением размера требований истцом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их обоснованности.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                          ООО «Сибирьстройинвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что  первоначально проведенные экспертизы должны были быть оценены судами наряду с другими доказательствами по делу, однако суды уклонились и не дали оценки претензии ответчика от 21.11.2012 в адрес                              ООО «Алтайпрофиль» об устранении недостатков; заключению специалиста от 11.08.2016 о том, что заключение судебной экспертизы от 04.03.2016 содержит недостоверные сведения; письму ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 12.01.2018 № ЗП/С, согласно которому определение качества                 и причин возникновения дефектов первоначально выполненных работ после их устранения экспертным путем невозможно из-за отсутствия научно-обоснованной методики; договору от 01.08.2018, на основании которого третьим  лицом были устранены выявленные дефекты; недобросовестным действиям ООО «Алтайпрофиль», направленным на искусственную передачу права требования.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя заявителя жалобы о приобщении к материалам дела полного текста кассационной жалобы в связи с допущенной технической ошибкой                   при сканировании документов в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Доводы жалобы представитель ООО «Сибирьстройинвест» поддержал.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                             и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2010               ООО «ЭкоИнтерра», как техническим заказчиком, действующим от имени               и по поручению ООО «Сибирьстройинвест» на основании договора                         на выполнение функций технического заказчика № 01-06-07 от 01.06.2007,               и ООО «Алтайпрофиль», как подрядчиком, заключен договор                                 № ТРЦБ-05УФК (далее – договор), по условиям которого                                  ООО «Алтайпрофиль» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «торгово-развлекательный центр с подземной автостоянкой по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86в                 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030105:0033».

Цена договора определена его сторонами с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2011 в сумме 61 825 558 руб. 29 коп. с НДС (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2010 с 01.06.2010 по 01.06.2011 Пунктом 8.1 договора стороны установили, что срок гарантийной эксплуатации работ/результата работ составляет 24 месяца со дня подписания сторонами окончательного акта выполненных работ. Срок гарантии на результат работ соответственно продлевается на период устранения выявленных дефектов и/или недостатков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по качеству работ, до истечения первого гарантийного периода у подрядчика удерживается гарантийная сумма                       в размере 2 % стоимости работ, выполняемых подрядчиком, указанной                   в смете (Приложение № 1 к договору). Гарантийная сумма удерживается                 по частям из платежей подрядчику в порядке, установленном пунктами 4.3.2, 4.3 договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик                 в течение срока, указанного в рекламационном акте, не заменит некачественное оборудование, материалы, конструкции, изделия или                    не устранит выявленные дефекты и недоделки, указанные в рекламационном акте, то технический заказчик вправе компенсировать свои расходы                       на устранение недостатков и/или дефектов работ, допущенных                                          и не устраненных подрядчиком, материалов, конструкции, оборудования                   за счет гарантийной суммы - в период до истечения первого года гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.3 договора, возврат ранее удержанной гарантийной суммы в размере 2 % от стоимости работ выполняемых подрядчиком, указанной в смете (Приложение № 1                        к договору), будет осуществляться в следующем порядке: 50 % гарантийной суммы - в течение 10 банковских дней по истечении 6 месяцев с даты подписания окончательного акта выполненных работ; 50 % гарантийной суммы - в течение 10 банковских дней по истечении 12 месяцев с даты подписания окончательного акта выполненных работ.

По условиям договора (пункт 4.3.2) оплата за фактически выполненные работы/результат работ осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), и после предоставления подрядчиком счетов-фактур и счетов, в которых указана стоимость работ               за вычетом аванса в размере 70 % от стоимости выполненных работ и 2 % гарантийной суммы по соответствующему акту (актам).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2011 стороны достигли соглашения о том, что Приложение № 1 к договору на выполнение работ                     от 19.05.2010 считается равным Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 01.04.2011.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 01.04.2011 является акт приемки строительно-монтажных работ на объекте: Торгово-развлекательный центр с подземной автостоянкой по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86в, в котором зафиксированы фактические объемы работ, выполненные подрядчиком - ООО «Алтайпрофиль», стоимость которых составила 47 723 627 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алтайпрофиль»                     и ООО «Сибирьстройинвест» подписан акт сверки взаимных расчетов                     за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договору, согласно которому                 ООО «Сибирьстройинвест» имеет перед ООО «Алтайпрофиль» задолженность в сумме 485 000 руб.

25.10.2013 между ООО «Алтайпрофиль», как цедентом, и истцом                     по настоящему делу, как цессионарием, заключен договор № 1 уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил,                 а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору, заключенному между цедентом и ООО «ЭкоИнтерра», действующим                  от имени и по поручению ООО «Сибирьстройинвест».

По указанному выше договору цессии (пункт 1.2) истцу передано               право требования по обязательству, указанному в пункте 8.4 договора                      в части обязательств ООО «Сибирьстройинвест» оплатить 50 % гарантийной              суммы в размере 485 000 руб., подтвержденной, в том числе  указанным выше актом сверки, подписанным между ООО «Алтайпрофиль»                               и  ООО «Сибирьстройинвест».

Отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                           и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753                ГК РФ).

Ответчик указал, что 21.12.2012 он вручил ООО «Алтайпрофиль» претензию с требованием в срок до 01.07.2013 устранить ранее выявленные дефекты/недочеты (указанные в письмах исх. № 10 от 19.01.2012, исх. № 07 от 16.01.2012, исх. № 22 от 10.02.2012), однако ООО «Алтайпрофиль»           не исполнило требования, указанные в претензии, в связи с чем                            для устранения выявленных дефектов/недочетов, ответчик 01.08.2013 заключил договор подряда № 01/08/13 с ООО «Стройком».

Согласно условиям договора подряда № 01/08/13 ООО «Стройком» обязалось выполнить работы по ремонту кровли в Торгово-развлекательном комплексе «Весна», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86в. Стоимость этих работ определена в сумме 450 000 руб.

Работы, выполненные ООО «Стройком» (с привлечением субподрядчика ООО «КровСтрой» по договору подряда № 06/05                               от 06.08.2013), приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.09.2013 и справке о стоимости выполненных работ                  и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.09.2013, в связи с чем ответчик полагал,             что путем удержания за счет средств ООО «Алтайпрофиль» в виде предусмотренного условиями договора гарантийного обеспечения, ответчик компенсировал свои расходы на устранение недостатков и дефектов работ, допущенных и не устраненных подрядчиком - ООО «Алтайпрофиль», оставшаяся часть гарантийной суммы в размере 35 000 руб. была перечислена ответчиком истцу платежным поручением № 740 от 02.09.2014.

Истец при рассмотрении дела против доводов ответчика возражал           и указал, что на претензию ответчика ООО «Алтайпрофиль» был дан ответ (письмо исх. № 06 от 23.01.2013), в котором указано на устранение недостатков работ, связанных с протечкой кровли здания, промерзанием фасада и попадаем атмосферных осадков через окна, в подтверждение чего                к указанному выше письму ООО «Алтайпрофиль» приложены акт приемки строительно-монтажных работ на объекте от 02.12.2011, акт от 03.11.2012, письмо № 107 от 23.01.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническую экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, связанные с тем, имеются ли недостатки в работе подрядчика, согласно договору, техническому заданию, смете, акту выполненных работ (первый вопрос) и вопрос о причине возникновения выявленных дефектов/недочетов в работе подрядчика, указанных в претензии от 21.11.2012, а также соответствии их ответу на претензию от 23.01.2013 (второй вопрос).

Как следует из материалов экспертного заключения, по первому вопросу экспертами указано на то, что в связи с тем, что на кровле выполнен ремонт  и не представлены дополнительно запрашиваемые экспертами материалы (определения от 21.02.2017 и от 13.07.2017), определить имеются ли недостатки в работе подрядчика согласно договору, техническому заданию, смете, акту выполненных работ не представляется возможным.

По второму вопросу эксперты по результатам проведенного экспертного исследования пришли к выводам о том, что причиной возникновения протечки кровли могли быть как результаты выполнения подрядных работ после приемки, так и эксплуатационные действия собственника, в том числе привлечение иных подрядных организаций по дополнительным работам (установка оборудования на крыше объекта) или содержанию кровли. Следовательно, определить причины возникновения выявленных дефектов/недочетов в работе подрядчика, указанных в претензии                              от 21.11.2012, а также соответствии их ответу на претензию от 23.01.2013               не представляется возможным.

При ответе на третий вопрос, связанный с выполнением (установлением факта выполнения) дополнительно к ранее выполненным                                   ООО «Алтайпрофиль» по договору и по акту приемки выполненных работ              от 25.11.2011 строительно-монтажным работам на объекте - Торгово-развлекательный центр с поземной автостоянкой по адресу: г. Барнаул,                 ул. Малахова, д. 86в, экспертами установлены дополнительные виды работ, выполненные ООО «Алтайпрофиль», связанные с кровельными работами (ремонт кровли), при этом экспертам в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо актов, подписанных подрядчиком и заказчиком о протечках кровли, дефектной ведомости на устранение дефектов (недочетов),                            с указанием объемов и видов работ, не представилось возможным установить необходимость выполнения работ по ремонту кровли.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суды пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания полученной от ООО «Алтайпрофиль» в рамках договора гарантийной суммы в размере 450 000 руб., право требования которой от ответчика на законных основаниях передано истцу.

Рецензия на заключение комиссии экспертов № 353/6-3 от 26.04.2017, выполненная экспертом Союза «Вятская торгово-промышленная палата» Русских В.Н.,  не принята судом во внимание со ссылкой на положения части 2 статьи 87 АПК РФ, которой установлен специальный способ доказывания         в арбитражном процессе в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта                     или комиссии экспертов - назначение повторной экспертизы. Ответчик изначально заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако впоследствии заявил отказ от этого ходатайства, связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом от доказывания обстоятельств способом, прямо предусмотренным законом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                      в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Сибирьстройинвест» доводов. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

Решение и постановление отмене не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной                   при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся                     на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                       № А03-6879/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат