Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174645/23-135-1356

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "СК Гефест" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Альфатех-К" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 125 268 руб. 92 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2023 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Гефест" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфатех-К" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 125 268 руб. 92 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил возражения на исковое заявление в котором просит суд в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска, между ООО «СК Гефест» (арендатор) и ООО «АЛЬФАТЕХ-К» (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования от 13.07.2021 №171/21-АС в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить ответчику в аренду оборудование.

Истец поясняет, что по состоянию на 10.04.2023 ответчик не предоставил бухгалтерскую и налоговую документацию на оказанные услуги на сумму 2 125 268 руб. 92 коп.

Согласно ст. 9 Положения закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ от 06,12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, тем самым согласно ФЗ «Об бухгалтерском учете» ответчик обязан отразить у себя в учете в соответствующие периоды оказанные услуги.

Арендуемое истцом оборудование использовалось для выполнения работ по договору подряда от 11.06.2021 №Ил7-М-СП2, заключенному с ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Согласно п. 2 договора подряда истец обязался подтверждать свои затраты документально, согласно п.п.2.4.4 пункта 2 при отсутствии пакета документов оплата не выполняется.

Учитывая, что ответчик истцу не предоставил бухгалтерскую и налоговую документацию на оказанные услуги, истец не имел возможности предъявить и документально подтвердить перед ООО «СТРОЙСЕРВИС» по договору подряда свои затраты.

На текущую дату договор подряда закрыт, работы выполнены и предъявлены заказчику, подписан акт приема-передачи работ (акт прилагается), тем самым истец не имеет возможности предъявить данные услуги.

Истец поясняет, что ответчик, в нарушение ст. 309 и 310 ГК РФ, не исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов.

По мнению заявителя ответчик, нарушая правила НК РФ, не дает возможности истцу надлежащим образом выполнить свои обязательства не нарушая НК РФ.

По причине отсутствия у истца счетов-фактур, ответчик не отразил в налоговом отчете полноту уплаты суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, что является искажением показателей учета, и уход от оплаты налогов ответчиком, что является прямым нарушением НК РФ.

Исходя из вышеизложенного ответчик обладает признаками организации «технического звена», поскольку согласно Письма ФНС России от 31.10.2017 г. №ЕД-4-9-22123» «О рекомендациях по применении Положений статьи 54.1. НК РФ: «пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика», «данные положения следует принять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога...».

Истец указывает, что об умышленных действиях ответчика может свидетельствовать факт получения налоговой экономии путем получения суммы, согласно решения суда первой инстанции в размере 2 125 268 руб. 92 коп., и тем самым уход об обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в размере 351 211 руб. 49 коп., поскольку отсутствуют документы (УПД) подтверждающие факт хозяйственной деятельности и отражение данных в налоговой декларации для предоставления в ИФНС.

Получение налоговой экономии указывает и тот факт, что ответчик будучи зарегистрирован в Межрайонная ИФНС России №4 по КБР по месту нахождения юридического лица (юридический адрес) не имеет обособленного подразделения по месту предоставления оказанных услуг в г. Москва и налоговых отчислений по данному региону, подтверждением тому является указанные реквизиты в документах первичного учета и договоре.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указывает, во исполнение обязательств по договору арендодателем в адрес арендатора было передано оборудование, факт исполнения обязательств по договору со стороны арендодателя подтверждается Актами приема-аренду от 17.07.2021 и от 28.07.2021.

Таким образом ООО «АЛЬФАТЕХ-К» исполнил принятые на себя надлежащим образом.

Согласно п. 4.2 договора арендатор в течение 3 (трёх) календарных дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%.

По условиям п. 4.3 договора в случае продления срока аренды, арендатор, в течение 3 (трёх) календарных дней с момента окончания срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Дополнительно к оборудованию, указанному в Приложении № 1 арендодателем арендатору по Актам приема-передачи оборудования в аренду от 17.07.2021 и от 28.07.2021 арендатор также принял в аренду дополнительное оборудование в соответствии  с условиями Дополнительного соглашения от 03.11.2021 №1, Дополнительного соглашения от 10.11.2021 №2 и Дополнительного соглашения от 12.11.2021 №3 к договору, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи оборудования от 05.11.2021 года, от 11.11.2021 года и от 15.11.2021 года.

Арендатор произвел частичный возврат оборудования.

Оборудование, переданное ООО «АЛЬФАТЕХ-К» арендатору ООО «СК ГЕФЕСТ» по договору не возвращено и продолжает находиться у ООО «СК ГЕФЕСТ» до настоящего времени, ООО «СК ГЕФЕСТ» ООО «АЛЬФАТЕХ-К» не уведомляло о своем намерении прекратить аренду и возвратить оборудование.

ООО «СК ГЕФЕСТ» выполнило свои обязательства по оплате арендных платежей по договору частично на общую сумму 1 727 000 руб. 00 коп.

Сумма задолженности ООО «СК ГЕФЕСТ» перед ООО «АЛЬФАТЕХ-К» составляет 2 125 268 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением законом.

Поскольку ООО «СК ГЕФЕСТ» перед ООО «АЛЬФАТЕХ-К» сумму долга в размере  2 125 268 руб. 92 коп., не погасил, последний обратился в суд с требованием об уплате долга.

Решением Арбитражного суду города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-193776/22-127-1484 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 №09АП-5161/2023-ГК, суд взыскал с ООО «СК Гефест» в пользу ООО «АЛЬФАТЕХ-К» задолженности в размере 2 125 268 руб. 92 коп., неустойку в размере 796 550 руб. 00 коп. за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 31 879 руб. 03 коп.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению ответчика обращение ООО «СК Гефест» суд с настоящим исковым заявлением к ООО "Альфатех-К" о взыскании задолженности в размере 2 125 268 руб. 92 коп. представляет собой злоупотребление истцом своими правами.

При этом ответчик поясняет, что в процессе реализации заключенного между сторонами договора истцом были выставлены следующие счета-фактуры (универсальные передаточные документы): №АК-266 от 31.07.2021, №АК-267 от 31.08.2021, от 30.09.2021 №АК-268, №АК-361 от 31.10.2021, №АК-362 от 30.11.2021, №АК-363 от 10.12.2021, №АК- 457 от 10.01.2022, №АК- 459 от 10.01.2022, №АК-483 от 01.04.2022 года.

Кроме того условия заключенного между сторонами договора, не предполагают встречного обязательства по оплате по отношению к обязательствам по направлению актов, счетов-фактур и иных документов, оплата арендной платы не поставлена в зависимость от получения каких-либо актов либо счетов-фактур. Срок оплаты определен сроком подписания договора и обусловлен фактом пользования арендованным имуществом. Истец (ООО «СК Гефест») являясь арендатором и владея информацией о размере арендной платы, обязан был вносить ее в срок, указанный в договоре.

Невозможность истца предъявить и документально подтвердить свои затраты перед третьим лицом ООО «СТРОЙСЕРВИС» не относится к предмету рассматриваемого дела. В рассматриваемом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по оплате работ перед истцом не является обстоятельством, налагающим на ответчика обязательство возместить истцу неоплаченные третьим лицом затраты истца, поскольку ответчик никакими правоотношениями с третьим лицом не связан, а договорные отношения истца с ответчиком по договору в зависимость от отношений истца с этим третьим лицом не поставлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В нарушение вышеуказанных норм истцом суду не представлены надлежащие и бесспорных доказательства, обосновывающие его правовую позицию по спору.

Согласно п. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                          В.В. Дудкин