РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95356/24-162-894

г. Москва

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ"

125466, Г.МОСКВА, УЛ. РОДИОНОВСКАЯ, Д. 12, К. 1, ЭТ ЦОК ПОМ IX КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПУТНИК"

119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ТИМУРА ФРУНЗЕ, Д. 11, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМ./КОМ. II/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2020, ИНН: 

<

***>

 о взыскании денежных средств в размере 10 972 442 руб. 76 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, директор, протокол № 5 от 30.06.2008г.

От ответчика – ФИО2, доверенность от 29.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПУТНИК" о взыскании с учетом принятого судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 10 741 452 руб. 03 коп., неустойки в размере 522 628 руб. 42 коп.

 Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Спутник» (заказчик) и ООО «ИРИС-Менеджмент» (исполнитель) были установлены гражданско-правовые отношения в соответствии с заключенными договорами оказания услуг №№ 14/ИМ/20 от 01.12.2020, 149/ИМ/20 от 01.12.2020, 99/ИМ/21 от 01.12.2021, 02/ИМ/22 от 17.01.2022, 38/ИМ/22 от 01.10.2022, 80/ИМ/23 от 20.11.2023, 151/ИМ/23 от 01.12.2023, 84/ИМ/23 от 20.11.2023, 152/ИМ/20 от 01.12.2020, 154/ИМ/20 от 01.12.2020, 183/ИМ/20 от 20.12.2023, 184/ИМ20 от 20.12.2023, 185/ИМ/20 от 20.12.2024, 188/ИМ20 от 20.12.2024, 115/ИМ/20 от 25.11.2024, 116/ИМ20 от 25.11.2024, 117/ИМ/20 от 25.11.2020, 118/ИМ/20 от 25.11.2020, 119/ИМ/20 от 25.11.2020, 03/ИМ21 от 01.01.2021, 124/ИМ/20 от 25.11.2020, 125/ИМ8/20 от 25.11.2020, 19/ИМ/21 от 01.01.2021, 33/ИМ/21 от 24.05.2021,б55/ИМ/21 от 01.09.2021, 29/ИМ/22 от 15.07.2022, 04/ИМ/23 от 27.01.2023, 12/ИМ/23 от 27.02.2023, 14/ИМ/23 от 01.03.2023, 56/ИМ/23 от 02.09.2023, 69/ИМ/23 от 03.10.2023, 67/ИМ/23 от 10.10.2023, 70/ИМ/23 от 10.10.223, 79/ИМ/23 от 05.11.2023, 71/ИМ/23 от 01.10.2023.

Согласно договорам Истец оказывал услуги по комплексной уборке помещений, включая предоставление за отдельную плату расходных материалов (бумажные полотенца, туалетная бумага, мыло, освежитель воздуха, противогололедные реагенты и пр.), уборке прилегающей территории, организации вывоза снега на объектах Ответчика, расположенных на территории г. Москва. 

Истец пояснил, что услуги по договорам оказывались своевременно, в полном объеме с надлежащим качеством, принимались Ответчиком без каких-либо замечаний и оплачивались в установленные сроки п. 4.3 договоров (60 дней с даты подписания соответствующего акта). 

Однако, начиная с января 2024 года, Ответчик перестал оплачивать принятые услуги. 

Как указал истец, Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписаны ответчиком без возражений по их объему и качеству. 

Истец направил Ответчику письмо о погашении задолженности в полном объеме (Исх.№ ОБ-Бух-11303-2402-31 от 09.02.2024) в срок не позднее 19.02.2024. 

В случае неисполнения указанного требования в установленный срок письмо приобретало статус уведомления о досрочном расторжении договоров (п. 7.1 договоров) с одновременной приостановкой оказания услуг. 

Указанное требование было исполнено ответчиком лишь частично, в связи с чем истец приостановил оказание услуг, а действие договоров было прекращено 20.02.2024 года. 

Досудебная претензия (Исх.№ ИМ24-6 от 21.03.2024) с требованием погасить остаток задолженности была ответчиком проигнорирована, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ, а также Актом сверки расчетов подписанными уполномоченными лицами сторон. Возражений по сроку и качеству оказанных услуг заявлено не было.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты долга, а также мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 10 218 823 руб. 61 коп. руб. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом на основании п. 6.3 договоров начислена неустойка по состоянию на 22.04.2024г. в размере 522 628 руб. 42 коп., на основании представленного расчета.

Так, в соответствии с п. 6.3 вышеуказанных договоров, за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оказанных истцом услуг, и доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 522 628 руб. 42 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «СПУТНИК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 10 218 823,61 руб., неустойку в размере 522 628,42 руб., а также 77 862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков