СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2761/2025-ГК

г. Пермь

17 апреля 2025 года

Дело № А60-63977/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стимул»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-63977/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по соглашению о взаимообмене контейнерами, условиям пользования платформой,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 03.03.2025,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, общество «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – ответчик, общество «Куб») о взыскании 169 008 547 руб. 40 коп. задолженности по соглашению от 30.10.2020 о взаимообмене контейнерами, условиям пользования платформой Container-xChange.com.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 иск оставлен без рассмотрения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между компанией «икс Чейндж Солюшнз ГмбХ» (xChange Solutions GmbH) (далее - компания) и обществом «Куб» (далее - пользователь) заключено многостороннее соглашение от 30.10.2020 о взаимообмене контейнерами. Сторонами данного соглашения также подписаны условия пользования платформой Container-xChange.com (далее – условия пользования).

Согласно пункту 16.1 условий пользования настоящие условия и любые внедоговорные обязательства, возникающие из них или в связи с ними, регулируются английским законодательством.

Пунктом 16.2 условий пользования предусмотрено, что суды Англии обладают исключительной юрисдикцией для разрешения любых споров, возникающих из настоящих условий или в связи с ними (включая споры, связанные с существованием, действительностью или прекращением действия настоящих условий или любых недоговорных обязательств, возникающих из настоящих условий или в связи с ними).

Между компанией (цедент) и обществом «Стимул» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 09.09.2024 № 4-2024 (далее – договор уступки), по условиям которому цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования к обществу «Куб», вытекающие, в том числе, из многосторонних соглашений о взаимообмене контейнерами и условий пользования. 

В пункте 1.2 договора определена общая сумма уступаемых прав требования – 169 008 547 руб. 40 коп. (1 881 583 долларов 65 центов.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Куб» обязательств по оплате, общество «Стимул» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 35, 148, 247, 252 АПК РФ и, установив, что между компанией и ответчиком заключено соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства, сохранившее свою силу для должника и нового кредитора, пришел к выводу об отсутствии у арбитражных судов Российской Федерации компетенции для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя из норм АПК РФ рассмотрение спора между двумя российскими организациями в английском государственном суде исключено; спор должен рассматриваться в российском суде с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а именно в Арбитражного суде Свердловской области по месту нахождения ответчика; при правопреемстве законом установлено только сохранение в силе третейской арбитражной оговорки, а не оговорки о рассмотрении дела в иностранном государственном суде.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что рассмотрение спора должно производиться в России, поскольку имеются существенные препятствия в доступе к правосудию из-за введения мер ограничительного характера недружественными иностранными государствами.

Приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее - информационное письмо № 158) при уступке прав требования из договора, в отношении споров из которого было заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора.

Арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства (пункт 6 информационного письма № 158).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Таким образом, поскольку между компанией, правопреемником которого является истец на основании договора уступки, и ответчиком имеется юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судами иностранного государства (суды Англии), суд первой инстанции правомерно, признав себя не компетентным, оставил иск без рассмотрения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на препятствия в доступе к правосудию ввиду введения мер ограничительного характера недружественными иностранными государствами, обременительность для него разрешения спора в иностранном суде несостоятельны, так как истцом не обоснована в суде первой инстанции невозможность исполнения названного соглашения; в отношении лиц, участвующих в деле, не введены меры ограничительного характера; ограничительные меры в отношении Российской  Федерации введены задолго до заключения договора уступки и существовали на тот момент, договор уступки заключен им на свой риск. 

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 05.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 по делу № А60-63977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова