Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-33771/17

07 февраля 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.18 г.

Полный текст решения изготовлен  07.02.18 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Солнце Юга» (ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ООО «Сервис-Люкс» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 15.02.17 г.;

 от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,

У С Т А Н О В И Л:

29.08.16 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-Benz» г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Hyundai Solaris» г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ТС «Mercedes-Benz» г/н 

<

***>.

Поврежденный автомобиль «Hyundai Solaris» г/н 

<

***> застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО № 16090VО001977.

Собственник автомобиля «Hyundai Solaris» г/н 

<

***> обратился к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

 САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило ремонтной организации ООО «Сервис-Люкс» за ремонт поврежденного авто сумму страхового возмещения в размере 113 138,05 руб.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении  «Mercedes-Benz» г/н 

<

***> на дату ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № 0381841603.

САО «ВСК» направило в адрес ОАО «АльфаСтрахование» требование о возмещении суммы ущерба. ОАО «АльфаСтрахование», выполнив свой расчет размера ущерба, возместила истцу сумму в размере 94 100 руб., рассчитанную в соответствии Положением о единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)

На основании изложенного и, руководствуясь  п. 1 ст. 965 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Судом заявление принято по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения  или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственником автомобиля «Mercedes-Benz» г/н 

<

***> на момент ДТП являлось ООО «Солнце Юга». 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Солнце Юга» помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены к ООО «Солнце Юга», как владельцу источника повышенной опасности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 3891337 от 07.10.2016г., согласно которому размер материального ущерба составляет 95 223,55 руб. ОАО «Альфастрахование» платежным поручением №8034 от 14.01.2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 100 руб. Следовательно, истец получил сумму страхового возмещения в размере, который им сам и был определен посредством привлеченного эксперта.

Отклоняя довод ответчика, суд исходил из следующего.

Экспертное заключение № 3891337 от 07.10.2016 г., было рассчитано в соответствии Положением о единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данная методика применяется при определении размера страховых выплат по ОСАГО и предусматривает определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.  Определяемый по данной методике размер ущерба в большинстве случаев не соответствует реальной стоимости ремонта, поскольку для расчета используются средние по региону расценки и учитывается износ. 

Однако, Закон об ОСАГО и Положение Банка России N 432-П не исключают распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской  Федерации  об обязательствах  из  причинения  вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, САО «ВСК», к которому перешло право требования страхователя к лицу виновному в причинении убытков по ст. 965 ГК РФ, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика.

Так же ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что истец не представил доказательств фактической оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. 

Данные доводы судом отклоняются, поскольку факт осуществления страховой выплаты путем организации ремонта подтверждается материалами дела: акт №1590 от 30.09.2016 г., калькуляция (л.д. 22—27), счет на оплату №3460 от 30.09.2016 г. (л.д. 28), страховой акт (л.д. 30), п/п от 15.01.2016 г. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 2865. Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Солнце Юга» (ИНН 

<

***>)  в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 19 038,05 руб., а так же судебные расходы в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков