ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10738/2023

28 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой  Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2311/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2024 года по делу № А75-10738/2023 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: гор. Орджоникидзе Днепропетровской обл. Украинской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

08.12.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от финансового управляющего ФИО2 поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложениями, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

15.01.2024 в суд посредством системы «Мой арбитр» от публичного акционерного общества (далее - ПАО «Совкомбанк», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. Определено не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Также определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее:

- должник не получал от ПАО «Совкомбанк» направленное им в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено;

- должник не является экспертом в сфере банковского обслуживания и кредитования, в связи с чем, при обращении в кредитные организации, он предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии; после оформления заявок на получение денежных средств у банков было время для проверки финансового состояния ФИО1, в связи с чем они также могли дополнительно запросить интересующую их информацию.

Поскольку судом первой инстанции не установлено, что должник не погашал задолженность перед кредитными организациями настолько, насколько позволяли его доходы и совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора, равным образом, не установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что в отношении ФИО1 необходимо было применить правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении дела о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в жалобе, ПАО «Совкомбанк» представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО1, поступили пояснения относительно обстоятельств расходования кредитных средств, где указывает следующее: в 2022 году получил предложение вложиться в бизнес-проект по перевозке груза, а именно покупки специализированного транспорта – грузового автомобиля, для реализации которого нужны были денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. Кроме того, у меня имелась задолженность перед физическим лицом. В конце июля  были поданы заявки на получение кредитов в несколько кредитных учреждений через официальные сайты. Относительно расходования денежных средств поясняю: - 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. вернул гр. ФИО3 в счет задолженности по договору займа от 22.02.2021 года. - 5000000 (пять миллионов) руб. переданы гр. ФИО4 для приобретения грузового транспорта от моего имени. Что и подтверждает причину оформления мной кредитных обязательств для увеличения моего дополнительного дохода. Причина оформления кредитных обязательств была указана в пояснениях к определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2024. Факт передачи денег был подтвержден распиской о передаче денежных средств. Никакой договор не заключался. Расписка в бумажном виде не сохранилась, так как ФИО4 забрал у её под предлогом «официально заверить».

В обоснование указанных пояснений по вопросам суда апелляционной инстанции должником представлены дополнительные документы – копия паспорта ФИО4 (далее – ФИО4); выписка об открытых исполнительных производствах в отношении ФИО4; расписка в получении денежных средств от 14.08.2022; информация с сайта Сургутского городского суда; копия заочного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2022 по делу № 2-9360/2022; копия заочного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2022 по делу № 2-9484/2022.

09.04.2024 от ФИО4 поступили пояснения, в которых указанное лицо подтверждает, что 14.08.2022 он взял у ФИО1 наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. на приобретение грузового автомобиля с целью совместного осуществления деятельности по грузоперевозкам; указанные денежные средства потратил не по назначению; вернуть данные денежные средства не может, так как в отношении него имеются просуженные кредитные обязательства, по которым судебными приставами взыскиваются сумма из его доходов; денежных средств на оплату всех обязательств у ФИО4 не хватает.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 11.04.2024, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.05.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Финансовому управляющему ФИО2 предлагалось представить обоснованную (со ссылками на доказательства) позицию по апелляционной жалобе с учетом пояснений и дополнительных документов, представленных должником и ФИО4, а также пояснить проводился ли анализ дебиторской задолженности, сделок должника. 

Должнику предлагалось представить сведения об истребовании задолженности у ФИО4 (обращение в органы полиции), доказательства возврата займа ФИО3 (наличие заемных отношений), а также пояснения о том, за счет каких средств живет гражданин.

Заинтересованным лицам было предложено отзыв на апелляционную жалобу.

02.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых дополнительно указывает, что возврат задолженности ФИО3 (далее – ФИО3) подтверждается распиской о возврате денежных средств от 16.09.2022, оригинал договора займа от 22.02.2021 с указанным лицом не сохранился. В отношении дебиторской задолженности поясняет, что обращался в отделение полиции для возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО4, однако дело заведено не было по причине того, что данный вопрос (взыскание средств) подлежал рассмотрению в судебном порядке. При установлении большого количества возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств согласно данным сайта судебных приставов, сведений о том, что ФИО4 скрывается и уклоняется от погашения задолженности, должник не стал обращаться с исполнительным листом полагая, что гарантии получения денежных средств отсутствуют, в то время как денежных средств, после оплаты услуг адвокатов по взысканию денежных средств с ФИО4, не осталось. Финансовому управляющему о наличии указанной дебиторской задолженности не сообщал, полагая, что перспективы её взыскания нулевыми. К указанным пояснениям приложена расписка о возврате денежных средств от 16.09.2022, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3 и патент на право применения патентной системы налогообложения ФИО3

Финансовым управляющим ФИО2 03.05.2024 представлен письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в части неприминения в отношении должника правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств отменить и принять в указанной части новый судебный акт, применив правило данное правило в отношении ФИО1

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в судебном заседании, открытом 06.05.2024, был объявлен перерыв до 21.05.2024. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО1 за время перерыва было предложено уточнить позицию, указав оспаривается ли судебный акт полностью или только в части неприменения правил об освобождении. Финансовому управляющему ФИО2 предлагалось представить пояснения относительно раскрытия должником сведений о расходовании кредитных средств (проведенные мероприятия по анализу движения средств по расчётным счетам должника, супруги должника, выявления дебиторской задолженности; проверка сведений о возврате средств кредиторам).

17.05.2024 от ФИО1 поступили пояснения, в которых указывает, что определение суда первой инстанции от 05.02.2024 обжалуется им только в части неприменения судом в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные ФИО1 в рамках апелляционного обжалования дополнительные документа, суд апелляционной инстанции для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, полагает необходимым оценить представленные должником доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (учитывая, что указанные в них обстоятельства были изложены суду первой инстанции) в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 6 799 270 руб. 09 коп. (ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк»,  АО «Газэнергобанк»). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Реестр кредиторов должника закрыт 22.09.2023.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в ходе которых в конкурсную массу поступили денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов третьей очереди в общем размере 388 741 руб. 74 коп. Имущество должника, подлежащее реализации, в ходе процедуры не выявлено.

Требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме по причине отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества. Текущие расходы финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества погашены.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, его расходы должником погашены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд не усматривает оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства; доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, обжалуемым определением суд первой инстанции не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с чем не согласен податель апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником намеренно создана ситуация, при которой у  кредитных организаций отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в течение трех дней. Судом также заключено об отсутствии доказательства того, что должник реализовывал некий бизнес-план, рассчитывал на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования себя и своих детей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32  Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности. 

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Обращаясь с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» указал на последовательное принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов в различных кредитных организациях в короткий промежуток времени, что свидетельствует о недобросовестном поведении данного лица в виде целенаправленного наращивания кредиторской задолженности, а именно:

- 01.08.2022 должник заключил кредитный договор с Газэнергобанк № 4551…1137, остаток долга на дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (в соответствии с заявлением должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом)) – 1 377 353 руб.;

- 30.07.2022 должник заключает кредитный договор с АО «Почта Банк» № 75732916, остаток долга на дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 3 091 509 руб.;

- 30.07.2022 должник заключает кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № F0CRBM10220128005485, остаток долга на дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 1 687 819 руб.;

- 29.07.2022 должник заключает кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» 

<

***>, остаток долга на дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 1 624 518 руб.;

- 30.07.2022 должник заключает кредитный договор с ПАО «Сбербанк» №876130, остаток долга на дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 1 601 657руб. 60 коп.

Общая сумма задолженности перед кредиторами на дату обращения с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) составляет                 9 382 856 руб. 60 коп. Таким образом, должник в нескольких кредитных организациях одновременно (в период с 29.07.2022 по 01.08.2022) получил кредитные средства на значительные суммы. По мнению кредитора, при заключении кредитных договоров, должник не имел намерений на исполнение обязательств по погашению требований кредитов, действовал с корыстной целью завладения денежными средствами банков и без намерений исполнять кредитные обязательства.

При этом, из материалов дела следует, что в реестр требований кредитов включены требования трех кредитных организаций ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк»,  АО «Газэнергобанк».

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. 

Проводимая банками комплексная проверка заемщика, должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. После проведения проверки заемщика, кредитная организация заключает с заемщиком кредитный договор. 

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

ПАО «Совкомбанк», будучи единственным кредитором, заявившим ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в обоснование которого указал на невозможность осуществления проверки кредитной истории при подаче заявки на получение кредитного продукта, не представил суду пояснений о том какие именно недостоверные данные были сообщены ему в заявлении на предоставление кредитных денежных средств, учитывая, что ПАО «Совкомбанк» в указанном им временном промежутке является первым банком, куда обратился ФИО1, что подтверждается кредитным договором 

<

***> от 29.07.2022.

Принятие на себя кредитных обязательств перед иными банками осуществлено ФИО1 в более поздние даты, чем перед ПАО «Совкомбанк».

Доказательств того, что при обращении в ПАО «Совкомбанк» у должника наличествовала обязанность по сообщению банку сведений о намерении обратиться и в иные кредитные организации в будущем, суду не представлено. Нормативно-правовое обоснование наличия у лиц, обращающихся за получением кредитных средств, данной обязанности суду не раскрыты.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в ПАО «Совкомбанк» должник имел официальное трудоустройство в ПАО «Сургутнефтегаз» (копия трудовой книжки). Средний ежемесячный доход должника за вычетом налога на доходы физических лиц в 2020 году составил 189 214 руб., в 2021 году – 213 368 руб., в 2022 году – 83 858 руб.

Сведений о том, что при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» данные сведения были скрыты, либо предоставлены иные сведения, содержащие недостоверную информацию о наличии официального трудоустройства и совокупного дохода должника, не представлено.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка кредитования, ПАО «Совкомбанк» должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Следовательно, банк не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

Согласно данным «Кредитное досье» в счет исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» должником было внесено три платежа (на сумму  149 652,08 руб.); перед АО «Газэнергобанк» по договору от 01.08.2022 внесено  платежей на сумму  123 000 руб.;  перед ПАО Сбербанк по договору от 3007.2022 внесено 73 944,50  руб.

В настоящем случае не доказано, что должник не преследовал цель принятия кредитных обязательств без намерения их исполнять в будущем в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 при получении кредита действовал незаконно либо предоставила банкам заведомо ложные сведения при получении кредитов; анкеты ПАО Сбербанк, АО «Газэнергобанк» не представлены.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, что кредитные организации, предоставляя кредит ФИО1, будучи профессиональным участником указанных правоотношений, должны были быть осведомлены о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами (на момент обращения в данный банк кредитные обязательства перед иными банками и микрофинансовыми организациями у ФИО1 отсутствовали), о возможных кредитных рисках и целесообразности выдачи кредита указанному лицу.

Риск выдачи необеспеченного и высокорискового кредита относится на банк, являющийся профессиональной кредитной организацией, который, действуя добросовестно и разумно, был обязан объективно оценить перспективы получения удовлетворения от ФИО1 в будущем.

Обратного ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом не доказано.

Более того, на протяжении года с даты заключения вышеуказанных договоров с иными кредитными организациями должником также производилось погашение принятых на себя обязательств, в том числе в части основного долга, что подтверждается как судебными актами о включении задолженности кредиторов в реестр требований кредиторов должника, так и непосредственно заявлениями указанных кредиторов.

Совокупный размер принятых ФИО1 обязательств перед кредиторами составляет сумму 9 382 856 руб. 60 руб., в то время как в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 6 799 270 руб. 09 коп. Указанные требования кредиторов в ходе процедуры банкротства гражданина удовлетворены на сумму 388 741 руб. 74 коп. 

Осуществление частичного погашения кредитных обязательств кредитором не оспорено. Обратного из материалов дела не следует.

Ссылки кредитора о последовательном и целенаправленном наращивании должником кредиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам также в силу следующего.

ФИО1 пояснил о целях получения кредитных денежных средств в означенный период времени в нескольких банках одновременно.

Из указанных пояснений следует, что ФИО1 в 2022 году получил предложение вложиться в бизнес-проект по перевозке груза, для чего требовалось приобретение специализированного транспорта – грузового автомобиля, на покупку которого были необходимы денежные средства в размере 5 000 000 руб. Начиная с конца июля должником были поданы заявки на получение кредитных денежных средств в нескольких банках в короткий промежуток времени.

Большая часть полученных в банках денежных средств в размере 5 000 000 руб. была переданы должником в пользу ФИО4, который обязался приобрести необходимый грузовой транспорт от имени ФИО1 Факт передачи денежных средств ФИО4 подтверждается распиской от 14.08.2022, которая осталась у должника только в электронном виде. После получения денежных средств ФИО4 тянул время под различными предлогами, а после – перестал выходить на связь, не сообщал о своём местонахождении, вплоть до даты подачи в суд настоящей жалобы.

В целях возврата переданных ФИО4 должник обращался в правоохранительные органы, однако дело не было возбуждено, поскольку в устной форме должнику было разъяснено о необходимости обращения в суд с гражданским иском. Денежные средства для оплаты юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде при подаче заявления о взыскании суммы задолженности с ФИО4 у должника отсутствовали. Более того, при осведомленности о наличии в отношении ФИО4 иных вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договорам займа перед другими лицами и неосновательного обогащения, большого количества возбужденных исполнительных производств, ФИО1 полагал трату денежных средств на оплату юридических услуг, в условиях отсутствия гарантий на получения денежных средств с ФИО4 даже при наличии судебного акта, нецелесообразной. 

В обоснование указанного должником представлены сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительных производств в количестве 11 шт. в 2018-2023 гг., а также заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2022 по делу № 2-9360/2022, заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2022 по делу № 2-9484/2022.

Из пояснений должника следует, что  с учетом наличия в отношении дебитора судебных актов  задолженность ФИО4  является неликвидной.

Апелляционная коллегия судей учитывает, что кредиторы не возражали против завершения процедуры, равно как и не обжаловали судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанный условиях, вопреки позиции банка, неразумность действий должника и неопытность ведения предпринимательской деятельности, что повлекло негативные последствия, сама по себе не может быть квалифицирована судом в качестве злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

По вопросу расходования полученных кредитных средств должником указана, что денежные средства по всем кредитным обязательствам были выданы должнику не в полном объеме ввиду удержания банками страховых премий в размере до 15 % от суммы кредита, в результате чего общая сумма денежных средств, фактически полученная должником на руки составила около 8 500 000 руб. (подтверждается требования кредиторов, включенных в реестр требований должника).

Из указанной суммы денежных средств, 5 000 000 руб. было перечислено ФИО4, оставшиеся денежные средства в сумме 3 500 000 руб. были переданы 16.10.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по расписке в счет имеющейся у ФИО1 перед указанным лицом задолженности в сумме 3 500 000 руб. по договору займа от 22.02.2021.

Так как задолженность перед кредиторами возникла ввиду неразумности действия должника, а после – ввиду объективных причин (утраты места работы и существенного снижения дохода), должник исполнил обязанность, предусмотренную для него Законом о банкротстве, обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Недобросовестного поведения со стороны должника по основаниям, указанным ПАО «Совкомбанк», судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что перед подачей заявление в Арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении должника вынесено решение об алиментах, что свидетельствует о намерении должника исключить денежные средства, необходимые для оплаты кредитных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях. Сведений о фиктивности расторжения брака суду не представлено.

Таким образом, само по себе заключение должником нескольких кредитных договоров с разными банками в короткий промежуток времени не является безусловным доказательств целенаправленного и последовательного наращивания гражданином кредиторской задолженности. Равным образом, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).

Учитывая пояснения должника относительно обстоятельств возникновения задолженности, факт частичного погашения долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств противоправного поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Должник открыто сотрудничал с финансовым управляющим, судом, кредиторами, представлял всю необходимую информацию, запрашиваемую финансовым управляющим и судом.

Финансовым управляющим поддержана позиция должника о возможности освобождения его от долгов.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Обратного кредитором не доказано.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны  обоснованными.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2311/2024) ФИО1 удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2024 года по делу № А75-10738/2023  в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: гор. Орджоникидзе Днепропетровской обл. Украинской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований  кредиторов, предусмотренных пунктами  4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали  и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Возвратить ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению № 27 от 15.02.2024 государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объёме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова