ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83001/2023

Дело № А40-88545/23

г. Москва

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ОФИС 24/7» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-88545/23 

по заявлению ООО «ОФИС 24/7» 

к 1) ГУФССП России по 

<

...>) старшему судебному приставу– ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по 

<

...>) старшему судебному приставу – ФИО4 Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №2, 4) старшему судебному приставу – ФИО5 Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №3, 5) старшему судебному приставу – ФИО6 Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 

третье лицо: ООО «Таймон Айти» 

о признании незаконными действия по вынесению исполнительных производств, признании незаконными действий по списанию денежных средств, признании незаконными действия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФИС 24/7» (далее – Заявитель, ООО «ОФИС 24/7», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, старшему судебному приставу– ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУ ФССП России по г. Москве находящегося по адресу, старшему судебному приставу – ФИО4 Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №2, старшему судебному приставу – ФИО5 Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №3, старшему судебному приставу – ФИО6 Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 (далее – Заинтересованные лица) о признании незаконными действий по вынесению исполнительных производств №№ 2750929/19/77043-ИП, 3132186/19/77046-ИП, 3130976/19/77046-ИП, 3330839/19/77046-ИП, 3331217/19/77046-ИП, 3331220/19/77046-ИП, 3331263/19/77046-ИП, 3342158/19/77046-ИП, 3375089/19/77046-ИП, 3406519/19/77046-ИП, 3516338/19/77046-ИП, 9533336/19/77046-ИП, 9537414/19/77046-ИП, 9537527/19/77046-ИП, 9537743/19/77046-ИП, 9537903/19/77046-ИП, 9538038/19/77046-ИП, 9538176/19/77046-ИП, 9538281/19/77046-ИП, 9538285/19/77046-ИП, 9538833/19/77046-ИП, 9538954/19/77046-ИП, 3353903/18/77046-ИП, 3251273/19/77046-ИП, 3251813/19/77046-ИП, 3254884/19/77046-ИП, 3254960/19/77046-ИП, 3255486/19/77046-ИП, 3262074/19/77046-ИП, 3262157/19/77046-ИП, 3263867/19/77046-ИП, 3270629/19/77046-ИП, 3268906/19/77046-ИП, 3270630/19/77046-ИП, 3271066/19/77046-ИП, 3271137/19/77046-ИП, 3271339/19/77046-ИП, 3271456/19/77046-ИП, 3273071/19/77046-ИП, 3273096/19/77046-ИП, 3273105/19/77046-ИП, 3273184/19/77046-ИП, 3273185/19/77046-ИП, 3273248/19/77046-ИП, 3273735/19/77046-ИП, 3273745/19/77046-ИП, 3273757/19/77046-ИП, 3273759/19/77046-ИП, 3273827/19/77046-ИП, 3274491/19/77046-ИП, 3274504/19/77046-ИП, 3274711/19/77046-ИП, 3274862/19/77046-ИП, 3274975/19/77046-ИП, 3274980/19/77046-ИП, 3274996/19/77046-ИП, 3275048/19/77046-ИП, 3275374/19/77046-ИП, 3275579/19/77046-ИП, 3276011/19/77046-ИП, 3276166/19/77046-ИП, 3276204/19/77046-ИП, 3277874/19/77046-ИП, 3277944/19/77046-ИП, 3279916/19/77046-ИП, 3280029/19/77046-ИП, 3280031/19/77046-ИП, 3280059/19/77046-ИП, 3280062/19/77046-ИП, 3280151/19/77046-ИП, 3280159/19/77046-ИП, 3283911/19/77046-ИП, 3286630/19/77046-ИП, 3286769/19/77046-ИП, 3286938/19/77046-ИП, 3288310/19/77046-ИП, 3288988/19/77046-ИП, 3290347/19/77046-ИП, 3290351/19/77046-ИП, 3290404/19/77046-ИП, 3292707/19/77046-ИП, 3316944/19/77046-ИП, 3317932/19/77046-ИП, 3318375/19/77046-ИП, 3318888/19/77046-ИП, 3318919/19/77046-ИП, 3319015/19/77046-ИП, 3319641/19/77046-ИП, 3319702/19/77046-ИП, 3320987/19/77046-ИП, 3321106/19/77046-ИП, 3321131/19/77046-ИП, 3321279/19/77046-ИП, 3329213/19/77046-ИП, 1938099/19/77046-ИП, 1938856/19/77046-ИП, 3342019/20/77046-ИП, 3341790/20/77046-ИП, 3201574/20/77046-ИП, 3360278/20/77046-ИП, 3218508/20/77046-ИП, 3218501/20/77046-ИП, 3220185/20/77046-ИП, 3380216/20/77046-ИП, 3380212/20/77046-ИП, 146232/20/77047-ИП, 147386/20/77047-ИП, 147390/20/77047-ИП, 148211/20/77047-ИП, 191456/20/77053-ИП, 191456/20/77053-ИП, 191456/20/77053-ИП, 3523/21/77053-ИП, 3523/21/77053-ИП, 3523/21/77053-ИП, 3523/21/77053-ИП, 3523/21/77053-ИП, 3523/21/77053-ИП, 3523/21/77053-ИП, 3523/21/77053-ИП, 3523/21/77053-ИП, 4215518/20/77043-ИП, 4215518/20/77043-ИП, 4215518/20/77043-ИП, 137934/21/77053-ИП, 137934/21/77053-ИП, 137934/21/77053-ИП, 137934/21/77053-ИП, 137934/21/77053-ИП; о признании незаконными действий по списанию денежных средств Заявителя в размере суммы 40 000,00 рублей по исполнительным производствам №146232/20/77047-ИП от 24.03.2020 (ФИО5, МОСП по ВАШ №3) на сумму 10 000 рублей; №147386/20/77047-ИП от 24.03.2020 (ФИО5, МОСП по ВАШ №3) на сумму 10 000 рублей; №147390/20/77047-ИП от 24.03.2020 (ФИО5, МОСП по ВАШ №3) на сумму 10 000 рублей; №148211/20/77047-ИП от 24.03.2020 (ФИО5, МОСП по ВАШ №3) на сумму 10 000 рублей; о признании незаконными действия судебных приставов исполнителей по списанию денежных средств Заявителя в размере суммы 545 102,72 рублей незаконными, обязании возвратить списанную сумму Заявителю с учетом уже возвращенной суммы в размере 255 961,36 рублей по исполнительным производствам №137934/21/77053-ИП ОТ 25.08.2021 (ФИО6, ОСП по ЦАО №1) на сумму 45 720,00 рублей, учесть возвращенную сумму 12 860,00 рублей, а возвратить Заявителю 32 860,00 рублей; №3523/21/77053-ИП ОТ 19.01.2021 (ФИО6, ОСП по ЦАО №1) на сумму 240 000,00 рублей, учесть возвращенную сумму 113 410,00 рублей, а возвратить Заявителю 126 590,00 рублей; №191456/20/77053-ИП ОТ 08.12.2020 (ФИО6, ОСП по ЦАО №1) на сумму 259 382,72 рублей, учесть возвращенную сумму 129 691,36 рублей, а возвратить Заявителю 129 691,36 рублей.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «ТАЙМОН АЙТИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «ОФИС 24/7» отказано. 

ООО «ОФИС 24/7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Заявитель, Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду нетрудоспособности генерального директора и представителя по доверенности, которое судом отклонено ввиду возможности рассмотрения апелляционной жалобы без явки представителей сторон по делу, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и материалам дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что с 09 июня 2020 года по 15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных производств, с расчетных счетов ООО «ОФИС 24/7» были списаны денежные средства в общем размере на 1 669 260,56 руб. 

Как указал Заявитель, судебные приставы исполнители списали сумму в размере 1 669 260,56 рублей, и впоследствии возвращали списанную сумму в размере 256 961,36 рублей. 

Данные обстоятельства стали основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства предусмотрен также пунктом 2 статьи 27 Закона № 229-ФЗ.

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование ненормативных правовых актов должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Начало течения срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя связано с датой, когда лицу стало известно о совершении обжалуемых.

 Соответственно, для этого заявитель должен определить какие действия он оспаривает и когда именно они совершены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно выпискам банка списание денежных средств происходило с 09 июня 2020 года по 15 декабря 2021 года, однако действия судебного пристава-исполнителя обжалованы Заявителем 20.04.2023, то есть с нарушением 10-дневного срока.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОФИС 24/7».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-88545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

           ФИО1