﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7537/21 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А60-27078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» (далее – общество «Евразийский холдинг», истец)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А60-27078/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Евразийский холдинг» – Полякова А.С. (доверенность от 02.07.2020);

индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича  (далее – предприниматель Конев П.А., ответчик) – Подсухин А.И. (доверенность от 18.12.2017 № 1-6768).

 

Общество «Евразийский холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Коневу П.А. о взыскании денежных средств в размере 2 477 885 руб. 64 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 878 128 руб. 50 коп., денежных средств, перечисленных истцом по требованию отдела судебных приставов в сумме 1 599 757 руб. 14 коп., неустойки в сумме 2 406 018 руб., неустойки до момента выплаты долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Заводская, определении начальной продажной цены заложенного имущества – 22 500 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Предпринимателем Коневым П.А. к обществу «Евразийский холдинг» предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды от 16.06.2017 в сумме 200 000 руб., 1 134 500 руб. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным (статьи 125, 126, 132 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Кудряшова Наталья Сергеевна, Ибнеев Алик Габтуллович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение изменено в части взыскания денежных средств по первоначальному иску. 

В указанной части решение изложено в редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» задолженность в сумме 878 128 руб. 50 коп., неустойку в сумме 1 525 077 руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» неустойку, исходя из размера долга 878 128 руб. 50 коп. и процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 20.01.2021 до момента уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 29 335 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 18 075 руб.».

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Евразийский холдинг», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно применил к истцу принцип эстоппель. Заявитель считает, что судом не учтено, что внесение ответчиком частичных оплат по договору купли-продажи от 07.06.2017 являлось сделкой, совершенной в обход закона, направленной на исполнение обязательств перед обществом «Евразийский холдинг» путем уклонения от погашения задолженности перед Ибнеевым А.Г. 

Заявитель жалобы указывает, что последствием исполнения истцом требования судебного пристава-исполнителя для самого истца является утрата права на получение части покупной цены недвижимого имущества: 

– истец не может потребовать возврата денежных средств от Ибнеева А.Г., поскольку он получил перечисленные истцом денежные средства через депозит Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, а котором является взыскателем; 

– истец не может потребовать возмещения и от Федеральной службы судебных приставов, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 10.06.2019 являлись предметом судебной проверки и признаны законными и обоснованными (решение Первоуральского городского суда от 03.03.2021 по делу № 2а-332/2021).

Также заявитель считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в обращении взыскания на предмет залога, поскольку считает, что суд не учел положение статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что залогом обеспечивается не только основной долг, но и неустойка, начисленная за просрочку исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Конев П.А. по доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Евразийский холдинг» и предпринимателем Коневым П.А. заключен договор купли-продажи от 07.06.2017, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Заводская, д. 3 – нежилое помещение площадью 680,8 кв. м, кадастровый номер 66:58:1501001:537, нежилое помещение, площадью 850,8 кв. м, кадастровый номер 66:58:1501001:538, здание закрытой стоянки на 50 автомашин площадью 1729,3 кв. м, инвентарный номер 22940-11/51-1, лит.108А, этажность 1, кадастровый номер 66:58:0000000:8982, земельный участок площадью 19 908 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер 66:58:012000:371.

В пункте 3 договора купли-продажи установлена общая стоимость недвижимого имущества в размере 22 500 000 руб. Указанная стоимость подлежала оплате в рассрочку, частями, в установленном договором купли-продажи, порядке: 2 500 000 руб. – до 30.06.2017, 1 000 000 руб. – до 31.07.2017, 3 000 000 руб. – до 31.08.2017, 2 000 000 руб. – до 30.01.2018, 2 000 000 руб. – до 30.03.2018, 2 000 000 руб. – до 30.05.2018, 2 000 000 руб. – до 30.07.2018, 2 000 000 руб. – до 28.10.2018, 6 000 000 руб. – до 28.12.2018.

Указывая на нарушение сроков выплаты денежных средств, невыплату части стоимости недвижимости, истец потребовал исполнения ответчиком обязательств и уплаты соответствующей неустойки.

При обращении в суд с первоначальным иском истец также указывал, что в июле 2019 года им на счет Первоуральского районного отдела судебных приставов по требованию судебного пристава-исполнителя перечислены денежные средства на общую сумму 1 599 757 руб. 14 коп., ранее полученные от ответчика в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости.

Истец полагает, что в указанной сумме обязательства ответчика по оплате недвижимости необходимо считать неисполненными, поскольку уплачивая денежные средства истцу, ответчик нарушил очередность списания денежных средств со счета, установленную положениями статьи 855 ГК РФ, сделка по перечислению денежных средств является недействительной (ничтожной) и не повлекла наступления правовых последствий.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании арендной платы в сумме 200 000 руб., 1 134 500 руб. неустойки.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал обоснованными приведенные истцом доводы. 

Суд первой инстанции указал, что сумма в размере 1 599 757 руб. 14 коп., уплаченная предпринимателем Коневымым П.А. по договору купли-продажи, заключенному с обществом «Евразийский холдинг», выбыла из активов последнего вследствие исполнения требования судебного пристава-исполнителя, а равно незаконных действий самого предпринимателя Конева П.А., и, следовательно, не может считаться уплаченной им по указанному договору, в связи с чем указанную сумму признал подлежащей взысканию в качестве составной части основного долга.

В удовлетворении встречного иска отказано ввиду пропуска ответчиком срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 1 599 757 руб. 14 коп. и процентов по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (часть 5 статьи 488 ГК РФ).

По правилам статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Суд апелляционной инстанции установив, что денежные средства  в размере 1 599 757 руб. 14 коп. уплачены истцу в счет исполнения обязательств по оплате имущества в порядке статей 454, 549 ГК РФ,  приняв во внимание, что дальнейшие действия по перечислению денежных средств в указанной сумме на счет Первоуральского районного отдела судебных приставов по требованию судебного пристава-исполнителя осуществлены истцом по своей воле и без указания ответчика, пришел к обоснованному выводу о прекращении соответствующего обязательства ответчика в указанной сумме  в момент ее уплаты надлежащим исполнением и невозможности восстановления указанного обязательств ответчика по оплате имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом на момент разрешения спора судом первой инстанции составляла  878 128 руб. 50 коп., что ответчиком не оспаривается, в связи с чем признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что сделка по перечислению ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме является недействительной (ничтожной), не влечет правовых последствий, обоснованно отклонен судом как не имеющий значения для правильного рассмотрения дела, в том числе с учетом того, что последствия ее недействительности, предусмотренные положениями статьей 167 ГК РФ в виде возврата полученного по недействительной сделке ее стороне (в данном случае ответчику) истцом не осуществлены.

Установив, что на момент разрешения спора судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 878 128 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, учитывая, что договором купли-продажи  предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 525 077 руб. 87 коп. с ее начислением до момента уплаты долга.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонил.

Учитывая, что на момент разрешения спора продавец недвижимости (истец) имел к покупателю (ответчику) обоснованные денежные требования в размере невыплаченной стоимости имущества в сумме 878 128 руб. 50 коп., неустойки на 19.01.2021 в сумме 1 525 077 руб. 87 коп., а также неустойки, начисляемой до момента выплаты долга, ввиду чего возникший в силу закона залог сохранялся, удовлетворение требования истца об обращении взыскания на указанное в иске имущество признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно применил к нему принцип эстоппель, судом округа отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога на момент пересмотра дела в апелляционном порядке, является несостоятельным, поскольку решение суда в указанной части апелляционным судом не изменялось. 

Платежные поручения о частичной оплате задолженности ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции апелляционным судом не приняты и не оценивались.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком положений статьи 855 ГК РФ при осуществлении истцу платежей по спорному договору  несостоятельна, поскольку ответчик не является  субъектом правоотношений, регулируемых указанной нормой. Права истца, в связи с изложенными обстоятельствами перечисления им денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении ответчика по обязательствам последнего перед третьим лицом, могут быть защищены истцом в порядке, предусмотренном статьей 987 ГК РФ, посредством предъявления в суд самостоятельного иска.

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, в части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А60-27078/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова