АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-21621/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Консалтинговая Компания» (далее - общество «ОКК») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-21621/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Волчихинское» (658932, Алтайский край, район Волчихинский, село Волчиха, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, далее – МУП «Волчихинское», предприятие, должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «ОКК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Волчихинского Сельсовета Волчихинского района Алтайского края (далее – администрация сельсовета), Администрации Волчихинского района Алтайского края (далее – администрация района), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ОКК» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора (не было установлено лицо, отвечающее за неподачу заявления о банкротстве должника); суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приостановив рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до рассмотрения заявления об изъятии у должника движимого имущества в пользу администрации района, оформленной постановлением администрации района от 12.11.2019 № 538, актом приема-передачи имущества                  от 12.11.2019); суды не дали оценку действиям ФИО3 привлекаемого к субсидиарной ответственности, и не учли положения пункта 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); судами не принято во внимание, что несогласование администрацией решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не отменяло прямо возложенную Законом о банкротстве на руководителя должника обязанность при наличии предусмотренных законом признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); судами не учтено то, что по состоянию на 17.04.2019 в отношении должника было возбуждено 85 исполнительных производств, из которых 16 не исполнялись должником более 6 месяцев; администрацией, ФИО4 и ФИО5 не было доказано отсутствие причинной связи между неисполнением  обязанностей по подаче заявления о признании должника банкротом должника в арбитражный суд и того, что с момента наличия таких оснований (с мая 2019 года) и до момента, когда Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, росли дополнительные долговые обязательства должника.

В судебном заседании 23.03.2022 по техническим причинам не состоялось подключение системы веб-конференции. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28.03.2022 в целях обеспечения очной явки представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2020 возбуждено дело о банкротстве должника, определением того же суда            от 04.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда       от 17.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Должник имеет организационно-правовую форму – муниципальное унитарное предприятие.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц основным видом деятельности должника является производство, передача, распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Участниками должника являлись последовательно администрация сельсовета, администрация; директорами должника: ФИО2, с 15.10.2014 по 26.02.2018; ФИО3, с 27.02.2018 по 10.04.2019; ФИО4, с 11.04.2019 по 24.06.2019; ФИО5 с 25.06.2019 по 16.09.2020.

Согласно уставу МУП «Волчихинское» оно создано с целью удовлетворения общественных потребностей в водоснабжении, теплоснабжении, услуг по захоронению и иных коммунальных услуг.

Основными потребителями услуг предприятия являлись: население Волчихинского района, бюджетные организации и индивидуальные предприниматели.

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что проведены инвентаризация и оценка имущества должника. Имущество не реализовано. Сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 43 202 942,68 руб. Требования кредиторов не погашались. Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составляет 10963,9 тыс. руб. Текущие обязательства должника составили                            13 643 082,7 руб., непогашенный остаток – 2 715 762,48 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «ОКК» указало, что контролирующими должника лицами были совершены действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, а именно ненаправление субсидий Правительства Алтайского края, выделенных в 2016 - 2017 годах, на погашение требований общества «ОКК»; контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него признаков банкротства с 2018 года (срок подачи заявления о банкротстве - не позднее мая 2019 года).

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества «ОКК», исходили из недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации      № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 отмечено, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы должника стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что          МУП «Волчихинское» является социально значимым предприятием, единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являлись платежи населения; дебиторская задолженность предприятия представляет собой, в первую очередь, долги населения по оплате коммунального ресурса и пришли к обоснованному выводу о том, что несвоевременная (не в полном объеме) оплата со стороны населения и прочих потребителей за оказанные услуги привела к накоплению дебиторской задолженности, в связи с чем у должника отсутствовала возможность своевременно рассчитываться с поставщиками.

Суды указали, что причиной неплатежеспособности должника явилось превышение себестоимости услуг по теплоснабжению над установленными тарифами; в течение всего периода себестоимость услуг по теплоснабжению, с учетом сезонности, превышала регулируемый тариф.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что руководством должника велась претензионная и судебная работа по взысканию дебиторской задолженности с потребителей коммунальных ресурсов, принимались меры по погашению кредиторской задолженности перед контрагентами, по увеличению тарифов и разработке планов развития предприятия с учетом поэтапного увеличения тарифов, велась работа по ремонту оборудования, имелись обоснованные ожидания увеличения тарифов и поступления денежных средств от потребителей в оплату оказанных услуг, администрацией принимались меры, направленные на предупреждение банкротства должника (в частности, проведен капитальный ремонт и реконструкция объектов).

Таким образом, контролирующие должника лица действовали в условиях специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг (одновременном возникновении кредиторской задолженности перед поставщиками и дебиторской задолженности потребителей коммунальных ресурсов), совершали необходимые действия по уменьшению кредиторской и дебиторской задолженности, разумно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом.

Суды также обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с нераспределением в пользу общества «ОКК» субсидий Правительства Алтайского края.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в 2016-2017 годах в администрацию района поступила субсидия на обеспечение расчетов за уголь (отопление) в общей сумме 16 213 000 руб. Данная субсидия была распределена учреждениями и направлена на погашение задолженности: за поставленную тепловую энергию в сумме 8 674 909 руб., за уголь -         7 538 091 руб.

Согласно положениям соглашения о предоставлении субсидии на обеспечение расчетов за уголь, природный газ, тепловую энергию, потребляемые муниципальными учреждениями, а также создание муниципальных запасов твердого топлива, заключенного между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, с одной стороны и муниципальным образованием Волчихинский район Алтайского края, с другой стороны, муниципальное образование направляет средства субсидии:

на приобретение муниципальными учреждениями угля для прохождения отопительного периода 2016-2017 годов у поставщика угля, определенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

на оплату тепловой энергии, потребляемой муниципальным учреждениями в отопительном периоде 2016-2017 годов, в том числе авансовых платежей, с последующим контролем направления средств теплоснабжающими предприятиями поставщику угля в части поставок для учреждений бюджетной сферы; на приобретение природного газа муниципальными учреждениями для прохождения отопительного периода 2016-2017 годов;

на создание муниципальных запасов твердого топлива при условии отсутствия просроченной задолженности муниципального образования, муниципальных учреждений за приобретенные по муниципальным контрактам тепловую энергию, уголь, природный газ и услуги по его транспортировке.

Таким образом, указанное соглашение предполагало строго целевое использование предоставленной субсидии, что исключает возможность направления администрацией района полученных средств на иные нужды, в том числе, на оплату задолженности           МУП «Волчихинское» по поставкам угля; целевое использование субсидий контролировалось Правительством Алтайского края, соответствующие отчеты о целевом использовании выделенных средств за 2016 и 2017 годы были подготовлены администрацией района, представлены в соответствующее министерство.

Кроме того, как следует из представленных в дело документов, вопросы распределения субсидий рассматривались и решались не администрацией района, а Волчихинским районным Советом народных депутатов.

Таким образом, распределение и использование субсидий не связано с причинами возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Довод общества «ОКК» о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не приостановил рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до разрешения по существу вопроса о применении последствия недействительности сделки (изъятие движимого имущества у должника в пользу администрации, оформленной постановлением администрации от 12.11.2019 № 538, актом приема-передачи имущества от 12.11.2019), подлежит отклонению, учитывая то, что названные обстоятельства не были указаны в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

По итогам исследования представленных в дело доказательств с учетом положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию общества «ОКК» с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А03-21621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

ФИО1