СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4066/2025-ГКу

г. Пермь

25 июля 2025 года

Дело № А60-52731/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции  

дело № А60-52731/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (далее - истец, ООО «Продмаркет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 40 от 03.07.2024 в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование  

чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 по 05.09.2024 в сумме 6 109 руб. 29 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 (резолютивная часть вынесена 29.10.2024) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. При этом ответчиком указано на то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, поскольку копию искового заявления, а также определения о принятии иска к производству не получал. Кроме того, услуги в размере перечисленного аванса ответчик оказал, направил истцу работников, каких-либо уведомлений об отсутствии работников или вопросов о причинах их отсутствия от ООО «Продмаркет» не поступало. В адрес истца направлены акты об оказании услуг, которые заказчик не подписал без обоснования причин.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.07.2024 между ООО «Продмаркет» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 40 предоставления персонала, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику работника, а именно: монолитчика с 08.07.2024, место выполнения работы: ФКП «Пермский пороховой завод», 

<

...>.  

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора исполнитель подбирает и предоставляет заказчику следующий персонал: монолитчик. Указанные работники направляются заказчику с 08.04.2024.  

В соответствии с разделом 4 договора заказчик оплачивает услуги по предоставлению персонала в размере 3 000 руб. 00 коп. за сутки работы каждого направленного к нему работника. Услуги исполнителя оплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Аванс по договору в размере 200 000 руб. 00 коп., оплата в течение 2-х дней с момента получения счета на оплату. Количество рабочего времени, отработанного направленными  

к заказчику работниками, определяется подписанным сторонами актом об оказании услуг в конце каждого месяца.  

Истец указал, что 03.07.2024 платежным поручением № 141 перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Истец, указывая на то, что работник в согласованный сторонами срок предоставлен не был, 30.07.2024 в адрес ответчика посредством Почты России направил претензию (почтовый идентификатор № 80111598207743) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным надлежащим о рассмотрении дела, документы, подтверждающие наличие результата работ и передачи такого результата заказчику до момента отказа от договора и в установленный договором срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  

момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику как нормами статьи 715 ГК РФ, так и положениями статьи 717 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика, однако, не получено им по не зависящим от истца обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между сторонами спора договор считается прекращенным.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.  

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Поскольку факт перечисления ответчику аванса в сумме 200 000 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 141 от 03.07.2024, при этом доказательств оказания услуг и передачи заказчику результата работ (услуг) в установленный договором срок, либо документов о возврате суммы аванса, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 по 05.09.2024 в сумме 6 109 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя, поскольку доводы жалобы по существу заявленных истцом требований признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года (резолютивная часть от 29 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-52731/2024, отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 по 05.09.2024 в сумме 6 109 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 122 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.П.Григорьева