АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56369/2017

24 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Жилищно-строительного кооператива "УРАЛЕВРОСТИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по иску жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» (далее – ЖСК «Уралевростиль») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Уралевростиль» (далее – ООО «СК Уралевростиль»)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаключенным соглашения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -  Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Муниципальный Фонд развития городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>),

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО22 – представитель по доверенности от 14.01.2019, предъявлен паспорт; ФИО7 выписка из протокола от 10.03.2020, предъявлен паспорт, после перерыва Н.Ю. Прикуль – представитель по доверенности от 14.01.2019, предъявлен паспорт;

от ответчиков: ФИО23 – представитель ООО  "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" по доверенности от 30.08.2019, предъявлен паспорт; ФИО23 – представитель ЖСК «Уралевростиль» по доверенности от 05.09.2019, предъявлен паспорт, ФИО24 - представитель ЖСК «Уралевростиль» по доверенности от 16.01.2020, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: ФИО25 – представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма по доверенности № 01-01-24/12310 от 27.12.2019, предъявлено удостоверение, ФИО25 – представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма по доверенности №1783 от 27.12.2019, предъявлено удостоверение, ФИО26 - представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма по доверенности № 01-01-24/12445 от 30.12.2019, предъявлен паспорт, ФИО26 – представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма по доверенности от 14.01.2020, предъявлен паспорт; ФИО27 - представитель Муниципального Фонда развития городского округа Верхняя Пышма по доверенности сроком до 31.12.2020, предъявлено удостоверение; ФИО7 – представитель ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО5,

остальные третьи лица – не явились, извещены.

В судебном заседании 13.03.2020 объявлен перерыв до 17.03.2020 года до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль»  о признании соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 08.09.2017 № 66:36:0111007:569-66/029/2017-5 и  восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.06.2016 № 66-66/029-66/029/308/2016-665. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма, городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 21.12.2017 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных требований. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением  Арбитражного суда Уральского Округа № Ф09-1710/18 от 02 апреля 2018 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 о прекращении производства по делу № А60-56369/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В связи с этим исковое заявление принято к производству суда определением от 08.05.2018г.

Кроме того, ЖСК «Уралевростиль» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» о признании незаключенными соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.07.2016 по договору аренды земельного  участка от 15.09.2014 № 40/П, акта приема передачи к соглашению о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.07.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер № А60-95/2018. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма, городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль» ИНН 

<

***>. 

Определением суда от 05.06.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства третьих лиц в одно производство объединены дела № А60-95/2018, № А60-56369/2017 с присвоением объединенному делу номера № А60-56369/2017. 

Производство по делу № А60-56369/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 3210/18, Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делам № 2-978/2018, 2-1041/2018 (2-9232/2017).

Определением от 25.01.2019г.  производство по делу №А60-56369/2017 возобновлено.

Определением от 26.03.2019 суд частично удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В ответ на  запрос суда 07.03.2019 от Управления Росреестра по Свердловской области поступили  копии и подлинники томов реестровых дел в отношении объекта недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:569, расположенный      по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына-ул. Октябрьская.

В судебном заседании 09.04.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении и дополнении исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил пояснения по делу,  копию заключения эксперта №2922/06-3 от 25.03.19 по делу А60-45742/2018; копию решения Верх-Исетского суда от 24.04.18; копию решения Верх-Исетского суда от 14.08.18; копию решения Верхнепышминского городского суда от 26.06.18; копию решения Верх-Исетского суда от 09.07.18; копию искового заявления в Орджоникидзевский районный суд от 23.08.17 г.; копию справки от 07.09.17 г.; копию заявления в полицию с приложениями.

 Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании 16.05.2019 истец представил пояснения по делу.

Ответчик представил пояснения.

Администрация городского округа Верхняя Пышма заявила ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы подписи председателя правления ЖСК «Уралевростиль» ФИО1, содержащихся на соглашении о расторжении от 01.08.2017 г. Договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 г. по договору аренды земельного участка № 40/П от 15.09.2014 г. и акте приема-передачи от 01.08.2017 г., поручить производство судебно-технической экспертизы печати ЖСК «Уралевростиль» ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019г. назначена  судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (620072, 

<

...>) ФИО28 со сроком представления экспертного заключения до 05.07.2019 г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 16.05.2019г. назначено судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО1, сбора условно-свободных образцов.

Определением от 31.05.2019 суд направил эксперту Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (620072, 

<

...>) ФИО28 одновременно с определением  от 16.05.2019г. документы для проведения экспертизы.

04.07.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.06.2019 г. №1928/06-з.

Определением от 26.07.2019 суд возобновил производство по делу №А60-56369/2017, одновременно назначил судебное разбирательство на 15 августа 2019.

В судебном заседании 15.08.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.08.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и о замене ответчика по делу.

Определением от 22.08.2019 суд отказал в принятии изменений исковых требований. Далее истец под подпись в протоколе отозвал ходатайство о замене ответчика по делу, которое судом удовлетворено.

Ответчик представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Третье лицо -  Администрация городского округа Верхняя Пышма, в судебном заседании представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом третье лицо представило  копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

В судебном заседании 12.09.2019 истец заявил ходатайство о  привлечении ЖСК «Уралевростиль»( ИНН 

<

***>) в качестве соответчика и об уточнении исковых требований.

Определением от 12.09.2019 суд отказал в принятии уточненного искового заявления и в удовлетворении ходатайства ЖСК «Уралевростиль» о привлечении к участию в деле ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика.

Ответчик представил  отзыв на уточненное исковое заявление (приобщен к делу).

От третьего лица - ЖСК «Уралевростиль»( ИНН 

<

***>), поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом третье лицо представило  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу). 

Третье лицо -  Администрация городского округа Верхняя Пышма, в судебном заседании представило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом третье лицо представило копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Определением от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебное заседание 10.10.2019 истец представил доказательства направления копии иска и уточнений вновь привлеченному третьему лицу (приобщено).

В судебном заседании 05.11.2019 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ЖСК «Уралевростиль» в качестве ответчика и об уточнении исковых требований.

 Рассмотрев заявленные ходатайства, суд с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019г. по настоящему делу  удовлетворил их, принял уточнение заявленных исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ и привлек ЖСК «Уралевростиль»  к  участию в деле в качестве соответчика, исключив его  из числа третьих лиц.

Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль», представил дополнения к отзыву на уточненное исковое заявление.  При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к дополнению (приобщены к делу).

Третье лицо -  Администрация городского округа Верхняя Пышма, в судебном заседании заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы печати ЖСК «Уралевростиль», содержащейся на соглашении о расторжении от 01.08.2017г. договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016г. по договору аренды земельного участка №40/П от 15.09.2014г. акте приема-передачи от 01.08.2017г., проведения экспертизы просит поручить ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, представило перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, в качестве доказательств внесения денежных средств на депозит суда представило платежное поручение №1565 от 01.11.2019 на сумму 26200 руб.

В судебном заседании 28.11.2019 истец представил возражение на дополнения к отзыву и на ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом третье лицо представило  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Третье лицо -  Администрация городского округа Верхняя Пышма, в судебном заседании представило дополнительный отзыв на уточненное исковое заявление, с приложением выписки из ЕГРП от 15.02.2019г., согласие эксперта на проведение экспертизы (приобщены к делу).

Рассмотрев ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы печати ЖСК «Уралевростиль», содержащейся на соглашении о расторжении от 01.08.2017г. договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016г. по договору аренды земельного участка №40/П от 15.09.2014г., акте приема-передачи от 01.08.2017г., суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 05.12.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Истребовать из незаконного владения Жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" (ИНН: 

<

***>) земельный участок площадью 2768 кв.м., кадастровый № 66:36:0111007:569, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А.Козицына -ул. Октябрьская, в пользу Истца - Жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>);

2. Признать за Истцом - Жилищно-строительным кооперативом «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) право собственности на самовольную постройку обьект недвижимости - объект незавершенного строительства проектируемого назначения «многоквартирный жилой дом» к/н. 66:36:0111007:946, расположенный по адресу: Свердловская область, г Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, Площадью: 13716 кв. м.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 05.12.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Далее истец представил копию выписки из ЕГРН на объект незавершенного строительства, доказательства отправки уточнения ответчикам и третьим лицам, возражения на отзыв ответчика с приложением доказательства отправки ответчикам и третьим лицам , заявил ходатайство о приобщении документов, согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).

В судебном заседании 10.01.2019 истец представил пояснения с приложением дополнительных документов согласно приложению, реестр членов (пайщиков)  ЖСК "УРАЛЕВРОСТИЛЬ" (ОГРН 

<

***>) на 03.05.2018г.

Далее истец заявил ходатайство фальсификации реестра членов (пайщиков) ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 03.09.2019, которое было принято судом к рассмотрению.

Одновременно суд предложил истцу представить предложения по способам проверки заявления о фальсификации, лицам, участвующим в деле – возражения на указанное заявление.

Ответчик - ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представил отзыв на уточненное исковое заявление истца от 05.12.2019г., согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Ответчик - ООО «СК Уралевростиль», представил отзыв на уточненное исковое заявление истца от 04.12.2019 ,просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  При этом ответчик представил копии документов согласно представленному реестру документов по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения» по адресу: 

<

...> к дополнению (приобщены к делу).

Третье лицо - Администрация городского округа Верхняя Пышма, заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно которому просит признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на квартиры в объекте незавершенном строительством проектируемого назначения многоквартирный жилой дом КН 66:36:0111007:946, расположенном земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, со следующими проектными характеристиками:

- квартира на 3 этаже, условный номер 5, общей площадью 41,16 кв.м.;

- квартира на 7 этаже, условный номер 22, общей площадью 67,75 кв.м.;

- квартира на 9 этаже, условный номер 29, общей плоащдь. 41,16 кв.м.;

- квартира на 11 этаже, условный номер 40, общей площадью 40,40 кв.м.;

- квартира на 3 этаже, условный номер 61, общей площадью 59,61 кв.м.;

- квартира на 3 этаже, условный номер 65, общей площадью 41,41 кв.м.;

- квартира на 5 этаже, условный номер 71, общей площадью 59,61 кв.м.;

- квартира на 5 этаже, условный номер 74, общей площадью 57,27 кв.м.;

- квартира на 7 этаже, условный номер 84, общей площадью 57, 27 кв.м.;

- квартира на 15 этаже, условный номер 53, общей площадью 41,61 кв.м.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Ответчики не возражают против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство Администрация городского округа Верхняя Пышма о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями принято судом к рассмотрению, поскольку им не представлены какие-либо документы в обоснование требований.

Определением  от 10.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего Муниципальный Фонд развития городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>)  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании  10.02.2020 истец поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации реестра членов (пайщиков) ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 03.09.2019, представил пояснения. При этом истец представил  копии документов согласно приложению к пояснениям (приобщены к делу).

Определением от 10.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации реестра членов (пайщиков) ЖСК «Уралевростиль», 

Определением от 10.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

В судебном заседании 13.03.2020 истец вновь заявил ходатайство о фальсификации реестра членов (пайщиков) ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.02.2020, представил пояснения. При этом истец представил  копии документов согласно приложению к пояснениям, доказательства отправки искового заявления и уточнения исковых требований привлеченным третьим лицам (приобщены к делу).

Ответчики и третьи лица возражают против удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации реестра членов (пайщиков) ЖСК «Уралевростиль», суд не нашел оснований для его удовлетворения необоснованным, поскольку, во-первых,  ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представил актуальный реестр пайщиков, а также оригиналы договоров с пайщиками , сведения о выплатах паевых взносов, следовательно, истцом не представлены доказательства его фальсификации в смысле ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление является необоснованным.

Во-вторых, заявление истца не отвечает критериям, предъявляемым к заявлению о фальсификации доказательств, и не подлежит рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ , поскольку по смыслу ст. 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвовавшим в деле, умышленных действий,   направленных   на   искажение   действительного   содержания   объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения ,процессуальные правила ст. 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательств, а не его достоверности (определение от 22.03.2012 №516-0-0). Истцом не доказано значение указанного реестра для рассмотрения настоящего дела.

 Кроме того, истец представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик - ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представил возражения относительно исковых требований и пояснений истца

Третье лицо - Администрация городского округа Верхняя Пышма, представила данные бухгалтерской отчетности за 2016 год, отзыв на исковое заявление. При этом третье лицо представило копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу). 

От третьих лиц – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО7 поступил отзыв. При этом третьи лица представили копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

От третьих лиц –ФИО12 ,ФИО14 ,ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО11, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО21, ФИО17, поступил отзыв. При этом третьи лица представили копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу). 

В связи с необходимостью для истца представить возражения на отзывы третьих лиц в судебном заседании 13.03.2020 объявлен перерыв до 17.03.2020 года.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец представил возражения на отзывы ответчиков и третьих лиц, согласно которому поддерживает исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по ранее озвученным доводам.

Администрация городского округа Верхняя Пышма поддержала ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, однако документы в обоснование заявленного ходатайства не представила, в связи с чем указанное ходатайство остается принятым к рассмотрению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые имеют самостоятельные притязания в отношении предмета спора. Предметом спора по смыслу статьи 50 Кодекса является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. 

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для привлечения Администрация городского округа Верхняя Пышма к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета.

Иные лица, участвующие в деле, дополнительных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд   

 

установил:

Городской округ Верхняя Пышма является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, площадью 2 768 м2, находящийся по адресу: 

<

...> 

По договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 земельный участок был предоставлен ООО «ПышмаСтройИнвест» был предоставлен в аренду. Срок аренды 5 лет. 

На основании договора уступки от 20.10.2014, заключенного между ООО «ПышмаСтройИнвест» и ООО «СК Уралевростиль», последнему были уступлены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14.

Далее 06.06.2016 между истцом и ответчиком- ООО «СК Уралевростиль» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №40/П-14 от 15.09.2014, согласно которому ответчик уступил истцу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 40/П-14 от 15.09.2014, заключенному между ООО «ПышмаСтройИнвест» и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, на земельный участок площадью 2768 кв.м., кадастровый № 66:36:0111007:569, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием: под многоквартирный дом преимущественно с учреждениями обслуживания, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А.Козицына – ул. Октябрьская (далее по тексту – Земельный участок).

Договор от 06.06.2016 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.06.2016, № регистрационной записи 66-66/029-66/029/308/2016-665.

Как стало известно истцу, 08.09.2017 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись 66:36:0111007:569-66/029/2017-5 , согласно которой право аренды было утрачено истцом и зарегистрировано за ответчиком на основании соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка № 40/П-14 от 15.09.2014.

Истец считая данное соглашение недействительным, незаключенным в связи, обратился в арбитражный с настоящем иском.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно подписи на спорном соглашении, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

04.07.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.06.2019 г. №1928/06-з.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Истец и ответчик ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Поскольку  заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными, понятными, полными, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами  (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.06.2019 г. №1928/06-з содержит следующие выводы:

Подпись от имени ФИО1 расположенная в разделе «6. Подписи Сторон: «Сторона-2»: «Жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль» в соглашении от 01 августа 2917 года о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06 июня 2016 года по договору аренды земельного участка №40/П от 15 сентября 2014 года между ООО «СК Уралевростиль» и Жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль» 

 - выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, заключение экспертизы указывает на то, что соглашение о расторжении от 01.08.2017г. о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06 июня 2016 года по договору аренды земельного участка №40/П от 15 сентября 2014 года между ООО «СК Уралевростиль» и Жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль», не подписано ФИО1

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, указанное соглашение является недействительным (ничтожным) на основании ст.ст.53, 153, 154, 160, 166, 168 ГК РФ. Последующее одобрение ничтожной сделки в данном случае не допустимо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом заключения эксперта, а также того, что в настоящее арендатором спорного земельного участка является время Жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль" (ИНН: 

<

***>), истец, ссылаясь на выбытие земельного участка из его обладания помимо воли,  уточнил исковые требования, согласно которым просит истребовать из незаконного владения Жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" (ИНН: 

<

***>) земельный участок площадью 2768 кв.м., кадастровый № 66:36:0111007:569, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А.Козицына - ул. Октябрьская, в пользу истца - Жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>), а также признать за Жилищно-строительным кооперативом «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства проектируемого назначения «многоквартирный жилой дом» к/н. 66:36:0111007:946, расположенный по адресу: Свердловская область, г Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская. Площадью: 13716 кв. м.

Суд  с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019г. по настоящему делу  принял уточнение заявленных исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ и привлек ЖСК «Уралевростиль»  к  участию в деле в качестве соответчика,

Рассмотрев указанные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Далее - Постановление Пленума 10/22) в соответствии со статьей 301 ЕК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 37 Постановления Пленума № 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Данный правовой подход изложен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" : рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пунктах 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела, судебного акта по делу №А60-48485/2018 следует, что Городской округ Верхняя Пышма является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, площадью 2 768 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>

 В отношении указанного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 в рамках исполнения обязательств по договору развития 4 100115_8526142 застроенной территории, заключенного по результатам аукциона 06.04.2012 между администрацией городского округа Верхняя Пышма и обществом с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест». 

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» заключен 20.10.2014 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 с передачей обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» части обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012. 

В дальнейшем 06.06.2016 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 между обществом с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» и ЖСК «Уралевростиль», без передачи ЖСК «Уралевростиль» обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012.

В настоящее время правообладателем арендных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером  66:36:0111007:569 является ЖСК «УРАЛЕВРОСТИЛЬ» (ИНН 

<

***>)  на основании заключенного с Администрацией городского округа Верхняя Пышма, договора № 50/АР-19 аренды земельного участка от 22.08.2019 г. 

Ранее ЖСК «УРАЛЕВРОСТИЛЬ» (ИНН 

<

***>) являлся правообладателем арендных прав в отношении земельного участка с КН 66:36:0111007:569 на основании соглашения уступки прав и обязанностей от 05.10.2017 г. по договору аренды земельного участка № 40/П-14 от 15.09.2014 г. Права ЖСК «УРАЛЕВРОСТИЛЬ» (ИНН 

<

***>) зарегистрированы в установленном законом порядке и внесены в ЕГРП. Соглашение между ООО «СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ» и ЖСК «УРАЛЕВРОСТИЛЬ» (ИНН 

<

***>), как и договор  № 50/АР-19 ,в установленном законом порядке не оспорены.

Разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на существование специального способа защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она передана другому арендатору. 

При этом заключение договора № 50/АР-19 аренды земельного участка от 22.08.2019 г. обусловлено истечением срока действия ранее действовавшего договора аренды от 15.09.2014 № 40/П-14, заключенного первоначально между Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма и ООО «ПышмаСтрой Инвест» (п. 2.1. - по 14.09.2019 г.).

Указанное свидетельствует о том, что договор № 40/П-14 от 15.09.2014 г., вытекающие прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора. 

Заключение же договора аренды № 50/АР-19 с ЖСК «УРАЛЕВРОСТИЛЬ» (ИНН 

<

***>) соответствует положениям  подпункта 10 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ , пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ с учетом того, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> - Октябрьская, с КН 66:36:0111007:946, степень готовности 90 %, площадь 13716 кв.м, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.02.2019 г.

С учетом даты заключения договора аренды № 50/АР-19 и смысла обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2019г., судом отклоняется ссылка истца на заключение указанного договора в период действия обеспечительных мер по настоящему делу и в противоречие с ними.

Ссылка истца на то, что судебным актом по делу №А60-48485/2018 установлено, что именно истец является надлежащим арендатором спорного земельного участка, застройщиком, судом во внимание не принимается, поскольку решение указанного вопроса не являлось предметом рассмотрения названного дела.

При этом суд не может не принять во внимание, что к моменту заключения спорного соглашения о расторжении договора уступки денежные средства в размере 1000000 руб. в виде платы по договору уступки истцом не внесены, арендные платежи истцом не вносились, строительство истцом не осуществлялось, действия по воспрепятствованию ООО СК «Уралевростиль», ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) , о запрете строительства истцом не предпринимались.

 При этом доказательств вложения денежных средств в строительство, доказательств освоения земельного участка за счет своих сил и средств истцом не представлено (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что строительство осуществлялось за его счет ответчиком - ООО «СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ», что к августу 2017г. дом был возведен до уровня 14-16 этажей, ничем не подтверждено и, напротив, опровергается судебным актом по делу №А60-45742/2018, в соответствии с которым с ООО «СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7977940 руб., поскольку доказательства выполнения строительных работ указанным ответчиком для истца отсутствуют.  

Кроме того, строительство спорного объекта произведено на земельном участке, предназначенном для такого строительства, что следует из сведений о спорном земельном участке.

Так, строительство жилого дома осуществляется в рамках договора о развитии застроенной территории  от 06.04.2012 года на основании проектной документации, принадлежащей и созданной ООО «СК Уралевростиль», в соответствии с проектом планировки застроенной территории, утвержденной постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма № 1610 от 12.09.2012, опубликованным в установленном порядке в газете «Красное знамя» № 84 и размещенным на сайте городского округа Верхняя Пышма (http ://movp.ru/inova_block_documentset/104/card/?q=&number= 1610) с изменениями, утвержденными постановлением № 1529 от 24.09.2015, опубликованным в установленном порядке в муниципальном вестнике газеты «Красное знамя» № 45 (273) от 02.10.2015 года и размещенным на сайте городского округа Верхняя Пышма (http://movp.ru/inova_block_documentset/104/car d/?q=&number=l 529), с изменениями, внесенными постановлением № 511 от 25.04.2019 года, опубликованными в установленном   порядке   на   правовом   портале   городского   округа   Верхняя   Пышма (www.верхняяпышма-право.рф) и размещенными на сайте ГО Верхняя Пышма (http://movp.ru/inova_block_documentset/104/card/?q=&number=511), а также на основании выданных разрешений на строительство.

Далее, первое разрешение на строительство получено ООО СК «Уралевростиль» 03.11.2015 № RU 66364000-152/2015 на срок до 03.11.2016, продлено до 31.12.2018 года. Второе разрешение на строительство от 14.07.2016 получено Истцом ЖСК № RU66364000-51/2016 до 03.11.2016, продлено до 31.12.2018. 14.12.2017 года постановлением № 907 разрешение на строительство RU66364000-51/2016 отменено. Постановлением № 1261 от 20.11.2019 в постановление № 907 внесены изменения в части оснований для отмены разрешения на строительство, одним из оснований отмены разрешения на строительство явился факт подписания заявления на выдачу разрешения на строительство не полномочным лицом, что является основанием считать данное заявление о выдаче разрешения на строительство не поданным.

Следующие разрешения на строительство выданы ответчику ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) 26.10.2017 № RU66364000-215/2017, 29.12.2017 RU66364000-262/2017 сроком до 31.12.2018, 14.05.2018 RU66364000-93/2018 в связи с внесением изменений в проектную документацию сроком до 31.12.2018, 29.12.2018 RU66364000-247/2018 сроком до 30.12.2019, 09.12.2019 RU66364000-107/2019 сроком до 30.09.2020.

Таким образом, строительство произведено на основании разрешений на строительство.

При этом разрешение на строительство RU66364000-51/2016 от 14.07.2016г., выданное истцу, отменено с даты его выдачи Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 14.12.2017г. № 907, которое на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не изменено, недействительным не признано.

Следовательно, истец не осуществлял строительство спорного объекта, не обладает и не обладал исключительным правом на заключение договора аренды под строительство многоквартирного жилого дома в силу п.п. с 1 - 30 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации , п.п. 13 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказано наличие права аренды в отношении спорного земельного участка, возможность его возобновления (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, строительство спорного объекта на земельном участке, предназначенном для такого строительства, на основании разрешений на строительство, лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду, свидетельствует о том, что постройка не является самовольной с точки зрения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Судом также учтено, что истец и ответчик - ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>), являются жилищно-строительными кооперативами.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (к недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 данного кодекса относятся и объекты незавершенного строительства).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом жилищно-строительного кооператива (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Данное основание является производным способом приобретения права собственности. После внесения полного паевого взноса за дом, квартиру, дачу или иные объекты последние без особого волеизъявления меняют собственника. Последующее оформление документации (в том числе государственная регистрация права собственности), носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона право собственности на объект недвижимости к члену жилищно-строительного кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса. Последующее оформление этого факта только подтверждает его.

Как указывают истец и ответчики, и в составе ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>), и в составе ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) имеются члены кооператива.

При этом истцом не представлено доказательств финансирования строительства за счет средств его пайщиков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела сведений о наличии судебных актов по исковым заявлениям вышедших пайщиков ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) о взыскании паевых взносов (дело № 2-6610/2019, № 2-6613/2019, № 2-6611 /2019, № 2-6612/2019) и не оспоренных истцом сведений о выплатах паевых взносов в полном объеме частью пайщиков ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>), истцом не доказано наличие заинтересованности в подаче иска с рассматриваемыми требованиями и к такому составу ответчиков.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Третьим лицом - Администрацией городского округа Верхняя Пышма  на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 20000 руб.  по платежному поручению № 445 от 18.04.2019г.  

Согласно счету Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 00ГУ-000203 от 01.07.2019г. стоимость экспертизы составляет 20000 руб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

В связи с этим Федеральному Бюджетному Учреждению Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы определением от 30.12.2019г. 20000 руб., внесенные по платежному поручению № 445 от 18.04.2019г., по реквизитам, указанным в счете № 00ГУ-000203 от 01.07.2019г. 

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также в связи с оплатой судебной экспертизы относятся на истца и, соответственно, расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные Администрацией городского округа Верхняя Пышма  , подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "УРАЛЕВРОСТИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 26200 руб., внесенные платежным поручением № 4565 от 01.11.2019г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова