АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                   Дело №А65-26051/2021

 

Дата изготовления решения в полном объеме 31 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части 24 января 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка №1906 от 31.07.2001, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 в размере 703 668 руб., неустойки за период с 18.12.2018 по 10.08.2021 в размере 699 188 руб. 14 коп.,

с участием: 

истца – представитель не явился, извещен; 

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка №1906 от 31.07.2001, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 в размере 703 668 руб., неустойки за период с 18.12.2018 по 10.08.2021 в размере 699 188 руб. 14 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены; ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

От истца по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, содержащее пояснения, что отзыв в адрес истца не поступал, задолженность не погашалась.

От ответчика по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство содержит лишь намерение, документально не обоснованно, из ходатайства истца не усматривается, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Кроме того, суд разъясняет право сторон о заключении мирового соглашения на любой стадии процесса.

Из материалов дела следует, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду земли №1906 от 31.07.2001, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1,137 га для производственной базы, расположенный напротив завода двигателей, сроком на 49 лет (п.1.1 договора).

Размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв.м. земельной площади в расчете за год. Ставка арендой платы за 1 кв.м. составляет 8 руб. 80 коп.

Арендная плата вносится арендатором до 15 числа следующего месяца по 1/12.

Размер ежегодной арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения (п.2.1-2.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2021 №99/2021/411952678 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:100305:19 под производственную базу.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 ЛЬ 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размерен арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно данному перечню для земельных участков, используемых под объекты производственной сферы установлен поправочный коэффициент "1".

Решением Горсовета муниципального образования «г. Набережные Челны» от 09.11.2016 № 11/6 (с изм. от 15.12.2016 №13/7) «О земельном налоге», действующим с 01.01.2017, в отношении земельных участков с видом разрешенного использования земельного участка: производственная деятельность налоговая станка установлена в размере 1,04 процента от кадастровой стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежит поправочный коэффициент - 1 при виде использования земельного участка под производство, налоговая ставка   1,04%.

Главой 4 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 образовалась задолженность в размере 703 668 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года  по делу А65-28857/2017 с ответчика взыскан долг за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 21 989 руб., неустойка за период с 16.09.2014 по 15.08.2017 в размере 165 509 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07 ноября 2018 года по делу А65-28442/2018 с ответчика взыскан долг за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в сумме 175 917 руб., неустойка за период с 16.08.2017 по 06.08.2018 в размере 45 650 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 26 февраля 2019 года по делу А65-40531/2018 с ответчика взыскан долг за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 87 961 руб., неустойка за период с 16.08.2018 по 14.11.2018 в размере 7 872 руб. 97 коп.

Претензией № 06/548п от 17.08.2021, направленной истцом в адрес ответчика истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пени, которое ответчиком оставлено без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору на аренду земли №1906 от 31.07.2001 обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о расторжении договора аренды земельного участка №1906 от 31.07.2001, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 в размере 703 668 руб., неустойки за период с 18.12.2018 по 10.08.2021 в размере 699 188 руб. 14 коп.,

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.                       

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).         

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил. 

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком факт наличия долга не оспорен. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании сумме 703 668 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Главой 4 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Просрочка в оплате имеет место.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,2% за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по арендной плате до 349 572 руб. 08 коп. за период с 18.12.2018 по 10.08.2021.

 

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора на аренду земли №1906 от 31.07.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о расторжении договора аренды в данном случае является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения наличия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора аренды необходимо установить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, предоставлено ли арендатору время для устранения нарушенного обязательства, поскольку только после соблюдения данного условия у арендодателя возникает право требовать расторжения договора.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Согласно ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

За период пользования земельным участком ответчик платежи, предусмотренные договором, производил несвоевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора аренды.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Как разъяснено в пункте 30 указанного информационного письма необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

В силу указанного в предмет доказывания по требованию о расторжении договора входит наличие доказательств соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. 

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию № 06/548п от 17.08.2021 с предложением произвести оплату задолженности по арендным платежам в добровольном порядке, содержащим предложение о расторжении договора аренды по соглашению сторон в связи с допущенными нарушениями по оплате арендных платежей в течение 10 дней после истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения требований претензии. 

Таким образом, истец предоставил ответчику возможность добровольного исполнения им обязательств по погашению задолженности по арендной плате, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, оплаты арендных платежей после обращения с иском в суд, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора на аренду земли №1906 от 31.07.2001 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат отнесению на ответчика без учета применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №1906 от 31.07.2001.

Взыскать с акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 703 668 (семьсот три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб., неустойку в сумме 349 572 (триста сорок девять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 028 (тридцать три тысячи двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова