Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34956/23

30 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 27.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково» (далее – общество) о взыскании - 2 793 212 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 № 5594 за декабрь 2022 года, 48 784  руб. 82 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 24.03.2023 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (теплоснабжающей организацией) и обществом (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2022 года № 5594, по условиям которого компания обязалась поставлять обществу на объекты через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), а общество обязалось принимать и оплачивать принятый энергоресурс в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно Пункту 1.1. спорного договора, тепловая энергия поставляется Потребителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Компания свои обязательства по поставке ресурса исполнила, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме обществом не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, условиями договора от 01.09.2015 года № 2521, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр, установив факт поставки на объекты общества тепловой энергии (на ИТП многоквартирных домов), в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которому общество с требованиями истца не согласилось полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на оплату задолженности, а также указывая, что ответчик является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в отношении которых между истцом и ответчиком заключен спорный договор теплоснабжения. В дальнейшем, собственники помещений указанных МКД провели внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых приняли решения о переходе на «прямые договоры» с ресурсоснабжающими организациями. В представленной в материалы дела письменной позиции, ответчик указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа ресурсоснабжающей организации от перехода на «прямые договоры» с собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором принято соответствующее решение. Таким образом, по мнению ответчика «прямые договоры» с собственниками помещений спорных МКД считаются заключенными с даты, установленной решением общего собрания собственников. В связи с этим, у управляющей организации (ответчика) отсутствуют правовые основания для выставления платы за коммунальную услугу «отопление» собственникам помещений в многоквартирном доме, и соответственно отсутствует обязанность по оплате соответствующей коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации. В удовлетворении требований истца, общество просило суд отказать в полном объеме.

От истца в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым компанией даны пояснения, что поименованные МКД оборудованы индивидуальным тепловым пунктом, в котором с использованием тепловой энергии, поставляемой истцом, ответчик самостоятельно приготавливает горячую воду и поставляет ее жителям, ответчик указывает, что дома имеют нецентрализованную систему отопления и горячего водоснабжения, при этом индивидуальный тепловой пункт относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указывая, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению оказывается не ресурсоснабжающей организацией (истцом), а ответчиком, то именно ООО «ЭУК «Новое Медведково» является исполнителем коммунальной услуги для граждан-жителей, в условиях чего переход на прямые договоры невозможен, оплаты, произведенные ответчиком, учтены компанией при расчете исковых требований.

Суд отклоняет позицию ответчика о переходе ресурсоснабжающей организации в прямые договорные отношения с конечным потребителем в части тепловой энергии на отопление. Суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные МКД технологически присоединены к централизованной системе теплоснабжения для целей отопления. Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что поставляемая истцом тепловая энергия не изменятся в своих качественных характеристиках и поступает в систему отопления минуя индивидуальные тепловые пункты, которыми оборудованы спорные МКД, суду не представлено. При этом суд учитывает, что по общему правилу в ИТП осуществляется качественное регулирование тепловой нагрузки по температурному графику, автоматическое регулирование температуры теплоносителя, в том числе на отопление в зависимости от температуры наружного воздуха, а также коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя. Каких-либо доказательств того, что спорные МКД оборудованы соответствующей разновидностью индивидуального теплового пункта, присоединенного отдельным контуром и оснащенного теплообменниками, которые используются исключительно для приготовления горячей воды, суду не представлено. Суд полагает необходимым отметить, что надлежащей коммунальной услугой по отоплению может быть признана только тепловая энергия соответствующая нормативным требованиям по качеству, установленным национальный стандартом.

Произведенный истцом расчет задолженности, учитывающий совершенные ответчиком оплаты, проверен и признан судом документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом изучены и отклонены. По приведенным доводам судом не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Контррасчет ответчика изучен и отклонен.

Оснований полагать неверным расчет истцом объемов поставленной энергии судом не установлено. Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд полагает требования истца обоснованными и документально подтвержденными. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, выполненный истцом за период с 21.01.2023 по 24.03.2023г., судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мытищинская теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково» в пользу акционерного общества «Мытищинская теплосеть» - 2 793 212 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 № 5594 за декабрь 2022 года, 48784  руб. 82 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 24.03.2023 года, а также 37 210 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко