Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-297637/18-11-2567

г. Москва

07 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (432034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 24.02.2016)

к ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (105120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 01.04.2003)

3-е лицо: ФСБ России в лице ФГКУ в/ч 55056 (101000, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 19 900 руб. 48 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратился в суд с иском к ФГУП "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании убытков в размере 19 900 руб. 48 коп.

Определением от 18.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

15.02.2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ФГУП "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УАЗ» и ФСБ России в лице ФГКУ в/ч 55056 был заключен государственный контракт № 1818 18910405 2 027702361314/12/3-405-18 от 31.05.2018г., в рамках которого ООО «УАЗ» осуществило поставку товара - автомобилей УАЗ Патриот грузополучателям, указанных в спецификации-разнарядке, в том числе в адрес в/ч 2436 г. Петрозаводска.

Поставка автомобилей осуществлялась железнодорожным транспортом на основании товарных накладных №№ АМВ29078-0003 (ВИН ХТТ 316300J1021756), АМВ29078-0004 (ВИН ХТТ 316300J1021755), АМВ29078-0005 (ВИН ХТТ 316300J1021758), АМВ29078-0006 (ВИН ХТТ 316300 J 1021757) от 29.07.2018г, в которых указан № ж/д квитанции 142199.

На основании акта приема вагонов с грузами серия П63501 № 000925 от 29.07.2018г по ж/д квитанции 142199 (указанной в акте как № отправки), на ж/д платформах 42125971, 44228930 - 4 автомобиля УАЗ Патриот (по 2 автомобиля на каждой платформе) были переданы ООО «УАЗ» под охрану работникам ФГП ВО ЖДТ России.

Как указывает истец, в пути следования у всех четырех автомобилей УАЗ Патриот было обнаружено отсутствие запасных колес, о чем составлен акт общей формы № 31000-4-В/3046, в котором имеется подпись стрелка ФГП ВО ЖДТ России. Данный факт свидетельствует о ненадлежащей охране автомобилей в пути следования ФГП ВО ЖДТ России (ответчиком по делу).

Поскольку товар был получен грузополучателем в/ч 2436 г. Петрозаводска некомплектным, то в/ч 2436 направило в адрес ООО «УАЗ» уведомление № 23/2РЦ/1-3272 от 13.08.2018г с требованием о доукомплектовании автомобилей, так как  на ООО «УАЗ» в силу п. 4.10 государственного контракта  как на поставщика возложены все риски случайной гибели и повреждения товара в период доставки перевозчиком.

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту ООО «УАЗ» осуществило доставку и передачу четырех запасных колес в адрес в/ч 2436, что подтверждается оформленным между ООО «УАЗ» и ФСБ РФ актом о передаче запасных колес во исполнение государственного контракта № 1818 18910405 2 027702361314/12/3-405-18 от 31.05.2018г.

Таким образом, по мнению истца, у ООО «УАЗ» возникли убытки по вине третьего лица ФГП ВО ЖДТ России (ответчика по делу) в сумме стоимости допоставленных четырех запасных колес. Стоимость запасного колеса согласно калькуляции затрат, оформленной ООО «УАЗ», составляет  4 975,12 руб., таким образом, сумма убытков составляет 19 900,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает, что ФГУП "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" не является стороной контракта № 1818 18910405 2 027702361314/12/3-405-18 от 31.05.2018г., не является непосредственно причинителем вреда, не подтвержден размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Приказа Министра обороны РФ от 23.08.1997г. № 321 «Об охране и сопровождению воинских грузов при их перевозке железнодорожным, морским и речным транспортом» Приложение № 3 - п.1 предусмотрено, что автомобили должны сопровождаться и охраняться Военизированной охраной Министерства путей сообщения РФ, данный документ действует в настоящее время. Функции военизированной охраны в настоящее время осуществляются ФГП ВО ЖДТ России.

На основании п. 13,14 Приказа Министра обороны РФ от 23.08.1997г № 321 выделение караулов, отправляемых с предприятий-поставщиков в адрес воинских частей, возлагается на штабы округов, на территории которых находятся эти предприятия-поставщики. Обязанность по охране и сопровождению этих грузов караулами обеспечивается от пунктов отправления до пунктов назначения. Таким образом, договоры на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке ж/д транспортом заключаются с ФГП ВО ЖДТ России непосредственно от имени ФСБ России. В ж/д квитанции № 142199 в столбце «наименование груза» указано, что автомобили легковые являются воинским транспортом с присвоением кода отправки «№ 29/78150».

Вместе с тем согласно условий госконтракта № 1818189 104052 027702361314/12/3-405-18 (п.4.10) ООО «УАЗ» как поставщик товара несет все риски случайной гибели ( в т.ч. полную или частичную утрату, потерю, недостачу, хищение и т.п) или случайного повреждения отгруженного товара ( в т.ч .нарушение его внешнего вида или частичную утрату свойств и функций) в период доставки перевозчиком до передачи Получателю, указанному в спецификации-разнарядке.

Пунктом 2.4 госконтракта предусмотрено, что при обнаружении при приёмке товара разукомплектования и (или) производственных дефектов товара, либо несоответствия требованиям качества (комплектности) установленного контрактом, а в период гарантийного срока скрытых недостатков, Поставщик обязан за свой счёт устранить дефекты или заменить (доукомплектовать) его в течение 20 (двадцати) дней с момента получения соответствующего уведомления (претензии).

Учитывая данные обстоятельства, а также чтобы не нарушать срок исполнения обязательства по поставке товара, ООО «УАЗ» доукомплектовало автомобили запасными колесами. Таким образом, у ООО «УАЗ» возникли убытки на сумму стоимости запасных колес в размере 19 900,48 руб. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ссылка ответчика на тот факт, что он не обязан возместить причиненный ущерб по причине отсутствия договорных отношений несостоятельна, так как ООО «УАЗ» заявлены требования о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец понес убытки по вине ответчика, поскольку последний принял от ООО «УАЗ» автомобили с целью их сопровождения и охраны до передачи грузополучателю. Данный факт подтверждается актом приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, серия П63501 № 000925 от 29.07.2018г по ж/д квитанции 142199 (указанной в акте как № отправки), на ж/д платформах 42125971, 44228930 - 4 автомобиля УАЗ Патриот (по 2 автомобиля на каждой платформе).

Размер убытков подтвержден истцом документально, истцом предоставлена калькуляция затрат по стоимости утраченных в пути следования колес к автомобилям УАЗ (колесо с шиной КАМА-219). Ранее на запрос Северного ЛУ МВД № 858 ОБППГ о предоставлении сведений по похищенным колесам ООО «УАЗ» сообщило письмом № 0289/76 от 06.09.2018г., что на отправленных автомобилях были установлены колеса с шиной модель КАМА-219.

В акте о передаче комплекта запасных колес во исполнение государственного контракта заказчик в лице ФСБ России подтвердил факт получения запасных колес как недостающего имущества, ранее украденного при транспортировке автомобилей (с указанием ХТТ), перевозимых на ж/д платформах 42125971, 44228930.

Ссылка ответчика на тот факт, что не оформлялся коммерческий акт, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб. 

Согласно статьи 119 Устава железнодорожного транспорта: обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Поскольку обнаружение некомплектности перевозимого груза не подпадает под основания, перечисленные в п.1 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта для оформления коммерческих актов, то был оформлен акт общей формы, о чем указано в последнем абзаце данной статьи, а именно:

«Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты».

Истцом представлен в материалы дела акт общей формы № 31000-4-В/3046, подписанный в том числе и представителем ответчика. Данный акт подтверждает отсутствие запасных колес на автомобилях, перевозимых на ж/д платформах 42125971, 44228930. 

Суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков, в связи с чем удовлетворяет заявленный иск.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ"ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.01.04.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, дата рег. 24.02.2016) сумму убытков в размере 19 900 (девятнадцать тысячдевятьсот) руб. 48 коп., госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина