ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211822/20

05 августа  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №272/20 от 29.12.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №136 от 13.09.2019г.,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорация "Роскосмос" 

на решение от 25 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  Госкорпорация "Роскосмос" 

к АО "НПК "СПП"  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с иском к АО "НПК "СПП"  о взыскании аванса в размере 43.298.640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 26.02.2020 г. по 09.09.2020 г. в сумме  3.006.793 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 10.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 29-30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 43-44)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части взыскания процентов по 395 ГК РФ) и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Госкорпорация "Роскосмос" (заказчик) и АО "НПК "СПП" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.1.2016 № 082- 8467/16/255, по условиям которого ответчик обязался выполнить составную часть ОКР для нужд заказчика в период 2016-2020 годов стоимостью 1.022.100.000 руб. Так, истец оплатил ответчику авансовый платеж в сумме 570.200.000руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Впоследствии, 10.02.2020 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому была установлена стоимость выполненных работ в размере 446.708.199,93 рублей. Согласно п. 3 соглашения, исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней с 11.02.2020 года перечислить денежные средства в виде неосвоенного аванса в сумме 123.491.800,07 рублей. Однако, в установленные сроки обязательства по оплате задолженности не исполнил, денежные средства были перечислены частично, что образовало задолженность в сумме 43.298.640,22 руб. Истцом также были  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.006.793,47 руб. за период с 26.02.2020 г. по 09.09.2020 г., а также с 10.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1103 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что у ответчика оснований для удержания спорной суммы не имелось, при этом  доказательств невозможности перечисления денежных средств в установленные сроки ответчиком не было  представлено, тогда как сроки исполнения обязательства были установлены двусторонним соглашением сторон,  в связи  чем требования истца были обоснованно удовлетворены в полном объеме,  с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  был произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А40-211822/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Бочарова

                                                                                          А.А. Кочетков