АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10009/2023

г. Чебоксары

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.07.2024

Полный текст решения изготовлен 12.07.2024

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРИП 312213004100110, ИНН 

<

***>   

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>   

о взыскании     161 898 руб.   

встречные требования  

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>   

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРИП 312213004100110, ИНН 

<

***>   

о взыскании  107 932 руб.

при участии

  от ИП ФИО2- ФИО3 - доверенность от 17.10.2023 (сроком действия 1 год),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заказчик) о взыскании 720 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020.

ИП ФИО1 обратился с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 727 351 руб. 35 коп., учитывая стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО2 работ в рамках договора подряда от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020 в сумме 652 648 руб. 65 коп., а также ущерб, связанный с необходимостью устранения заказчиком недостатков выполненных ИП ФИО2 работ, в общей сумме 393 564 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Градпромпроект Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ОтделкКапСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительного аудита» общество с ограниченной ответственностью «Сигма М», общество с ограниченной ответственностью «Энергокран».

Определением  от 26.12.2023     суд,  оценив позицию истца, ответчика, заявленные   доводы и возражения,    пришел  к выводу, что будет более целесообразным    выделить требования     по встречному иску  ФИО1  о взыскании   с ФИО2    договорной неустойки в сумме  161 898 руб.  за период с 31.12.2020 по 15.03.2021  - выделить  в отдельное производств о с присвоением   делу- отдельного  номера – дело № А79-10009/2023.

В остальной части требования   ИП ФИО1, ИП ФИО2  были разрешены по существу в рамках дела  № А79-3213/2021.

 При рассмотрении  требований  ИП ФИО1,    о взыскании договорной неустойки  за просрочку исполнения обязательства,   ИП ФИО2   05.02.2024   было   предъявлено    встречное  требование  к ИП  ФИО1 о взыскании  107 932 руб.  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, которое   разрешено судом одновременно по существу.   

Представитель ИП ФИО2,   в   заседании суда    требования поддержала в полном объеме по основаниям,  изложенным во встречном   исковом заявлении, основной иск не признала, указав,   что суд кассационной инстанции  оставил судебные акты без изменения,  апелляционную жалобу ИП ФИО1  без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1,  в данное  судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен. Ранее  исковые  требования поддержал, учитывая предъявление   встречного иска,  просил суд  приостановить  производство  по делу   до разрешения   кассационной жалобы  ИП ФИО1  по делу № А79-3213/2021,   согласно   заявлению   от 05.06.2014. 

Учитывая, что согласно данным, опубликованным в Картотеке арбитражных дел   (http://kad.arbitr.ru/),  судебные акты  по делу  № А79-3213/2021  оставлены  без изменения,  апелляционная  жалоба ИП ФИО1  без удовлетворения, оснований для приостановления производства по делу   суд не усматривает. 

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы  представителя ИП ФИО2,  изучив  материалы дела, суд  приходит к следующему.

Решением от 26.12.2023  по делу № А79-3213/2021  были  удовлетворены  первоначальные исковые требования частично, суд  взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму долга 436 219 руб. 84 коп., 10 542 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, а также 121 180 руб. расходов по проведению судебных экспертиз; в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказал в полном объеме.

В последующем, судом апелляционной инстанции   апелляционная жалоба  ИП ФИО2  была  удовлетворена, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2023 по делу № А79-3213/2021 изменено в части,  постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму долга 626 240 руб. 84 коп. за выполненные работы  по  договору подряда от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020, 15 525 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также 173 956 руб. расходов по проведению судебных экспертиз, в остальной части требований - отказано.

 Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами   установлена обоснованность требований ИП ФИО2   о   взыскании   задолженности  в рамках  договора подряда от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020.

Поскольку     судебный акт по делу      вступил в законную силу, и, соответственно, имеет преюдициальное значение и по настоящему спору.

В силу  пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица 

Как установлено судами,  27.11.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №4566/01-12-2020 на изготовление, установку и монтаж каркаса металлоконструкции на объекте: город Чебоксары «Магазин товаров первой необходимости», (земельный участок кадастровый N 21:21:076202:238), согласно чертежей 995-2019 КР1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована договорная стоимость, состав и объем работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки поставки изделий: начало - 01.12.2020 при условии оплаты аванса подрядчику, окончание - 30.12.2020.

Согласно приложению № 1 стоимость работ составляет 2 158 640 руб.

 Оценивая   выводы судебных экспертиз,  с учетом данных исполнительской документации о фактическом использовании ИП ФИО2   тонн металлоизделий,   общая сумма работ, имеющая потребительскую ценность для заказчика, учитывая ее фактическое использование ИП ФИО1, составила,  с учетом позиции суда апелляционной  инстанции, сумму   в размере       2 006 240,84 руб., согласно расчету:   1 234 902,19+771 338,65 .

Как   указал   суд апелляции,  с учетом осуществленной предварительной оплаты 1 380 000 руб. к взысканию  в пользу  ИП ФИО2, подлежит сумма - 626 240,84 руб..

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом  10.4 договора подряда от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020 предусмотрена возможность уплаты  заказчиком пени  в размере 0,1 %  от не выплаченных  в срок денежных сумм за каждый день просрочки, но не более   5%  от стоимости работ по договору.

Учитывая изложенное,  принимая во внимание   выполнение работ  ИП ФИО2   согласно  акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2020  и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за № 1 от 31.12.2020,  а также    учитывая,  что     оснований для отмены судебного акта в части отказа ИП ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований судом апелляционной инстанции не  было установлено, оснований для взыскания неустойки по требованиям ИП ФИО1  также не имеется.

Одновременно, учитывая, что  наличие долга ИП ФИО1  за выполненные работы в рамках  договора подряда от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020    подтверждено  в сумме  - 626 240 руб. 84 коп., а общая сумма выполненных  ИП ФИО2 работ определена апелляционным  судом   в размене   2 006 240 руб. 84 коп.,   соответственно, размер неустойки,    с учетом ограничений в 5%,    следует исчислять   из фактического объема  выполненных  подрядчиком работ.

Таким образом, в пользу ИП ФИО2  подлежит взысканию сумма   неустойки   в  сумме  100 312  руб.,  а требования  ИП ФИО1  подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины    суд взыскивает согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально. 

руководствуясь статьями 143-144, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении   требований  индивидуального предпринимателя ФИО1  о взыскании  неустойки – отказать.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРИП 312213004100110, ИНН 

<

***>    в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>     сумму неустойки в размере 100 312 (Сто тысяч триста двенадцать) руб., а также  3 939 (Три тысячи девятьсот тридцать девять) руб. в возмещение понесенных   расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части- отказать.  

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева