СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15801/2021-ГКу

г. Пермь

14 февраля 2022 года

Дело № А60-43086/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

от 25 октября 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 ноября 2021 года),

по делу № А60-43086/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени по договору аренды

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – ответчик, ООО «Кант») о взыскании 246 027 руб. 42 коп., в том числе 67 195 руб. 28 коп. долга по договору аренды земельного участка № 216-2009/В от 26.10.2009 за период с мая 2018 года по март 2019 года, 66 373 руб. 64 коп. пени за период с 11.05.2018 по 23.06.2021, 112 458 руб. 50 коп. пени, начисленных за неисполнение решений суда за период с 28.04.2018 по 23.06.2021.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 166 001 руб. 92 коп., в том числе 48 725 руб. долга, 117 276 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизить неустойку до суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма неустойки является завышенной по сравнению с нарушенным обязательством. Ответчик просит уменьшить пени, ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, а также значительного превышения суммы основного долга. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 по делу №305-ЭС21-18141.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Кант» (арендатор) заключен договор № 216-2009/В аренды земельного участка, имеющего местоположение: ул. Металлургов,46 в городе Екатеринбурге, площадью 49 кв.м. под размещение остановочного комплекса.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.10.2009.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендная плата по договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора в размере и сроки, установленные в расчете арендной платы. 

В случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный в расчете арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам за период с мая 2018 года по март 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части взыскания пени в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2018 года по март 2019 года составляет 67 195 руб. 28 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предъявления искового заявления 24.08.2021, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с мая по июль 2018 года, истцом пропущен.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за период с августа 2018 по март 2019 в размере 48 725 руб. 

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора аренды истец начислил неустойку в размере 66 373 руб. 64 коп. за период с 11.05.2018 по 23.06.2021.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, с учетом истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 889 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу № А60-35953/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Кант» в пользу Администрации была взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды за период с января 2016 года по апрель 2017 года в сумме 89 997 руб. 79 коп. и пени в сумме 57 582 руб. 83 коп. за период с 13.03.2012 по 04.05.2017. 

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу №А60-47748/2018 с ООО «Кант» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 26.10.2009 № 216-2009/В за период с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 71 387 руб. 03 коп., пени в сумме 13 025 руб. 91 коп., начисленные за период с 11.05.2017 по 27.04.2018, а также пени в сумме 32 219 руб. 19 коп., начисленные на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу № А60-35953/2017 за период с 05.05.2017 по 27.04.2018.

Истцом начислены пени на сумму задолженности, взысканную решением по делу № А60-35953/2017, в сумме 30 149 руб. 25 коп. за период с 28.04.2018 по 28.03.2019; по делу № А60-47748/2018, за период с 28.04.2018 по 23.06.2021 в размере 82 309 руб. 25 коп. Общая сумма неустойки составила 112 458 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, начисленной в связи с неисполнением решений суда по делам  № А60-35953/2017 и № А60-47748/2018 до 71 387 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 71 387 руб. 03 коп. в связи с неисполнением решений суда по делам  № А60-35953/2017 и № А60-47748/2018.

 Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 по делу №305-ЭС21-18141, изложенное не исключает, поскольку  Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и направил дело в суд апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, от 25 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 ноября 2021 года), по делу № А60-43086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Дружинина