Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65511/18

22 ноября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи   Худгарян М.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому   заявлению

 по иску ООО "МКР ДРУЖБА - БОР" ( ИНН 

<

***>)       

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОДЕДОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"  ( ИНН 

<

***>)

третьи лица: ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО, ФГБУ "ОК "БОР", МУП "ЕРЦ ЖКХ", ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКР ДРУЖБА - БОР"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОДЕДОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 125 595 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 985 руб. 03 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27076 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО, ФГБУ "ОК "БОР", МУП "ЕРЦ ЖКХ", ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА.

В материалах дела содержатся отзывы и пояснения третьих лиц ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ Московской области, Администрации городского округа Домодедово, ФГБУ "ОК "БОР", МУП "ЕРЦ ЖКХ", Фонда капитального ремонта.

В заседании суда обеспечена явка представителей истца, ответчика.  Третьи лица своих представителей не направили, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещены.  Суд провёл заседание, руководствуясь ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Истец уточнил требования: просил суд взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в виде  полученных денежных  средств  в виде взносов на капитальный ремонт в размере 24580 руб. 82 коп. и взносов за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 264 972,83 руб.  по  дому № 6, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Одинцово, владение «Бор». 

 Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом сняты с рассмотрения.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточнённые требования.

Ответчик возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Обрушаясь с иском в суд, истец заявил, что ООО "МКР ДРУЖБА - БОР" (до 25.06.2018г. – ООО «ЖЭУ ДРУЖБА») являлась управляющей организацией дома № 6, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Одинцово, владение «Бор» на основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30 июля 2015 года в период с 01.09.2015 г. по 31.08.2016 г. 

В указанный период времени истец реализовал права и обязанности, связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома, представлял интересы собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов во взаимоотношениях с третьими лицами, являлся исполнителем коммунальных услуг. 

Истец считает, что ООО «ДОМЭКСКОМ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет истца, так как ответчик производил начисления платы и выставлял на оплату собственниками помещений спорного многоквартирного дома квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 г. по 31.08.2016 г., а также получал от собственников помещений (квартир 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 34, 36, 41, 44, 48комн.2) оплату взносов на капительный ремонт в размере 24580,82 руб., по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 264972,83 руб., в связи с чем возникло неосновательное обогащение (с учётом уточнений иска).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с требованиями о взыскании вышеуказанных денежных средств на основании статей 1102 ГК РФ, 1104 ГК РФ, 39 ЖК РФ, 154 ЖК РФ, 155 ЖК РФ, 161 ч. 9 ЖК РФ, 162 ч. 2 ЖК РФ (в редакции от 13.07.2015 г.).

Третье лицо ФГБУ «ОК «Бор» поддержало позицию истца, указало, что Администрация городского округа Домодедово Московской области в полном соответствии с требованиями законодательства РФ провела открытый конкурс по проведению отбора управляющей организации на право заключить договор управления многоквартирными жилыми домами.   На основании протокола №3 от 30.07.2015 победителем указанного конкурса стало  ООО ЖЭУ «ДРУЖБА» (в настоящее время ООО «МКР ДРУЖБА-БОР»). ОАО «Заря-Жилсервис» были возвращены ключи от технических помещений, которые в последствие переданы ООО ЖЭУ «ДРУЖБА». Техническая документация выдавалась по запросам ООО ЖЭУ «ДРУЖБА» для ознакомления в целях выполнения  работ по содержанию и ремонту инженерных сетей.   Данное третье лицо заявило, что ООО ЖЭУ «ДРУЖБА» своевременно и надлежащим образом выполняло работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома №6. При этом ООО «ДомЭксКом» незаконно выставляло дублирующие счета жителям многоквартирного жилого дома №6, а также необоснованно совершало перевод полученных средств на счета ФГБУ «ОК «Бор», которые неоднократно возвращались ООО «ДомЭксКом».  Третье лицо ФГБУ «ОК «Бор»  просит  исковые требования ООО «МКР ДРУЖБА-БОР» удовлетворить.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области считает  заявленные требования ООО «МКР ДРУЖБА-БОР» к ООО «ДомЭксКом» законными  и обоснованными.

Третье лицо Администрация городского округа Домодедово считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик по уточнённому иску возражал, указал на отсутствие долга по статье «взнос в фонд капитального ремонта», соответствующий акт подписан ответчиком с Фондом капитального ремонта на основании заключенного между ними агентского договора, в то время как у истца какой-либо договор с Фондом капитального ремонта отсутствует.  Ответчик считает заявленные к нему требования необоснованными, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В соответствии со ст. 1102 Жилищного кодекса РФ обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из норм Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст.158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

При этом, согласно ч.1.1 ст.158 ЖК РФ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение входят, в том числе плата за содержание помещение, плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, взнос на капитальный ремонт.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1 , 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1 , 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 г. истцом заключен договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая организация заключает все остальные договоры, в том числе, необходимые для предоставления коммунальных ресурсов.

Согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 13.07.2015 г., действующей на дату заключения договора управления), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания.

В случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, техническая документация обязана находиться у управляющей организации, поскольку она необходима для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом. Законодатель императивно установил возможность для собственников помещений изменить либо отказаться от услуг одной управляющей организации и выбрать другую управляющую организацию, при этом одним из доказательств передачи полномочий по управлению МКД является передача технической документации.

Довод истца о том, что он являлся управляющей организацией в заявленный период по заявленному дому, материалами дела подтверждён.

Истцом производились работы по содержанию общего имущества МКД, по управлению многоквартирным домом. 

Согласно ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №A41-29408/16 от 26.10.2016г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что ООО ЖЭУ «Дружба» является управляющей организацией дома №6 на основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.2015г.; ООО ЖЭУ «Дружба» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом» (том 7 л.д. 40, абз. 2,3,4).

 17.11.2016 г. Решением Домодедовского городского суда Московской области по делу №2-4151/2016 (том 7 л.д. 63, 64, 70, 71) отказано в удовлетворении исковых требований собственников помещений о признании недействительным конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: владение Бор д. 6, решение вступило в законную силу 12 апреля 2017 года.

10.06.2016 г. Решением Домодедовского городского суда Московской области по делу №2-1829/2016 (том 7 л.д. 81, 82, 86) отказано в удовлетворении исковых требований собственников помещений о признании незаключенным договора управления МКД, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, д. Одинцово, владение «Бор», д.6, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, оформленного протоколом №3 от 30.07.2015.

03.04.2017 г. Решением Домодедовского городского суда Московской области по делу №2-624/2017 (том 7 л.д. 94, 95) признано недействительным в части пп. «б» п.4 решения очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, д. Одинцово, владение «Бор», д.6, от 05.09.2016, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 23.08.2016 по 28.08.2016, оформленного протоколом №2 от 05.09.2016, предусматривающего подтверждение наличия полномочий согласно решению общего собрания от 28.07.2015 по управлению МКД по адресу – Бор,6   управляющей компании ООО «ДомЭксКом» с 01.08.2015 в соответствии с договором управления №7 от 01.08.2015 и продлении договора №7 от 01.08.2015 на один год до 31.07.2017.

В связи с изложенным, утверждения ответчика об управлении им указанным многоквартирным домом в заявленный период суд отклоняет,  как не подтверждённый фактическими обстоятельствами дела.

Пояснения третьего лица – Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» отклоняют доводы ответчика. Так, изменения в реестр лицензий Московской области, а именно включение в реестр лицензий ООО «ДомЭксКом» многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, д.Одинцово, владение «Бор», д.6, были внесены ошибочно. ООО «ДомЭксКом» не было реализовано право на управление спорным многоквартирным домом.

Ответчик не являлся управляющей организацией спорного МКД в период с 01.09.2015г. по 31.08.2016г.

П. 8.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений пользуются такими услугами и несут обязанность по их оплате независимо от наличия индивидуального договора управления, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты.

Размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД (цена договора управления) определяется исходя из планово-договорной стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг, включенных в перечень работ и услуг (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2014 г. №411/пр), размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД является планируемым и рассчитывается на основании перечня работ и услуг (Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 28.12.2000 г. № 303).

Согласно п. 2.1.1 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 28.12.2000 г. № 303 (далее по тексту Методические рекомендации № 303) обоснование общей потребности в финансовых средствах на содержание и ремонт жилого фонда производится через нормативную себестоимость, которая отражает нормативные затраты, сгруппированные по экономическим элементам и статьям калькуляции. При этом полная нормативная себестоимость содержания и ремонта жилищного фонда определяется как сумма нормативных затрат на ремонт конструктивных элементов жилых зданий, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, создание ремонтного фонда, прочих прямых затрат, общеэксплуатационных и внеэксплуатационных расходов (п. 2.3.1 Методических рекомендаций № 303).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей организации обязательным в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества.

Выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества истцом в заявленный период подтверждается актом приема-передачи работ, принятых собственниками в лице председателя Совета дома без претензий. Также размер неосновательного обогащения в части взносов в размере 264 972,83 руб. подтвержден также документами, представленными третьими лицами (т.8 л.д. 24),   расчетами истца и первичными финансовыми документами (в том числе не оспоренными ответчиками такими доказательствами, как наряды на выполнение сантехнических работ – том 2 л.д. 135,137, том 7 л.д. 116-132, акт гидравлического испытания системы теплопотребления – том 5 л.д. 27-27(оборот), договор №14 от 01.08.2016 на выполнение работ – том 7 л.д. 104-105).  

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Суд считает доказанным то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет истца, так как производил начисления платы и получение оплаты от собственников помещений спорного многоквартирного дома, что привело к неосновательному обогащению ответчика в период с 01.09.2015 г. по 31.08.2016 г., в связи с чем  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца некомпенсированную ООО «ДОМЭКСКОМ» в пользу управляющей организации часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере 264 972 руб. 83 коп. 

В данной части суд признаёт требования истца доказанными.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 24580 руб. 82 коп. суд отказывает, принимая во внимание отсутствие у истца в спорный период времени договорных отношений с Фондом капитального ремонта   и   факт заключения между ответчиком и третьим лицом – Фондом капитального ремонта агентского договора  № 2546 от 21.07.2014, подписания акта сверки за период 01.05.2014-22.03.2018 по данному договору, в соответствии с которым задолженность у  ООО «ДомЭксКом» перед Фондом капитального ремонта в спорный период времени отсутствует, что также подтверждается письмом указанного третьего лица от 10.04.2018 исх. №4610/12.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд признаёт требования истца подлежащим удовлетворению частично – в размере 264 972,83 руб. (взносы за содержание и ремонт общего имущества МКД).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 087,72 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 18285 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, излишне уплаченная по платежному поручению № 632 от 08.08.2018.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

           Взыскать с   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОДЕДОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"   в пользу ООО "МКР ДРУЖБА - БОР" денежные  средства в размере  264 972 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в размере 8 087 руб. 72 коп..

           В остальной части иска отказать. 

           Возвратить ООО "МКР ДРУЖБА - БОР" из федерального бюджета госпошлину   в размере     18 285 руб. 00 коп., уплаченную по платежному  поручению  № 632 от 08.08.2018 г.

            Решение может быть обжаловано в установленном законом   порядке.   

 

Судья                                                          М.А. Худгарян