АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.06.2024 Дело № А40-155738/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: 

от ФГАУ «Российский фонд технологического развития» – ФИО1,  (доверенность от 10.01.2023) (до перерыва), ФИО2, (доверенность от  01.04.2024), ФИО3, (доверенность от 03.07.2023) (после перерыва),  

от ФИО4 (до и после перерыва) – лично, паспорт,  

от конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» (до и после перерыва) –  ФИО5, (доверенность от 24.04.2024),  

от ФИО6 (до и после перерыва) – ФИО7, (доверенность от  21.02.2024)  

рассмотрев в судебном заседании 

кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Фармсервис», Фонда  развития промышленности и финансового управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 

об утверждении мирового соглашения в редакции должника,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 ФИО6  признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника о  разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и  кредиторами по вопросу утверждения мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024  утверждено мировое соглашение в редакции должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Фармсервис», Фонд развития промышленности и финансовый  управляющий должника обратились с кассационными жалобами, в которых  просят:  

Фонд развития промышленности – отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 29.03.2024 и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции;  

конкурсный управляющий ООО «Фармсервис» и финансовый  управляющий должника – отменить определение Арбитражного суда города  Москвы от 29.03.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование кассационных жалоб указано на допущенные судом первой  инстанции нарушения норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО  «Фармсервис», Фонда развития промышленности и финансовый управляющий  должника на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемый  судебный акт отменить, кассационные жалобы удовлетворить.  

Представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их  отсутствие.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Фармсервис»  поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых указано на наличие  оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

В материалы дела от ФИО6 поступили письменный отзыв на  кассационную жалобу и и отзыв на дополнения к кассационной жалобе, в  которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных  жалоб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований  для отмены судебного акта суда первой инстанции и направления  обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу  следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между  должником, финансовым управляющим и кредиторами по вопросу утверждения  мирового соглашения.  

Из протокола собрания кредиторов от 29.12.2023 следовало, что собрание  кредиторов не утвердило мировое соглашение в редакции должника. По мнению  должника, действия кредиторов представляет собой злоупотребление правом и  

уклонение от удовлетворения требований, что свидетельствовало об отсутствии  у кредиторов законного материального интереса в полном итоговом погашении  заявленных ими требований.  

Должник полагал, что поскольку одной из основных целей процедуры  банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение  требований всех кредиторов, включенных в реестр требований, то утверждение  мирового соглашения является наиболее справедливым и выгодными для всех  сторон дела о банкротстве.  

Придя к выводу о том, что представленное на утверждение мировое  соглашение соответствует требованиям статей 150, 156 и 160 Закона о  банкротстве и является наиболее разумным компромиссом между интересами  должника и его кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что в  реестр требований кредиторов должника включены требования следующих  кредиторов: ООО «Фармсервис» - определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.08.2023 включено требование в размере 4 688 547,27 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов должника; Фонда развития  промышленности - определением Арбитражного суда города Москвы от  15.11.2023 включены требования в общем размере 286 446 776, 35 руб.  основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  как обеспеченные залогом на основании договора ипотеки зданий, сооружений  от 04.06.2020 № ДЗ-105/20-ЗЛГ-6.  

Как отметил суд первой инстанции, между Фондом развития  промышленности и ООО «ПроБиоФарм» (заемщик) был заключен договор  целевого займа от 29.06.2020 № ДЗ-105/20, возврат займа осуществлялся  ежеквартально равными частями по 51 875 000 руб., первый платеж  осуществлялся не позднее 30.09.2023, а последний платеж не позднее 29.06.2025.  

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось, в том  числе, залогом недвижимого имущества должника залоговой стоимостью 349  873 600 руб. в соответствии с договором залога движимого имущества от  04.06.2020 № ДЗ-105/20-ЗЛГ-6.  

В дальнейшем, 14.09.2023 Фондом в отношении ООО «ПроБиоФарм»  было принято решение о полном досрочном истребовании суммы займа, в адрес  

заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по  договору целевого займа от 29.06.2020 № ДЗ-105/20.  

В свою очередь 18.09.2023 ООО «ПроБиоФарм» известило Фонд о  невозможности возврата долга по договору целевого займа от 29.06.2020 № ДЗ- 105/20 в полном объеме.  

Судом первой инстанции установлено, что должник неоднократно  обращался к Фонду как с заявлением о замене предмета залога на оборудование,  приобретенное на заемные средства, так и с предложением о добровольной  передаче предмета залога по договору ипотеки, подписания соответствующего  акта или заключения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства,  вместе с тем заявления должника остались без ответа.  

Суд первой инстанции отметил, что должник является залогодателем по  обязательствам третьего лица (ООО «ПроБиоФарм») и отвечает лишь в размере  имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 04.06.2020 № ДЗ-105/20- ЗЛГ-6.  

Поскольку требования Фонда к должнику являлись не денежными и могли  быть реализованы кредитором, в том числе вне процедуры банкротства на  общих основаниях, суд первой инстанции констатировал, что реализация  залогового имущества должника в рамках банкротства менее выгодна Фонду,  чем реализация имущества самим Фондом вне рамок банкротства, поскольку  кредитор в деле о банкротстве получит лишь часть денежных средств,  вырученных от продажи имущества на торгах.  

Как установлено судом первой инстанции, в мировом соглашении  залоговая стоимость была учтена на основании оценки рыночной стоимости  залога, приведенной залоговым кредитором в положении о порядке продажи  имущества, что соответствовало положениям действующего законодательства.  

Также суд первой инстанции отметил, что погашение требований  кредиторов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, равно как и  путем добровольной передачи залогового имущества, должно свидетельствовать  об утрате их интереса к дальнейшему разбирательству дела о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторы уклоняются от  получения исполнения своих требований с применением предложенных  должником вариантов урегулирования споров, настаивая на продолжении  

процедуры банкротства, что не соответствовало цели добросовестного  кредитора; такие действия выходили за пределы защищаемых законом их  интересов. Предложенные должником сроки погашения задолженности  являются оправданными, а также отражают сложившуюся между должником и  кредиторами ситуацию; фактическое исполнение условий мирового соглашения  в течение трех месяцев свидетельствует о его экономической обоснованности и  о воли должника на скорейшее прекращение обязательств перед кредиторами.  

По мнению суда первой инстанции, о намерении должника погасить всю  имеющуюся у него кредиторскую задолженность свидетельствовало также  погашение требований налогового органа в ходе процедуры банкротства.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции указал,  что утверждение мирового соглашения в редакции должника представляет  разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.  Доказательств, свидетельствующих об экономической невыгодности мирового  соглашения либо его неразумности, не имелось, обоснования в поддержку  преимущества проведения дальнейшей процедуры банкротства должника в  рассматриваемом случае отсутствовали.  

Установив, что заключение мирового соглашения не нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, суд  первой инстанции пришел к выводу об утверждении мирового соглашения в  редакции должника.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и  считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150  Закона о банкротстве).  

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках  исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение  может быть утверждено арбитражным судом только после погашения  задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1  статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).  

Мировое соглашение представляет собой сделку, совершаемую  должником с одной стороны и собранием кредиторов с другой стороны.  

Поскольку мировое соглашением представляет собой сделку, для ее  совершения необходимо выражение воли, как должника, так и собрания  кредиторов. В отсутствие согласия одной из сторон на заключение мирового  соглашения, мировое соглашение не может считаться заключенным. Вместе с  тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно  связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь  общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения  обязательства на согласованных условиях.  

В силу статей 49, 139 и 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается  арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы других лиц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием  для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:  

нарушение установленного данным Законом порядка заключения  мирового соглашения;  

несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; 

противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам;  

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством  оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение  сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся  одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального  

права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том  числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом,  стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

При этом основополагающим принципом свободы договора является то,  что понуждение к заключению договора (мирового соглашения) не допускается.  Более того, собрание кредиторов обладает исключительной компетенцией на  заключение мирового соглашения, с учетом чего его волеизъявление не может  быть подменено решением арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах заслуживает внимания доводы кассационных  жалоб о том, что утверждение судом мирового соглашения недопустимо без  волеизъявления собрания кредиторов, в связи с чем не усматривалось оснований  для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий между ним и  кредиторами в части согласования мирового соглашения, утверждения мирового  соглашение и прекращения производства по делу, учитывая, что воля  кредиторов была высказана в рамках собрания кредиторов должника.  

Так, Фонд развития промышленности указывает, что он не голосовал по  вопросу заключения мирового соглашения, решение о заключении мирового  соглашения, отнесенное к исключительной компетенции собрания кредиторов,  принято не было.  

Кроме того конкурсный управляющий ООО «Фармсервис» указывает, что  решения собрания кредиторов должника от 29.12.2023 в установленном порядке  не признаны недействительными, и, более того, должник отказался от  оспаривания данного собрания в судебном порядке, посчитав его решения  законными и обоснованными.  

Также из доводов кассационной жалобы финансового управляющего  должника следует, что действия Фонда по подготовке утвержденного 06.02.2024  положения о порядке, условиях и сроках имущества должника,  свидетельствовало о цели реализации залогового имущества, а не получения  данного имущества в собственность в результате мирового соглашения.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  судебный акт суда первой инстанции вынесен при неполном выяснении  

обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного  рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены  принятого по спору судебного акта согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться  к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для разрешения разногласий между  должником, финансовым управляющим и кредиторами по вопросу утверждения  мирового соглашения, учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и  объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических  обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу   № А40-155738/2023 отменить.  

Дело № А40-155738/2023 направить на рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова 

Судьи: В.Я. Голобородько  

 О.Н. Савина