АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272363/21-141-1990

г. Москва

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 20221г. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел дело по иску ООО «Мип-Строй № 1» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Олта» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 12 799 326руб. 82коп.  

В судебное заседание явились: от истца - ФИО2 по доверенности от 24.01.2022г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мип-Строй № 1» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Олта» о взыскании 3 760 334руб. 94коп. неосновательного обогащения, 7 638  991руб. 88коп. пени и 1 400 000руб. 00коп. штрафа по договору № 30/10/18-Э1 от  30.10.2018г.  

В судебном заседании был объявлен перерыв. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их  удовлетворить.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил  применить ст. 333 ГК РФ.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 30/10/18-Э1.  

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 22 577 972руб.  06коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями,  приобщенными к материалам дела.  

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до  30.12.2018г.  

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в  полном объеме не исполнил.  

В соответствии с п. 19.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке  расторгнуть договор.  

22.09.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении  договора № 30/10/18-Э1 от 30.10.2018г., которое последним оставлено без ответа.  

Согласно п. 8.1.51 договора ответчик обязуется компенсировать истцу затраты, в  случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих  подрядчику на праве собственности, или переданных по договору аренды, на  основании подписанных сторонами первичных документов об использовании  строительный техники и механизмов, а также на основании счетов, выставленных в  адрес субподрядчика.  

Так, истец передал в использование технику и механизмы на общую сумму 79  840руб. 41коп.  

Несмотря на то, что истец выполнил обязательство по предоставлению  строительной техники и механизмов, ответчик не выполнил в полном объеме  обязательства по компенсации затрат по ее использованию в размере 79 840руб. 41коп.  

Кроме того, согласно п. 8.1.52 договора ответчик обязуется компенсировать  истцу стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде,  техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных  линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по  водоснабжению, водоотведению и прочие услуги ежемесячно в соответствии с п. 13.13  договора.  

Ответчику были предоставлены услуги по электроснабжению на общую сумму в  размере 968 268руб. 47коп., что подтверждается первичными документами  бухгалтерского учета, которые подлежат компенсации ответчиком.  

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в  полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное  обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 760 334руб. 94коп. (2 712  226руб. 06коп. перечисленные ответчику денежные средства + 79 840руб. 41коп.  компенсации строительной техники и механизмов + 968 268руб. 47коп. компенсации  услуг по электроснабжению) являются неосновательным обогащением (с учетом  частично выполненных ответчиком работ и произведенным сторонами зачетом  встречных однородных требований) и подлежат взысканию в судебном порядке.  

Ссылка ответчика на то, что просрочка выполнения работ вызвана  невыполнением истцом обязательств по договору, суд признает необоснованным по  следующим основаниям.  

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и  до  

получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической  

документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).  

Так, в ходе выполнения работ ответчик обнаружив обстоятельства, не  позволяющие выполнить работу в срок, должен был приостановить производство  работ.  

Однако вышеуказанные действия ответчиком не произведены, работы  приостановлены не были.  

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по  следующим основаниям.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и оплатить обусловленную цену.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления  от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для  сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).  

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику  вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо  характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы  для целей, указанных в договоре.  

В соответствии с п. 4.1 договора оплата работ производится на основании  подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат, при наличии выставленных субподрядчиком счета и  счета-фактуры.  

Субподрядчик в срок до 15-го числа каждого месяца предоставляет подрядчику:  акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат в  9 экземплярах на бумажном носителе. Указанный акт должен содержать визы  инспектора ГУП «Московский метрополитен», а также инспекторов заказчика- генподрядчика, в том числе: инженера отдела строительного контроля, руководителя  строительства, начальника отдела организации охраны и сотрудника группы  обращения грунтов и отходов; журнал учета выполненных работ в 1 экземпляре на  бумажном носителе; акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости  выполненных работ и затрат и журнал учета выполненных работ на электронном  носителе в формате программы Smela.ru (sobx. sacx) и в формате Excel; перечень  

оборудования и материалов (оборудование и материалы, входящие в спецификацию  оборудования и материалов, фактически закрытые по форме № КС-2), включая  давальческие. распределенных по месту фактического монтажа (дистанции) по форме  раздела № 15 приложения № 2 к договору в 1 экземпляре на бумажном носителе и на  электронном носителе в формате Excel; исполнительную документацию за отчетный  период в 6 экземплярах на бумажном носителе (оригиналах) и 1 экземпляре PDF;  сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.  

Субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке  выполненных работ, предварительно согласовав его со всеми заинтересованными  лицами (производственный и сметный отделы заказчика-генподрядчика и дирекция  строящегося метрополитена), справки о стоимости выполненных работ и затрат.  Одновременно с этим субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную  документацию: ведомости контрольных измерений, исполнительную съемку и схемы,  результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и  сертификаты на использованные материалы.  

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи  ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также  иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.  

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ,  доказательств надлежащей сдачи результата работ, у суда отсутствуют основания для  отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Довод ответчика касаемо подписания сторонами актов сверки взаимных  расчетов, которые не учтены истцом при расчёте размера неосновательного  обогащения, признан судом не состоятельным, поскольку соответствующие  доказательства в материалы дела не представлены.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.4  договора, из расчета 0,03% от цены договора, что по расчету истца составляет 7 638  991руб. 88коп. за период с 31.12.2018г. по 16.11.2018г. и штраф, предусмотренный п.  11.4 их расчета 100 000руб. 00коп. за каждый факт нарушения, что по расчету истца  составляет 1 400 000руб. 00коп.  

Суд, проверив расчет неустойки, считает его необоснованным, поскольку  уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика, было выслано  обратно 29.10.2020г., следовательно, начисление неустойки за период после  прекращения действия договора неправомерно, поскольку обязательства сторон по  указанному договору с 29.10.2020г. прекратили свое действие.  

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к  последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из  способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его  неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае  прекращения самого обязательства.  

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 31.10.2018г.по  29.10.2020г., что составляет 4 857 876руб. 41коп.  

В судебном заседании ответчик просил в отношении неустойки применить ст.  333 ГК РФ.  

Суд, оценивая действия ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки. Так,  неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может  служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть  адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается  экономическая целесообразность исполнения договора.  

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71  АПК РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ  и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000руб. 00коп. неустойки, а  также снизить размер штрафа в 10 раз до 140 000руб. 00коп. штрафа.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олта» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1»  (ИНН 

<

***>) 3 760 334руб. 94коп. неосновательного обогащения, 1 000 000руб.  00коп. неустойки, 140 000руб. 00коп. штрафа и 68 161руб. 73коп. расходов по уплате  госпошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.10.2021 3:56:18

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич