ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7691/2023

г. Вологда

27 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,  

при участии от государственного автономного учреждения культуры  Псковской области «Научно-производственный центр по охране  

и использованию памятников истории и культуры» ФИО1  

по доверенности от 13.05.2024, от общества с ограниченной ответственностью  «Наставник» директора ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Наставник» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2024 года по делу  

 № А52-7691/2023, 

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение культуры Псковской области  «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников  истории и культуры» (адрес: 180007, Псковская область, город Псков,  

улица Конная, дом 2, помещение 1026; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» (адрес:  160029, Вологодская область, город Вологда, улица Машиностроительная,  

дом 19, офис 204; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) 

о взыскании 201 290 руб. расходов на устранение недостатков работ,  выполненных по государственному контракту от 20.07.2022 № 20/07/2022, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Решением суда от 11.03.2024 по настоящему делу заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его  требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ИП ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) 20.07.2022 заключен  государственный контракт № 20/07/2022 на выполнение работ по сохранению  объекта культурного наследия «Место гибели ФИО4 (дзот  ФИО4)» 1943 г. (далее – контракт).  

Перечень и объем выполняемых работ, используемые материалы указаны  в приложениях 2, 3 к контракту. Все материалы и оборудование, используемые  при выполнении работ, должны быть новыми, отвечать требованиям ГОСТ, ТУ.  

Цена контракта составила 885 319 руб. 56 коп. 

В силу раздела 12 контракта гарантийный срок на выполненные работы,  используемые материалы составляет один год с момента подписания акта  приема-передачи выполненных работ. Объем предоставления гарантий  качества выполненных работ и используемых материалов распространяется на  все работы, выполненные в рамках контракта, на все материалы, используемые  при выполнении работ в рамках контракта. В период гарантийного срока  подрядчик гарантирует за свой счет проводить необходимый ремонт и  устранение, недостатков (дефектов). Подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока и обязуется  устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока,  в течение семи рабочих дней с момента подачи заявки  заказчиком/собственником. Заявки могут быть поданы  заказчиком/собственником посредством электронной почты или иным  способом с подтверждением получения заявки подрядчиком.  

Работы выполнены стороной ответчика, приняты истцом по акту приема-передачи работ от 27.10.2022 и оплачены в соответствии с условиями контракта  03.11.2022 по платежному поручению № 459947.  

Между тем по результатам осмотра выполненных работ по контракту  11.04.2023 истцом выявлены следующие замечания: отслоения краски на  касках; отслоение краски на бетонных поверхностях.  

Ответчику 11.04.2023 направлено требование устранить недостатки  работ, произведенных по контракту. При этом на объекте дополнительно  выявлены следующие недостатки произведенных работ: отслоение  штукатурного слоя на поверхности монумента; трещины в ремонтном  штукатурном слое, нанесенном с целью заделки трещин монумента.  

Письмом от 27.04.2023 истец, выявив дополнительно недостатки  произведенных работ (отслоение штукатурного слоя на поверхности монумента  и трещины в ремонтном штукатурном слое, нанесенном с целью  заделки трещин монумента), потребовал от ответчика в течение семи рабочих  дней: устранить отслоение штукатурного слоя на поверхности монумента;  отремонтировать трещины в ремонтном штукатурном слое, нанесенном с  целью заделки трещин монумента; покрасить заново с соблюдением  соответствующих технологий элементы памятника покрасочный слой которых  отслоился; покрасить заново согласно технического задания каски на входной  группе монумента.  

Истец направил ответчику письмо от 12.05.2023 № 201 с просьбой  прибыть для составления акта обследования объекта, которое получено  последним 18.05.2023.  

Ответчику 31.08.2023 направлено повторное требование № 401 об  устранении выявленных недостатках, а именно - краска на монументе (зеленые  каски), которые располагаются при въезде на Мемориал, облупилась и нанесена  некачественно, установленные на аллее кубы покрашены некачественно, белая  краска на импровизированном ДЗОТе также некачественная - пожелтела и  потеряла свои свойства.  

Ответчик на письма истца не отреагировал, недостатки в нарушение  пункта 12.4 контракта не устранил, в связи с чем 15.09.2023 истец заключил с  ИП ФИО3 договор № Х-117 на устранение дефектов и недостатков  согласно локально-сметному расчету № 02-01-01 стоимость работ по  устранению выявленных недостатков составила 201 290 руб. 07 коп.  

По договору от 15.09.2023 № Х-117 работы выполнены и приняты истцом  20.09.2023, оплачены по платежному поручению от 21.09.2023 № 758291.  

Ответчику 03.11.2023 направлена досудебная претензия с предложением  в добровольном порядке оплатить сумму в размере 201 290 руб. В связи с не  урегулированием спора в досудебном порядке учреждение обратилось  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением исковые  требования, правомерно руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721).  

По смыслу статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ  установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков  по вине заказчика, возложено на подрядчика.  

Как верно отмечено судом, в пределах гарантийного срока действует  презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением  последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в  гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в  работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина  возникновения недостатка не связана с его работой.  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и  

неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено право  заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение  недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1  статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право  заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если  он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к  устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их  устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В  таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат  возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.  

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Следовательно, право требовать от подрядчика возмещения убытков  поставлено в зависимость от принятия мер по привлечению подрядчика к  устранению недостатков.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в  обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на  эти обстоятельства ссылается.  

В рассматриваемом случае факт выявления в течение гарантийного срока  дефектов в отношении выполненных ответчиком по контракту работ  подтверждается материалами дела, в том числе перепиской истца с ответчиком,  в ходе которой последний неоднократно вызывался для фиксации этих  дефектов, а также локальным сметным расчетом к договору от 15.09.2023  

 № Х-117, заключенному для устранения данных дефектов. В жалобе ответчик и его представитель в судебном заседании 

не оспаривали факт наличия выявленных истцом недостатков, а также факт  извещения истцом ответчика о выявленных недостатках в пределах  гарантийного срока.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также 

не оспорил наличие выявленных недостатков. При этом суд первой инстанции  предлагал ответчику с учетом основания иска и норм материального права  представить доказательства того, что выявленные на спорном объекте дефекты  произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, нормального  износа объекта либо по иным независящим от подрядчика обстоятельствам.  Ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной  экспертизы с целью установления приведенных выше обстоятельств.  

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался.  

В отсутствие со стороны ответчика соответствующих доводов и  доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из неопровергнутой  презумпции того, что выявленные недостатки образовались в связи с  ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту в пределах  гарантийного срока.  

В апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что  получал соответствующие требования истца об устранении спорных  недостатков и устранил их. Однако доказательств, подтверждающих факт  устранения спорных недостатков непосредственно ответчиком, в материалы  дела последний не представил.  

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить  фактические обстоятельства, положенные в основание требований или  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в ином случае они несут негативные  последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая тот факт, что в материалы дела представлены доказательства  того, что подрядчику со стороны заказчика неоднократно предлагалось  устранить выявленные дефекты, факт наличия которых подателем жалобы не  оспаривается, тогда как подрядчик их не устранил, истец правомерно согласно  приведенным выше нормам права привлек для этого третье лицо и отнес на  ответчика понесенные в этой связи расходы, размер которых подтвержден  надлежащими доказательствами.  

Так, в материалы дела представлены локально-сметный расчет № 02-01-01,  договор от 15.09.2023 № Х-117, акт выполненных работ от 20.09.2023,  платежное поручение от 21.09.2023 № 758291.  

При наличии указанных доказательств суд правомерно исходил из того,  что истцом в материалы дела представлены сведения о действительных  расходах на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.  

В свою очередь ответчик размер убытков в условиях состязательного  процесса не оспорил, доказательств того, что работы по устранению  выявленных дефектов могли быть выполнены за меньшую сумму, не  представил.  

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что размер  убытков подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком и  составил 201 290 руб. 07 коп. (иск заявлен на сумму 201 290 руб.).  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.  Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2024 года 

по делу № А52-7691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Наставник» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина