АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11501/2022

г. Владивосток

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.10.2002)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Алгол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2006), обществу с ограниченной ответственностью «Мориц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2017), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФРУТ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  03.09.2019)

о взыскании 7 228 545 рублей 98 копеек

при участии: 

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - ООО «Алгол»: ФИО2 по доверенности 10.08.2022, удостоверение адвоката;

от ответчиков - ООО «Мориц», ООО «ЭКОФРУТ РУС»: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кварц» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Алгол», обществу с ограниченной ответственностью «Мориц», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФРУТ РУС» о взыскании солидарно 7 228 545 рублей 98 копеек.

Представители истца, ответчиков – ООО «Мориц», ООО «ЭКОФРУТ РУС», о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2022 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 20.10.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем ответчика ООО «Алгол». Представители истца, ответчиков – ООО «Мориц», ООО «ЭКОФРУТ РУС», о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Алгол», как экспедитором, обязанностей в рамках договора транспортной экспедиции №186 от 15.07.2020. Также истец указал, что ООО «Мориц» и ООО «ЭКОФРУТ РУС» оказывали услуги разгрузки и хранения груза. Поскольку груз истцу так и не доставлен, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, а истец понес убытки в виде стоимости утраченного груза.

Ответчик ООО «Алгол» требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал на надлежащее исполнение обязательств по договору, о чем также свидетельствует подписанный обеими сторонами отчет экспедитора. Заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду нарушения формы и содержания претензии.

Ответчики ООО «Мориц» и ООО «ЭКОФРУТ РУС» требования оспорили, указав на отсутствие с истцом каких-либо договорных отношений. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, о злоупотреблении истцом своих прав, поскольку истец приступил к розыску скоропортящегося груза по истечении его срока годности. 

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд руководствовался следующим.

Из системного анализа пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, части 7 статьи 126 АПК РФ, пункта 2 част 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно исполнить требования истца без обращения в суд. 

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона №87-ФЗ претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, во исполнение требований части 3 статьи 125 АПК РФ истец направил ответчику претензию с просьбой возместить неосновательное обогащение.

В ответ на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также на нарушение истцом формы и содержания претензии.

Правила статьи 12 Закона №87-ФЗ указывают на то, что к претензиям, предъявляемым экспедитору должны прилагаться необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования. При этом перечень необходимых документов, прилагаемых к претензии, указанным Законом не предусмотрен.

Объем и перечень прилагаемых документов, определяется заявителем претензии.

Как указывает истец, характер оказываемых ответчиком услуг в рамках договора транспортной экспедиции, а именно сопровождение таможенного оформления, взвешивание товара, отбор проб и т.п., предполагает наличие у экспедитора необходимых документов, подтверждающие количество и стоимость товара. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Кроме того, в ответе на претензию ответчик не указал какие именно документы ему необходимо представить.

Суд также учитывает, что если бы у ответчика были реальные намерения на урегулирование спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства по делу. 

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела, и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о несоблюдении обязательного досудебного порядка.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО фирма «Кварц» (клиент) и ООО «Алгол» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №186 по организации перевозки грузов от 15.07.2020, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор организует и осуществляет перевозку грузов в международном и внутригосударственном сообщении любыми видами транспорта (морским, железнодорожным, автомобильным), в составе которой клиенту могут дополнительно предоставляться транспортно-экспедиционные услуги из числа следующих: услуги по оформлению документов; приему и выдаче грузов; услуги по завозу и вывозу грузов; погрузо-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; услуги по организации страхования грузов; платежно-финансовые услуги; разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; хранение грузов в складских помещениях.

В соответствии с пунктом 3.9 договора по окончании выполнения заявленных клиентом работ и услуг экспедитор предоставляет клиенту акт выполненных работ (отчёт экспедитора) и счет-фактуру по форме, установленной действующим законодательством РФ. Акт выполненных работ (отчёт экспедитора) подписывается клиентом и возвращается экспедитору в течение 5 (пяти) дней от даты его получения или мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и не возврата подписанного акта в течение указанного срока, акт будет считаться принятым клиентом, а работы и услуги, перечисленные в нем, выполненными качественно в срок и подлежащими оплате в полном объёме.

Как указывает истец, в рамках договора ответчик ООО «Алгол» оказал комплекс транспортно-экспедиционных услуг при таможенном оформлении клиентом товара на складе СВХ ООО «ВМКТ» и перевозке товара до организации, принявшей его на хранение.

22.07.2020 и 24.07.2020 истец направил ответчику заявки на вывоз контейнеров OTPU6142256, OTPU6142261, OTPU6142359, SEGU9587080, SEGU9533781, OTPU6142209 по адресу: 

<

...>, контактное лицо ФИО3.

В период 23 – 28.07.2020 экспедитор организовал перевозку указанных контейнеров по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, ООО «Мориц» (ранее ООО «ЭКОФРУТ») и ООО «ЭКОФРУТ РУС» в адрес истца товар не отгрузили.

Истец направил в адрес ответчиков запросы о возможности получения товара, ответы на которые не последовали.

Из искового заявления следует, что представитель ООО «Мориц» и ООО «ЭКОФРУТ РУС» ФИО3 сообщила о том, что товар она не получала, установить лицо, получившее товар не возможно.

17.02.2022 истец признал товар утраченным.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой возвратить неосновательное обогащение.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что между ООО фирма «Кварц» (клиент) и ООО «Алгол» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №186 по организации перевозки грузов от 15.07.2020, в рамках которого истец направил ответчику заявки от 22.07.2020 и 24.07.2020 на вывоз контейнеров OTPU6142256, OTPU6142261, OTPU6142359, SEGU9587080, SEGU9533781, OTPU6142209 по адресу: 

<

...>, контактное лицо ФИО3

Как следует из искового заявления, по адресу 

<

...>, груз должен был быть выгружен для хранения, а затем направлен в адрес истца.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком ООО «Алгол» представлены транспортные накладные от 28.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, согласно которым все контейнеры выгружены по адресу, указанному истцом в заявках.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что указанные накладные составлены не надлежащим образом, поскольку наличие погрешности в составлении документов не свидетельствует об их недействительности. Кроме того, о фальсификации товарных накладных истцом не заявлено. Более того, указание в качестве грузоотправителя и грузополучателя экспедитора также не свидетельствует о ненадлежащем составлении ТН.

Кроме того, как поясняет ответчик, именно по распоряжению контактного лица, указанного истцом в заявках, ответчик подал контейнеры под разгрузку. При этом, отсутствие подписи контактного лица в транспортных накладных не свидетельствует о том, что груз сдан неустановленному лицу. Как следует из представленных ТН, весь груз был принят одним лицом. Таким образом, учитывая распоряжения контактного лица, указанного самим истцом, действия лица, подписавшего ТН, явствовали из обстановки.

Более того, из пояснений самого истца следует, что в марте 2021 года ФИО3 подтвердила факт приемки груза, а также его реализацию в г.Читу, указав, что расчеты с истцом будут произведены до конца 2021 года.

То обстоятельство, что спустя 10 месяцев ФИО3 заявила о том, что спорный груз она не получала не могут влиять на права и обязанности экспедитора.

Более того, между истцом и экспедитором подписан акт об оказании услуг (отчет экспедитора) №963 от 04.08.2020 без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что экспедитор надлежащим образом исполнил условия договора, а также условия заявок истца. Факт исполнения договора подтверждается подписанными обеими сторонами отчетом экспедитора, а также полной оплатой истцом оказанных услуг.

Исследовав материалы дела суд установил, что заявляя требования к ООО «МОРИЦ» и ООО «ЭКОФРУТ РУС» истец фактически не представляет каких-либо доказательств наличия договорных отношений между истцом и указанными обществами.

Из материалов дела следует, что истец, направив заявки  экспедитору, фактически просил передать товар ФИО3, при этом сведений о том, что она является работником ООО «МОРИЦ» и/или ООО «ЭКОФРУТ РУС» материалы дела не содержат.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Более того, как указывает истец, товар – картофель, является скоропортящимся грузом со сроком годности до 6 месяцев.

Учитывая, что товар отгружен экспедитором на склад в июле 2020 года, срок годности товара истек не позднее января 2021 года. Вместе с тем, истец приступил к его розыску только в марте 2021 года, что не отвечает признакам разумности поведения хозяйствующего субъекта, также принимая во внимание, что истец является профессиональным участником рынка оптовой торговли свежими овощами (46.31.12 ОКВЭД), а также рынка перевозки грузов автотранспортными средствами (49.41.2 ОКВЭД), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе и при определении условий, заключенных договоров с контрагентами.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

Рассмотрев доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Исходя их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Постановления №43, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отклоняет доводы истца о том, только 17.02.2022 после признания истцом груза утраченным истец и узнал о свеем нарушенном праве.

При этом, по условиям заключенного между истцом и экспедитором договора и на основании поданных истцом заявок, ответчик ООО «АЛГОЛ» завершил исполнение заявок отгрузив груз на складе в г.Артеме, что подтверждается пописанными обеими сторонами и скрепленным печатями актом (отчет экспедитора) от 04.08.2020.

Из смысла пункта 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 следует, что сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления императивно установлены Законом №87-ФЗ, и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Суд учитывает, что правоотношения между сторонами возникли в результате взаимных обязательств по заключенному договору транспортной экспедиции, предусматривающего комплексный вид услуг.

Таким образом, по требованиям, заявленным к экспедитору, срок исковой давности начинает исчисляться со дня подписания акта (отчета экспедитора).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес экспедитора направлена в июне 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не влечет изменения течения срока исковой давности.

Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд только 04.07.2022.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что по требованиям, предъявленным к экспедитору срок исковой давности истцом пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления №43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (част 2 статьи 9 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом установленных выше обстоятельств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кварц» из федерального бюджета 7 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 04.07.2022 № 252.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья              О.В. Шипунова