ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15999/2019

г. Киров

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмента»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2020 по делу № А82-15999/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмента» (далее – истец, ООО «Центр Девелопмента») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании доплаты к переменной величине арендной платы по договору аренды нежилого здания от 03.05.2017 № 11033/ФН-4-17 за май 2018 года в размере 26 321,10 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»), ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр Девелопмента» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец настаивает на обоснованности заявленных им исковых требований. Заявитель жалобы считает, что позиция ООО «Центр Девелопмента» подтверждается актом приема-передачи помещения от 30.07.2017 (Приложение № 1 к договору аренды), актом осмотра приборов учета от 02.07.2018 № 0375, сверкой показаний приборов учета всех арендаторов за 2018 год. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 17.11.2020 было назначено к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сеанс видеоконференц-связи окончен в связи с неявкой участников процесса. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Финанс» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 11033/ФН-4-17 (далее – договор аренды, т.1 л.д. 17-27). В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, общей площадью 446,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 54-62, 65, 66, кадастровый номер помещения 76:23:011206:461. В подпункте 2.1.2 пункта 2.1 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель обязуется заключать и своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещения организациями (договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения), надлежащим образом оплачивать их услуги.

Согласно подпункту 1.4.1 пункта 1.4 данного договора арендодатель гарантирует, что с момента передачи помещения по акту приема-передачи и до окончания срока аренды помещение будет обеспечено электроснабжением в объеме не менее 50 кВт.

Подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

В пунктах 3.1, 3.5 договора аренды стороны предусмотрели, что за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величины (пункт 3.1). Переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно, на основании показаний приборов учета, установленных в помещении. Переменная величина арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно, на основании выставленного арендодателем счета, акта выполненных работ, счета-фактуры, копий платежных поручений об оплате коммунальных платежей, в течение 10 банковских дней с момента получения документов (пункт 3.5).

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 30.05.2017 (т.1 л.д. 37-38).

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 № 2 к договору аренды произведена замена арендодателя на ООО «Центр Девелопмента» (т.1 л.д. 39-41).

31.07.2017 ООО «Центр Девелопмента» в адрес арендатора направило письмо, в котором сообщило, что арендодатель при осуществлении мероприятий по снятию показателей приборов учета в арендуемом помещении выявил, что арендатор заменил электросчетчик № 23954024 прибором учета Меркурий 230 АМ-02-03864908 и Меркурий 234-8592,07 (т.1 л.д. 42).

В декабре 2017 года в рамках работ по организации дистанционного учета электроэнергии электросчетчик № 29144535 был заменен прибором учета № 118526950.

Согласно акту от 25.06.2018 № 12 стороны согласовали переменную величину арендной платы за май 2018 года в размере 78 194.11 руб. (т.3 л.д. 50). Акт подписан без разногласий на основании расчета переменной арендной платы, выполненного сотрудником истца ФИО4 Объем потребленной по счетчику ответчика электроэнергии составил 11 383,30 кВт.ч на сумму 72 466,39 руб. (т.3 л.д. 51).

28.06.2018 стороны провели проверку показаний следующих приборов учета электроэнергии: прибора, установленного в узле учета арендатора, модель: ФИО5 303 R33 746-JAZ, зав. № 118526950, и прибора, установленного в узле учета ООО «Центр Девелопмента», модель: Меркурий 230 ART-02 PQRSIN, зав.№ 10174085-2011. Согласно акту проверки показаний приборов учета электроэнергии от 28.06.2018 в ходе проверки выявлено несоответствие показаний между контрольным прибором учета и прибором учета потребителя (арендатора) (т.1 л.д. 43-44).

02.07.2018 мастером ООО «ПК Техносервис» произведен осмотр прибора учета арендатора, в ходе которого установлено, что счетчик № 118526950 работает нормально, в рабочую однолинейную электрическую схему ВРУ внесены недопустимые изменения: установлен дублирующий неисправный счетчик № 03864908, установлена дополнительная отходящая линия, к счетчику № 118526950 подсоединен дополнительный провод (т.1 л.д. 45).

В июле 2018 года арендодатель заменил прибор учета № 10174085 счетчиком № 35348597.

Актом ввода приборов учета в эксплуатацию от 10.07.2018 стороны определили, что объем потребленной электроэнергии будет учитываться по контрольным приборам учета № 35348597, № 35348587, установленным в электрощитовой арендодателя, начиная с 10.07.2018 (т.2 л.д. 46).

Полагая, что выявленные 02.07.2018 нарушения влекут неучтенное потребление электроэнергии, истец выставил ответчику счет от 04.07.2018 № 16 на доплату к переменной величине арендной платы за май 2018 года в размере 26 321.10 руб. (т.1 л.д. 51-52).

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положения о порядке, условия и сроках внесения арендной платы содержатся в разделе 3 договора аренды.

Применительно к рассматриваемому судом делу арендная плата за пользование помещением, подлежащая оплате арендатором, включает в себя постоянную и переменную величину. При этом переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно, на основании показаний приборов учета, установленных в помещении (пункты 3.1, 3.5).

Истец полагает, что потребление ответчиком электроэнергии за май 2018 года имеет расхождение по количеству потребленных киловатт. Ответчик возражает против удовлетворения требований, считает, что истец не представил в материалы дела доказательства потребления арендатором электроэнергии на сумму 26 321, 10 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности потребления ответчиком в мае 2018 года иного объема электроэнергии, нежели зафиксировано прибором учета № 118526950.

Судом установлено, что сумма исковых требований 26 321,10 руб. соответствует 4 134,62 кВт.ч. неучтенной и не оплаченной в мае 2018 года электроэнергии. Данный объем определен как разность всей потребленной нежилыми помещениями электроэнергии (23 823 кВт.ч.) и суммарного количества электрической энергии, потребленной всеми арендаторами, исключая ООО «Агроторг» (8 305,08 кВт.ч.), уменьшенная на оплаченный ООО «Агроторг» объем (11 383,3 кВт.ч.). Объем 23 823 кВт.ч. включен публичным акционерным обществом  «ТНС энерго Ярославль» в акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2018 № 6501/1437/01 по договору снабжения электрической энергией от 21.04.2011 № 10373, заключенному в отношении нежилых помещений № 3, 4, 8, 11, 13, 18, 19, 23-29, 39-67, 69-75, 106, в здании по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019, от 16.12.2019, от 23.01.2020, от 27.02.2020, от 26.03.2020, от 12.05.2020, от 06.07.2020 истцу предлагалось представить акты снятия показаний приборов учета за май 2018 года, сторонам разъяснялось, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (т.2 л.д. 126-127, т.3 л.д. 112-113, т.4 л.д. 25-27, 87-88, 104-105, 140-142, т.5 л.д. 28-30). 

Однако акты снятия показаний приборов учета ответчика и иных арендаторов за май 2018 года истец в материалы дела не представил. Как пояснил истец в суде первой инстанции, такие акты начали оформляться с июля 2018 года, акты за период с января по июнь 2018 года отсутствуют.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие актов снятия показаний за май 2018 года препятствует установлению суммарного количества электрической энергии, потребленной другими арендаторами, и возложению бремени оплаты остальной части на ответчика. Спорный объем мог быть потреблен нежилыми помещениями, подключенными к автоматическим выключателям на нижней din рейке, либо образоваться в результате потерь в иных арендуемых помещениях или сетях самого истца.

Опровергая выводы суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на акт приема-передачи помещения от 30.07.2017 (Приложение № 1 к договору аренды), акт осмотра приборов учета от 02.07.2018 № 0375, сверку показаний приборов учета всех арендаторов за 2018 год.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В данном случае, проанализировав и истолковав условия пункта 3.5 договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в мае 2018 года переменная величина арендной платы должна определяться на основании приборов учета арендатора, в частности, прибора учета электроэнергии № 118526950. Также суд указал на правомерность составления акта от 25.06.2018 № 12 (т.3 л.д. 50) в части потребленной электроэнергии 11 383,30 кВт.ч. на сумму во взаимных отношениях сторон 72 466,39 руб. В период с января по апрель 2019 года во взаимных отношениях сторон установилась практика использования в расчетах показаний прибора учета арендатора № 118526950.

Вопреки возражениям подателя жалобы нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании судом условий договора аренды апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент подписания акта приема-передачи помещения от 30.07.2017 показания электросчетчика № 23954024 составляли 054955 (т.1 л.д. 37-38).

Согласно акту осмотра приборов учета от 02.07.2018 № 0375 (т.1 л.д. 45), счетчик № 118526950 работает нормально, в рабочую однолинейную электрическую схему ВРУ внесены недопустимые изменения: установлен дублирующий неисправный счетчик № 03864908, установлена дополнительная отходящая линия, к счетчику № 118526950 подсоединен дополнительный провод. Потребителю предписано привести однолинейную схему ВРУ в соответствие с проектной документацией; демонтировать неисправный узел учета и отходящую линию; произвести подключение счетчика «Энергомера СЕ303» в соответствии с его рабочей схемой (демонтаж лишнего провода).  Указанный документ составлен и подписан мастером (контролером) ООО «ПК Техносервис». 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен в качестве специалиста ФИО6, который пояснил, что после выполнения ремонтных работ в ВРУ собственника был добавлен перекидной рубильник для обеспечения подключения резервного питания от дизельной генераторной установки, от рубильника питание подключалось к счетчику собственника, через аппарат защиты одна отходящая линия уходила к потребителям собственника, другая отходящая линия запитывала арендуемые ответчиком помещения через принадлежащий ему счетчик. При замене счетчика арендатора в рамках программы монтажа системы дистанционной передачи показаний схема подключения не менялась. Неисправный счетчик был установлен в ВРУ до появления арендатора, спорная отходящая линия с дополнительной нагрузкой смонтирована из под счетчика собственника и принадлежит собственнику, арендатор смонтировал свою отдельную линию в указанную представителем собственника точку подключения. Все потребление арендатора учитывалось и в настоящее время учитывается его счетчиком.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО7, пояснил, что основной счетчик арендодателя установлен в ВРУ, кабель идет в магазин, где установлен прибор учета арендатора. В щите доступ ко всем проводам и клеммам свободный, в мае 2018 года арендатором могло быть подключено дополнительное оборудование, однако оно зафиксировано не было. Точку подключения предоставлял бывший главный энергетик, для замены прибора учета арендатора требуется отключение электроэнергии в электрощитовой арендодателя (т.5 л.д. 25-33).

Суд первой инстанции, проанализировав акт осмотра приборов учета от 02.07.2018 № 0375, представленные ответчиком фотографии, пояснения специалистов, установил, что данный акт не является основанием для определения объема потребленной ответчиком в мае 2018 года электроэнергии расчетным способом, поскольку счетчик № 03864908 и дополнительная отходящая линия существовали до заключения договора аренды. В период действия договора ответчик производил замену собственных приборов учета, не затрагивая однолинейную электрическую схему ВРУ. Все автоматические выключатели ответчика подключены после прибора учета № 118526950. На нижней din рейке установлены автоматические выключатели иных марок, к которым подключены помещения, не являющиеся предметом договора аренды. Фактически оба специалиста подтвердили, что точку подключения определял арендодатель. Самостоятельно установить дублирующий счетчик № 03864908 и дополнительную отходящую линию ответчик не мог, поскольку для этого требовалось отключение электроэнергии в ВРУ истца, доступ к которому у ответчика отсутствовал. Истец имел возможность предусмотреть защиту клемм при организации точки подключения, а также проводить проверки системы учета в период действия договора, однако данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах суд констатировал отсутствие оснований полагать, что энергопринимающие устройства ответчика потребляли электрическую энергию, минуя прибор учета № 118526950, отметив, что корректная работа прибора учета подтверждается актом от 02.07.2018 № 0375 и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Повторно оценив представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции в обжалуемом решении. Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции истца.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2020 по делу №А82-15999/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмента» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО8

ФИО1