АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2019 года

Дело №

А56-37600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» Вацета А.В. (доверенность от 31.10.2018),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитренко Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-37600/2017-з.13,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 в отношении гражданина Дмитренко Андрея Михайловича, Санкт-Петербург, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением от 26.01.2018 Дмитренко А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Белокопыта А.В.

Определением от 20.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

В рамках данного дела о банкротстве должник 27.07.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, дом 26, литера «А», квартира 5, площадью 135,4 кв.м. (далее – квартира).

Определением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,                         Дмитренко А.М. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 02.11.2018 и постановление от 19.12.2018 и обязать финансового управляющего Белокопыта А.В. установить рыночную стоимость продаваемой квартиры  и исключить условие об установлении начальной цены за вычетом 20%.

По мнению Дмитренко А.М., начальная стоимость квартиры определена слишком низко.

Также должник полагает необоснованным наличие в разделе 3 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Дмитренко А.М. (далее – Положение) пункта 3.2 следующего содержания: «Начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, определяется акционерным обществом «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – Банк) на основании рыночной стоимости этого имущества за вычетом 20% в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)».

В судебном заседании Банк возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  18.07.2018 финансовым управляющим должника опубликовано сообщение № 2876133 о начальной стоимости предмета залога, определенной залоговым кредитором – Банком, а также Положение.

Согласно Положению начальная цена продажи квартиры, определенная на основании оценки финансового управляющего, составляет 13 408 000 руб.

Ссылаясь на то, что начальная цена продажи имущества, установленная залоговым кредитором на основании оценки финансового управляющего, является заниженной, а пункт 3.2 Положения ? незаконным и необоснованным, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции установил, что начальная продажная цена квартиры соответствует рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета оценщика ? общества с ограниченной ответственностью «Иола» от 13.08.2018 № К-2561/18. Доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости в материалы дела должником не представлено. Также не представлено предложений по повышению эффективности реализации имущества и увеличению размера выручки от продажи квартиры, в том числе Положения о порядке и условиях проведения торгов в редакции Дмитренко А.М.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

При этом апелляционная инстанция указала на то, что установленная начальная цена продажи залогового имущества установлена Банком в размере, превышающей ее рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором, а также иными кредиторам не имеется, а установление более высокой либо более низкой цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Ввиду изложенного преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому кредитору.

Согласно материалам дела положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника утверждено залоговым кредитором.

Вопреки доводам кассационная жалобы оценка рыночной стоимости квартиры проведена как финансовым управляющим должника, так и Банком.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, начальная стоимость продажи имущества должника установлена Банком выше, чем рыночная стоимость квартиры.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога, предложенной Банком, его рыночной стоимости, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения начальной цены продажи квартиры.

Довод Дмитренко А.М. о неправильном определении начальной продажной цены имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве в случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник не представил доказательств негативного эффекта предложенного Банком порядка проведения торгов.

Довод должника о невозможности извлечения максимальной выручки от продажи заложенного имущества носит предположительный характер.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-37600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитренко Андрея Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец