ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66748/2016-ГК

Дело № А40-79223/16

г. Москва

06 февраля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2017.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 по делу №А40-79223/16, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (40-675)

по иску АО "ВРК-1" (ОГРН 

<

***>, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

к ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 

<

***>, 117437, Москва, ул.Островитянова, 9, 4)

о взыскании задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2013 № ВРК-1/15/2013 в размере 258 976 руб. 33 коп., пени в размере 131 301 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК-1"  (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ),  о взыскании с  ООО "Мечел-Транс" (далее – ответчик, заказчик) 258 976,33 руб. долга по договору №ВРК-1/15/2С13 от 01.01.2013 (далее – договор), пени в сумме 131 301 руб. за просрочку оплаты работ по ремонты вагона и услуг по хранению колесных пар, металлолома и запасных частей на основании п.7.7. договора, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 916 руб.

Решением арбитражного суда от 09.11.2016 иск в части взыскания долга и пени удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине взысканы в сумме 9 186 руб. Истцу из  федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 730 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от принятых работ, оказанных услуг, наличия оснований и доказанности исковых требований.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт  об отказе в иске. В частности, указывает на то, что в силу п.5.2. договора сдача оказанных услуг по хранению и погрузке (выгрузке) деталей, запасных частей и неремонтопригодных узлов и деталей подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления, размещения и подписания сторонами в АСУ ВРК электронной подписью акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета услуг по хранению и расчета услуг по погрузке (выгрузке). Полагает, что отсутствуют основания для оплаты заявленных услуг, поскольку истец не представил расчет стоимости услуг по хранению и акты формы МХ-3, отражающие дату установки узлов и деталей на вагон (дата прекращение хранения). Кроме того, считает, что срок оплаты ремонта вагона  №56633720 по акту №82 от 29.12.2014 не наступил, поскольку заказчик в порядке п.2.9. договора не получил от подрядчика счета-фактуры на бумажном носителе и указанные в п.5.1. договора документа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом  в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для  отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.01.2013 между сторонами заключен названный договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов, которым, в частности,  предусмотрено, что подрядчик производит плановые виду ремонта грузовых вагонов, а также оказывает услуги по хранению и погрузке (выгрузке)  узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов, а также неремонтопригодных  узлов и деталей (далее – ремонт и услуги хранения), а заказчик принимает эти работы (услуги) и оплачивает их в порядке, установленном договором.

Порядок сдачи-приемки  работ по ремонту грузовых вагонов установлен п.5.1. договора,  услуг по хранению – п.5.2. договора.

Согласно п.2.9. договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления, размещения и подписания сторонами в АСУ ВРК электронной подписью акта о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур на бумажном носителе и документов, указанных в п.п.5.1.,5.2. договора в течение трех банковскх дней со дня их размещения в АСУ ВРК. 

Пунктом 7.7. договора за просрочку оплаты работ предусмотрено взыскание с заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В рамках указанного договора подрядчик за период 2014 года силами подрядчика произведен деповский ремонт вагона № 56633720 по акту № 82 от 29.12.2014 на сумму 127 641,15 руб., оказаны услуги по хранения по акту № 27-Х от 25.11.2014 на сумму       122 800,96 руб., № 26- Х от 24.11.2014 на сумму 5 199,12 руб. и № 25-Х от 25.11.2014 на сумму 246 588,26 руб. (л.д.22-34).

С учетом частичной оплаты суммы долга, задолженность  заказчика составила     258 976,33 руб.

Претензия подрядчика от 24.04.2015 оставлена заказчиком без удовлетворения, после чего подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и хранения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п.1 ст.886 Кодекса).

 Согласно п.1 ст.896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Кодекса).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч.1 ст.51 АПК РФ).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований  (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от оплаты принятых работ (услуг) и наличия оснований для взыскания долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Результат работ по ремонту названного вагона принят заказчиком в установленном п.5.1. договора порядке, при этом все необходимые для оплаты работ документа подрядчиком заказчику представлены (л.д.22-28).

Акты об оказанных услугах также подписаны сторонами и подтверждены расчетами стоимости хранения, подписанными сторонами (л.д.29-34).

Доказательств того, что  в АСУ ВРК акты об оказанных услугах электронной подписью сторон не подписывались ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Мотивированный отказ от подписания этих актов электронной подписью ответчик не направлял.

Каких-либо претензий относительно выполненных работ, оказанных услуг, возражений по поводу их оплаты в полном объеме, в том числе в связи с неполучением счетов-фактур на бумажном носителе и иных указанных в апелляционной жалобе документов, заказчик подрядчику не заявлял, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для окончательного расчета подлежат отклонению.

Поскольку сторонами подписаны расчеты стоимости услуг хранения, ссылка апеллянта на не представление истцом актов формы  МХ-3 является несостоятельной.

Доказательств, опровергающих подписанные сторонами расчеты стоимости услуг хранения, ответчик суду не представил.    

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность в сумме иска.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ (оказанных услуг), не представлением ответчиком суду доказательств просрочки подрядчика или наличия обстоятельств непреодолимой силы, имелись основания для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты работ в порядке ст.ст.330,331 ГК РФ, п.7.7. договора.

Представленный истцом расчет неустойки ответчик в порядке ст.131 АПК РФ не оспорил.  

Доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки может привести к получению истцом неосновательной выгоды, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, поэтому суд обоснованно не усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных суду доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.104,110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № А40-79223/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Мечел-Транс"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья       В.Я. Гончаров

 

Судьи:          Б.П. Гармаев

                                                                                                                                 И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.