ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-4483/2021

г. Самара11АП-2599

04 мая 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2022 года по делу № А49-4483/2021 (судья Енгалычева О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП304583625400050, ИНН583600826222)

к Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН5836010360)

с участием третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, 2. Финансового управления города Пензы

о взыскании 1 544 229, 42 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера исковых требований  обратился к Администрации города Пензы с иском о возмещении убытков в сумме 1 347 155 руб. 72 коп., причинённых истцу в связи с обеспечением по заявлению Администрации города Пензы иска по делу №А49-13821/2017, в удовлетворении которого Администрации было отказано. Исковые требования предъявлены истцом в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2022 года с Администрации города Пензы за счёт казны муниципального образования г. Пенза в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение убытков взыскано 1 155 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что срок, установленный в договоре подряда от 01.07.2017 на выполнение ремонтных работ с учетом характера проведенных работ фактически мог быть неоднократно продлен; несение расходов на охрану объекта были бы продолжены и после завершения работ по капитальному ремонту и реконструкции, о чем свидетельствует тот факт, что бремя охраны объекта взял на себя арендатор, заключив соответствующие договоры охраны после того, как заявитель заключил соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг; указывает, что период рассмотрения дела № А49-13821/2017 напрямую связан с периодом действия обеспечительных мер, а, следовательно, включение периода с марта по июнь 2020 года является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Ответчик и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исковые требования мотивированы тем, что с 29.07.2016 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, и земельный участок по тому же адресу площадью 1 344 кв. м. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020г. по делу № А49-13821/2017 и не подлежат доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После приобретения права собственности на нежилые помещения, индивидуальный предприниматель приступил к их реконструкции. Администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании ИП ФИО2 привести самовольно реконструируемый объект капитального строительства – кафе «Ландыш», в первоначальное состояние. Исковые требования истца рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А49-13821/2017.

Одновременно с иском Администрация г. Пензы обратилась к суду с заявлением об обеспечении иска. Арбитражный суд удовлетворил заявление Администрации, в том числе запретив индивидуальному предпринимателю осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 58629:3002005:28 по адресу: 

<

...>, а также запретил эксплуатацию объекта капитального строительства – кафе «Ландыш». 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение арбитражного суда от 20.10.2017 о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции, постановлением от 29.12.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель неоднократно обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (14.11.2017. 23.11.2017, 24.09.2018), в удовлетворении заявления судом было отказано с учётом возражений Администрации г. Пенза по делу № А49-13821/2017. 

Вступившим в законную силу Решением от 18.11.2020 по делу № А49-13821/2017 арбитражный суд отказал Администрации в удовлетворении исковых требований и отменил обеспечительные меры. В период действия обеспечительных мер индивидуальный предприниматель, согласно его исковому заявлению, вынужден был организовать круглосуточную охрану реконструируемого объекта обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Пересвет» на основании дополнительного соглашения от 24.11.2017 к договору на оказание охранных услуг № 185 от 06.09.2016. Расходы истца на оплату охранных услуг в период с января 2018 года по январь 2021 года составили 1 155 000 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в возмещение причинённых обеспечительными мерами убытков в связи с ограничением Администрацией права индивидуального предпринимателя на законное владение объектом недвижимости, находящимся в собственности.

Одновременно истец просил возместить за счёт ответчика стоимость повреждённых строительных материалов, хранившихся на строительной площадке и не вывезенных с объекта по ул. Лермонтова, 36 А в г. Пензе в период обеспечения иска после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на строительную площадку. В обоснование требования о возмещении стоимости строительных материалов истец представил в материалы дела товарные накладные на приобретение истцом строительных материалов (л.д. 1-17 т. 3), договор подряда от 01.07.2017 № 12 (л.д. 103 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом наличия для него негативных последствий применения обеспечительных мер по делу № А49-13821/2017 и наличия причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами  на оплату охранных услуг в период с января 2018 года по январь 2021 года составили 1 155 000 руб. и обеспечением иска. В данной части судебный акт обжалуется ответчиком.

Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае предприниматель обратился с иском о взыскании убытков. В подтверждение факта наличия негативных последствий истцом были представлены доказательства и расчеты, которые получили оценку при рассмотрении дела в суде первой  инстанции. 

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Материалы дела подтверждают, что Администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании ИП ФИО2 привести самовольно реконструируемый объект капитального строительства – кафе «Ландыш», в первоначальное состояние в рамках дела № А49-13821/2017. 

Одновременно с иском Администрация г.Пензы обратилась к суду с заявлением об обеспечении иска, удовлетворенным арбитражным судом: индивидуальному предпринимателю было запрещено осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 58629:3002005:28 по адресу: 

<

...>, запрещена эксплуатация объекта капитального строительства – кафе «Ландыш». Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение арбитражного суда от 20.10.2017 о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции, постановлением от 29.12.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель неоднократно обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (14.11.2017, 23.11.2017, 24.09.2018), в удовлетворении заявления судом было отказано с учётом возражений Администрации г. Пенза по делу № А49-13821/2017. Решением от 18.11.2020 по делу № А49-13821/2017 арбитражный суд отказал Администрации в удовлетворении исковых требований и отменил обеспечительные меры. Администрация обжаловала решение суда, постановлением от 26.01.2021г. суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В рассматриваемом случае такое заявление признано обоснованным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 по делу № А49-13821/2017, вынесенным по спору между теми же лицами, установлено, что  обращаясь в суд в рамках указанного дела, Администрация ссылалась на то, что ей был выявлен факт самовольной реконструкции ответчиком вышеуказанного объекта капитального строительства, без получения разрешения на реконструкцию. Проектная документация на реконструкцию спорного объекта, в соответствии с которой ответчиком осуществляются строительные работы, отсутствует, земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: 

<

...> расположен в Центральном планировочном районе. Согласно разбивочному чертежу красных линий проекта планировки территории планировочного района «Веселовка-Центр» спорный объект частично расположен в границах красных линий, которые отделяют территории общего пользования, которыми беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц, а также участки под линейными объектами, от других территорий, которые находятся и могут находиться в собственности юридических и физических лиц. Строительство в пределах красных линий прямо запрещено нормами действующего законодательства, реконструкция объекта капитального строительства - кафе «Ландыш», располагающегося в границах красных линий, запрещена. Земельный участок находится в зоне Р-2 - зона городской рекреации, которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением. Размещение здания кафе в основных видах разрешенного использования данной территориальной зоны не предусмотрено. Разрешенное использование «предприятия общественного питания» отнесено к условно разрешенным видам использования. Вместе с тем, согласно правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5, условно разрешенные виды использования земельных участков правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний, изменение вида разрешенного использования участка - для строительства предприятий общественного питания в установленном порядке до настоящего времени судом не производилось, за инициированием подобной процедуры ответчик не обращался, реконструкция здания кафе «Ландыш» возможна путем приведения разрешенного вида использования земельного участка по адресу: 

<

...> и параметров спорного объекта капитальной строительства, расположенного на нем, в соответствие с градостроительным регламентом зоны Р-2. Согласно выписке из градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: 

<

...>, земельный участок частично расположен в охранной зоне водопровода, строительство в которой не допускается в соответствии с п. 12.35 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В  целях проверки обоснованности доводов истца определением суда от 06.02.2018  по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для разрешения экспертами следующих вопросов: 

- какие строительные работы произведены на объекте с кадастровым номером 58:29:3002006:557, расположенном по адресу: 

<

...>, исходя из сведений технического паспорта по состоянию на 30.03.2009 г., к какому виду работ они относятся? 

- оказывают ли произведенные работы влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта? 

- возможно ли привести объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:3002006:557, расположенный по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.03.2009 г.? 

- соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:3002006:557, расположенный по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, в том числе, правилам землепользования и застройки города Пензы и местным нормативам градостроительного проектирования города Пензы, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан? 

Определением суда от 19.04.2018 г. перед экспертом были поставлены следующие дополнительные вопросы: 

- какие объекты фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: 

<

...>? 

- соответствуют ли параметры объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: 

<

...>, сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости в отношении объектов с кадастровыми номерами: 58:29:3002006:555, 58:29:3002006:557, 58:29:1005007:717, 58:29:3002005:60? 

- является ли возведение объектов с кадастровыми номерами 58:29:3002006:555, 58:29:3002006:557, 58:29:1005007:717, 58:29:3002005:60 реконструкцией единого объекта 6 А49-13821/2017 капитального строительства (в этом случае - указать данный объект капитального строительства) либо самостоятельным строительством? 

- являются ли выполненные строительные работы по усилению несущих конструкций кровли, увеличение и усиление дверных проемов, смены входной группы со стороны Олимпийской аллеи на оконный проем реконструкцией, влияют ли указанные работы на безопасную эксплуатацию объекта? 

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№ 555/2-3, 1336/2-3 от 03.08.2018 при ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что в нежилом помещении с кадастровым номером 58:29:3002006:557, расположенном по адресу: 

<

...>, исходя из сведений технического паспорта по состоянию на 30.03.2009 г., произведены следующие строительные работы: заделка дверных проемов; демонтаж ненесущих перегородок в помещении №5; расширение оконных проемов; установка дверного блока в оконном проеме. Данные виды работ, согласно Градостроительному кодексу и ВСН 58-88(р), относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте, с элементами перепланировки. 

Согласно ответу эксперта на вопрос № 2, произведенные работы не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания кафе «Ландыш» по адресу: 

<

...>, поскольку не привели к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада. 

В соответствии с ответом эксперта на вопрос № 3, привести помещение с кадастровым номером 58:29:3002006:557, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.03.2009 г., возможно. 

Согласно ответу эксперта на вопрос № 4, встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:3002006:557 по адресу: 

<

...>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарноэпидемиологическим условиям (освещенность, микроклимат) соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни, ввиду соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Определить соответствие градостроительным нормам и правилам, в том числе, правилам землепользования и застройки города Пензы и местным нормативам градостроительного проектирования города Пензы, не представляется возможным, поскольку данные требования распространяются на объекты капитального строительства в целом, а не на помещения. 

В ответе эксперта на вопрос № 5 указано, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: 

<

...>, расположены следующие объекты капитального строительства: одноэтажное нежилое здание с подвалом - кафе «Ландыш» с кадастровым номером 58:29:3002006:274, состоящее из встроенных нежилых помещений в лит. А с кадастровыми номерами 58:29:3002006:555, 58:29:3002006:556, 58:29:3002006:557; сооружение культуры и отдыха - веранда с кадастровым номером 58:29:3002005:60; двухэтажное нежилое здание (гостиница) с кадастровым номером 58:29:1005007:717 общей площадью 217,1 кв.м. 

Согласно ответу эксперта на вопрос № 6, параметры объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28, по адресу: 

<

...>, на момент экспертного осмотра соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости в отношении объектов с 7 А49-13821/2017 кадастровыми номерами: 58:29:3002006:555, 58:29:3002006:557, 58:29:1005007:717, 58:29:3002005:60. 

В соответствии с ответом эксперта на вопрос № 7, возведение объектов с кадастровыми номерами 58:29:1005007:717 и 58:29:3002005:60 является самостоятельным строительством, поскольку в ходе выполнения строительных работ образованы отдельные объекты капитального строительства с самостоятельным функциональным назначением и отдельными конструктивными элементами. Возведение объектов с кадастровыми номерами 58:29:3002006:555 и 58:29:3002006:557 не производилось, поскольку они являются встроенными нежилыми помещениями в лит. А существующего здания кафе «Ландыш» по адресу: 

<

...>. 

Согласно ответу эксперта на вопрос № 8, выполненные строительные работы по усилению несущих конструкций кровли, увеличению и усилению дверных проемов, смены входной группы со стороны Олимпийской аллеи на оконный проем не являются реконструкцией, а относятся, согласно Градостроительному кодексу и ВСН 58-88(р), к работам, выполняемым при капитальном ремонте, с элементами перепланировки. Указанные работы на безопасную эксплуатацию объекта не повлияли, поскольку не привели к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций. 

В связи с возникшими у сторон вопросами после получения вышеуказанного экспертного заключения определением от 06.12.2018 судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр», на разрешение поставлены следующие вопросы: 

- какие объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: 

<

...> и соответствуют ли их конструктивные особенности, технические параметры, параметры застройки и площадь сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 2009 года, выполненном МУП БТИ Нижнеломовского района? 

- соответствуют ли все объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: 

<

...>, градостроительным, противопожарным, санитарноэпидемиологическим, историко-культурным и иным требованиям, в том числе правилам землепользования и застройки г. Пензы и местным нормативам градостроительного проектирования, создают ли возведенные объекты угрозу жизни и здоровью граждан? 

- какие строительные работы (капитальный ремонт, реконструкция) произведены в отношении объектов капитального строительства по адресу: 

<

...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28, с момента последней технической инвентаризации согласно технического паспорта от 2009 года; в случае если произведены, то в отношении каких объектов? 

- является ли объект капитального строительства по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 58:29:1005007:717 самостоятельным объектом капитального строительства либо вспомогательным; является ли частью объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:3002006:274; какой уровень ответственности данного объекта? 

- является ли нежилое здание - кафе «Ландыш» с кадастровым номером 58:29:3002006:274 и объекты с кадастровыми номерами 58:29:3002006:555, 58:29:3002006:556, 58:29:3002006:557, 58:29:3002005:60 единым объектом капитального строительства или они являются самостоятельными объектами; какова их площадь? - является ли сооружение (веранда) с кадастровым номером 58:29:3002005:60 самостоятельным объектом капитального строительства, каковы его технические характеристики и какова его функция по отношению к объекту - нежилому зданию кафе «Ландыш» с кадастровым номером 58:29:3002006:274? 

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 221 от 19.04.2019 года на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: 

<

...>, расположены два объекта капитального строительства: - нежилое здание - кафе «Ландыш», которое состоит из следующих строений: основного строения с КН 58:29:3002006:274 (Лит. А), общей площадью 588,9 кв. м пристроя (Лит. А2), общей площадью 15,7 кв. м., пристроя (Лит. А3), общей площадью 24,5 кв. м., пристроя с кадастровым номером 58:29:1005007:717 (Лит. А5), общей площадью 217,1 кв.м.; - веранда с кадастровым номером 58:29:3002005:60, общей площадью 262 кв.м. 

При ответе на первый вопрос экспертами установлены несоответствия объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: 

<

...>, с данными, содержащимися в техническом паспорте от 2009 года, выполненном МУП БТИ Нижнеломовского района, установленные несоответствия приведены в таблице №1 к экспертному заключению. 

На второй вопрос экспертами дан ответ: 1. Объект капитального строительства - нежилое здание кафе «Ландыш» (Лит. А, А2, А3, А5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: 

<

...>: - не соответствует требованиям градостроительного регламента зоны Р-2. «Зона городской рекреации» Правил землепользования и застройки г. Пензы, в части отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий и максимального процента застройки территории участка; - не соответствует Проекту планировки территории планировочного района «Веселовка-Центр», так как частично расположен за границами красных линий. 2. Объект капитального строительства - веранда с кадастровым номером 58:29:3002005:60, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям градостроительного регламента зоны Р-2. «Зона городской рекреации» Правил землепользования и застройки г. Пензы, в части отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий и максимального процента застройки территории участка. 3. Сделать выводы о соответствии объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: 

<

...>, строительным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам в полном объеме возможно только после завершения строительных работ на объектах. 4. Определить экспертным путем наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: 

<

...>, на момент проведения исследования не представляется возможным, по причине не полного завершения строительства. 

По третьему вопросу экспертами указано: 1. На объекте капитального строительства - нежилое здание кафе «Ландыш» (Лит. А,А2,АЗ,А5) по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28, с момента последней технической инвентаризации согласно технического паспорта от 2009 года выполнены строительные работы как по реконструкции, так и по капитальному ремонту, подробный перечень основных работ указан в таблице №2. 2. На объекте капитального строительства - веранда с кадастровым номером 58:29:3002005:60 по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28, с момента последней технической 9 А49-13821/2017 инвентаризации согласно технического паспорта от 2009 года выполнены строительные работы по реконструкции и новому строительству, подробный перечень основных работ указан в таблице №2. 

Согласно ответу на четвертый вопрос экспертами указано следующее: 1. Строение с кадастровым номером 58:29:1005007:717 (Лит. А5) по адресу: 

<

...>, не является вспомогательным и самостоятельным объектом капитального строительства, так как является частью объекта капитального строительства - нежилое здание - кафе «Ландыш». 2. Строение с кадастровым номером 58:29:1005007:717 является пристроем к основному строению с кадастровым номером 58:29:3002006:274, так как данный объект имеют общую конструкцию - несущую кирпичную стену и проходы (сообщения) с объектом кадастровым номером 58:29:3002006:274. 3. Строение с кадастровым номером 58:29:1005007:717 (Лит. А5) по адресу: 

<

...> относится к объектам нормального уровня ответственности (КС-2). 

По пятому вопросу экспертами дан ответ: 1. Объекты с кадастровыми номерами 58:29:3002006:555, 58:29:3002006:556, 58:29:3002006:557 не являются самостоятельными объектами капитального строительства, а являются нежилыми помещениями в составе нежилого здания - кафе «Ландыш» с кадастровым номером 58:29:3002006:274 (Лит. А, А3 и Лит. А1). 2. Строение с кадастровым номером 58:29:3002005:60 является самостоятельным объектом капитальной строительства, так как имеет отдельные конструктивные элементы от нежилого здания - кафе «Ландыш». 3. Площади объектов приведены в таблице №1 исследовательской части заключения. 

Согласно ответу на шестой вопрос эксперты указали: 1. Строение с кадастровым номером 58:29:3002005:60 является самостоятельным объектом капитального строительства, так как имеет отдельные конструктивные элементы от нежилого здания - кафе «Ландыш». 2. Определить функцию, которую выполняет веранда с кадастровым номером 58:29:3002005:60 по отношению к объекту - нежилому зданию кафе «Ландыш» с кадастровым номером 58:29:3002006:274 не представляется возможным в связи не завершением строительных работ на объектах с кадастровым номером 58:29:3002005:60 и кадастровым номером 58:29:3002006:274. 3. Технические характеристики объекта с кадастровым номером 58:29:3002005:60 приведены в таблице № 1 исследовательской части заключения. 

При разрешении спора суд первой инстанции усмотрел также основания для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 10.10.2019 года, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертноконсультационный центр», для разрешения экспертами следующих вопросов: 

- возможно ли приведение в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.03.2009 г., объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: 

<

...>?

 - в случае возможности приведения объектов капитального строительства в первоначальное состояние, указать перечень работ, которые необходимо при этом осуществить. 

Согласно представленному в материалы дела заключению № 200 от 30.01.2020 эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, приведение объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.03.2009, возможно. 

Перечень основных работ, которые необходимо выполнить для приведения объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.03.2009 г., приведен в таблице № 2 заключения. Согласно таблице № 2 в строении с кадастровым номером 58:29:3002006:274 (Лит. А) и пристроях (Лит. А2 и А3) необходимо выполнить: - монтаж ранее демонтированных перегородок: 1 -ый этаж: между помещениями №7а, 76, 7в, между помещениями №25, 26, 27, 29; между помещениями №1, 2, 3, 4, 5, 6; между помещениями №12, 13, 14, 16а, 23; между помещениями №21, 22, 24, 33; между помещениями №7, 8, 15, 17, 34, 36; между помещениями №9, 16, 19; между помещениями 10, 16, 20, 20а, подвал: между помещениями №2, 3, 4, 5; - монтаж ранее демонтированных внутренних стен: между помещениями №17 и 19; между помещениями №8, 15 и 9; между помещениями №19 и №22; между помещениями №21, 22, 24 и 16а, 23; - устройство дверных проемов, которые заложены или вместо которых устроены оконные проемы в следующих помещениях 1 -ого этажа №4, 19, 23, 26, 36; - заделку дверного проема в помещениях 1 -ого этажа: №8, 16а, а также подвала: № 1, 4, устройство перекрытия в Лит. А2 и А3, помещения № 1а, 7а, 7б, 7в, демонтаж скатной крыши из металлических листов по деревянным конструкциям, устройство рулонной совмещенной крыши, устройство лестницы в подвальный этаж в помещении №14. В пристрое (Лит. А1) необходимо демонтировать часть строения Лит. А5 с помещением №36 - 1-ого этажа и помещениями №11, 12 - 2-ого этажа, выполнить строительство пристроя Лит. А1 с помещениями №31, 32 с характеристиками, указанными в техническом паспорте от 30.03.2009 г. В пристрое (Лит. А 5) с кадастровым номером 58:29:1005007:717 необходимо демонтировать Литер А5, так как сведения о Лит. А5 в техническом паспорте по состоянию на 2009 г. отсутствуют. Веранда с кадастровым номером 58:29:3002005:60 - необходимо демонтировать существующую веранду с кадастровым номером 58:29:3002005:60. Выполнить строительство ранее существовавшей веранды с характеристиками, указанными в техническом паспорте от 30.03.2009.

При таких обстоятельствах в рамках дела № А49-13821/2017 установлен факт самовольной реконструкции ответчиком приобретенного объекта капитального строительства - кафе "Ландыш", поскольку предприниматель ФИО2 осуществлял такую реконструкцию объекта без получения необходимых документов и разрешений. Возможность сохранения спорного объекта в реконструированном виде была установлена судом первой инстанции по результатам  нескольких судебных экспертиз.

В то же время суды, отказав Администрации  в иске об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, признав за предпринимателем право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны Администрации, нарушающих права предпринимателя, не установили. Основания утверждать о противоправности действий Администрации при обращении в арбитражный суд с иском по делу № А49-13821/2017 отсутствуют, поскольку, осуществляя публично-правовые полномочия, такие действия соответствовали п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установившему, что выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа; статьям 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющим полномочия Администрации в области земельных отношений и земельного контроля.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Судебная практика исходит из того, что данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры, поскольку правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования,  как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Однако до получения экспертных заключений по делу № А49-13821/2017 оснований утверждать о безопасности проводимой предпринимателем реконструкции у органов местного самоуправления не имелось, что подтверждает обоснованность обращения Администрации с заявлением о принятии по делу № А49-13821/2017 обеспечительных мер, поскольку п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ  к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены  утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).  

Поскольку в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит установление факта совершения ответчиком противоправных действий, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении иска не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание Администрацией обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца; вина Администрации в возникновении спора по делу № А49-13821/2017 материалами дела не подтверждена, предусмотренные гражданским законодательством основания для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения убытков предпринимателя последним не доказаны. 

С учетом изложенного, довод суда первой инстанции о том, что отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры, является в рассматриваемом случае необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций подлежит отнесению на истца. С учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера иска до 1 347 155 руб. 72 коп. госпошлина по иску составила 26 472 руб., первоначальная сумма госпошлины уплачена истцом в размере 28 442 руб., следовательно госпошлина в размере 1 970 руб. (28 442 руб. – 26 472 руб.) подлежит возврату последнему, поэтому в результате зачета 1 970 руб. с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 030 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2022 года по делу № А49-4483/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 030 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

Е.А. Митина