АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18613/2018

г. Барнаул

20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Баско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 207 292 руб. 67 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий  государственного контракта № 0117100002815000360 от 20.01.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – страховое акционерное общество «Эрго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, является директором общества ООО «Баско», согласно выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; – ФИО3, по доверенности №1 от 11.01.2019, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – истец, Управление, УФССП по АК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Баско» (далее – ответчик, ООО «Баско») с исковым заявлением о взыскании 207 292 руб. 67 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий  государственного контракта № 0117100002815000360 от 20.01.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  страховое акционерное общество «Эрго» (далее – треть лицо, ООО «Эрго»);

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44) и мотивированы, тем, что отчет об оценке №16-251 от 12.12.2016 выполнен ненадлежащим образом, вступившим в законную силу решением суда, признан недостоверным и недействительным, что привело к начислению штрафа. 

Определением от 19.10.2018, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 18.12.2018, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 29.01.2019 для представления сторонами дополнительных доказательств, проведение судебного заседания было отложено. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где он настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании и в представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что при определении размера штрафа истец должен исходить из фактической суммы, определенной на дату окончания исполнения контракта, а не от всей цены контракта, исчисленный таким образом штраф составит 76 691 руб. 95 коп.; штраф является явно несоразмерным, при этом у истца какие-либо финансовые потери отсутствуют; согласно решению Ленинского районного суда г.Барнаула  от 28.06.2017 по делу№2а-819/2017, выполненный ответчиком отчет об оценке №16-251 от 12.12.2016 недействительным или недостоверным не признан, как и постановление судебного пристава –исполнителя о принятии результатов оценки; истцом не указано каким образом вышеуказанное решение свидетельствует о нарушении ответчиком условий контракта; полагает, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, истец имел возможность воспользоваться правом удержания обеспечения  контракта, чем не воспользовался; согласно положительному экспертному заключению Ассоциации Саморегулируемой организации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов» №003.2018.11.16 от 29.11.18 отчет об оценке №16-251 от 12.12.2016 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки являются обоснованными и достоверными; кроме того, указал, что сторонами подписан акт оказанных услуг от 12.12.2016, что лишает истца права на предъявление указанного искового заявления.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Оценщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в 2016 году от 20.01.2016 №0117100002815000360 (далее – контракт, л.д.33-39, том 1), по условиям которого Оценщик обязуется оказать  услуги по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.6 контракта результаты работы Оценщика по оценке Объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Услуги оказываются в соответствии с типовыми правилами профессиональной этики оценщиков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2015 № 708 «Об утверждении типовых правил профессиональной этики оценщиков».

В соответствии с п. 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком и Оценщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, Оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Оценщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Оценщиком обязательства, предусмотренного контрактом», и в отношении Оценщика составляет 5 % от цены контракта — 207 292 рубля 67 копеек.

В рамках исполнения контракта ответчиком составлен отчет об оценке от 28.12.2016 №16-251 (л.д.18-29, том 1).

Как полагает истец, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28.06.2017 по делу № 2а-819/2017 (л.д.40-42, том 1) отчет об оценке от 28.12.2016 №16-251, признан недействительными и недостоверным.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.05.2018 по делу № 2а-819/2017 с УФССП по АК в пользу ООО «Профит Эксперт» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 520 руб. (л.д.43, том 1).

Ссылаясь на недостоверность первоначальных результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества и полагая, что ответчиком  ненадлежащим образом выполнены обязательства по государственному контракту исчислил ответчику штраф в размере 207 292 руб. 67 коп. (пункт 6.5. контракта).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 02.08.2018 (л.д. 31, том 1), с требованием об оплате вышеуказанного штрафа, на которую ответчик ответил отказом (л.д. 32, том 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 8 статьи 34 Закона №44 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление №1063) размер штрафа устанавливается контрактом, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. 

Как указано выше, пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком и Оценщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением №1063, в отношении Оценщика составляет 5 % от цены контракта — 207 292 рубля 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены отчет об оценке №16-251 от 28.12.2016, решение Ленинского районного суд г.Барнаула от 28.06.2017 и определение суда от 11.05.2018 по делу №2а-819/2017.

Возражая против иска, ответчик указал, что вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда отчет об оценке недостоверным и недействительным не признан.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно подпункту 9 названной статьи судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ установлен перечень видов имущества, для оценки которого судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указано выше Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Делая вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по государственному контракту по определению рыночной стоимости арестованного имущества в размере 632 300 руб., истец сослался на то, что в рамках рассмотрения дела №2а-819/2017 выкупная стоимость имущества (автомобиля) была утверждена в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 647 147 руб.

При этом указанным решением, суд отказал в признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, вынесенного на основании отчета оценщика, незаконным, а также в признании отчета об оценке имущества №16-251 от 28.12.2016 недостоверным. Судом также отмечено, что срок использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке, в  течение которого она могла быть признана рекомендованной  для целей совершения сделки с объектами оценки, истек 12.06.2017 (28.12.2016 + 6 месяцев), принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки ООО «Баско» на момент судебного разбирательства утратило определяющее значение для целей  исполнительного производства, в связи с отсутствием нарушений прав административного истца (должника) оспариваемым отчетом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания оценки  проведенной ООО «Баско» недостоверной. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2017 по делу №2а-819/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ.

Доводы истца о признании отчета об оценке недостоверным и недействительным, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. 

Кроме того, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. 

Кроме того в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. 

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности). 

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254.

Однако несоответствие подготовленного обществом отчета положениям названных нормативных правовых актов судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Не установлены такие обстоятельства и в решении Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2017 по делу №2а-819/2017, на которое сослался истец при подаче настоящего требований в суд.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета (данный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302 по делу №А09-6803/2014).

Как следует из содержания решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2017 по делу №2а-819/2017, суд установил рыночную стоимость арестованного имущества по цене, определенной судебной оценочной экспертизы, которая оказалась более предпочтительнее для продажи принадлежащего должнику имущества. 

Однако, как указано выше, подготовленная ООО «Баско» оценка рыночной стоимости арестованного имущества не была признана судом недостоверной, выводов о допущенных оценщиком нарушениях требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества, в решении также не содержится.

Согласно представленному ответчиком положительному экспертному заключению Ассоциации Саморегулируемой организации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов» №003.2018.11.16 от 29.11.18 (л.д.103-121, том 1) отчет об оценке №16-25 от 12.12.2016 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки являются обоснованными и достоверными. 

При этом суд учитывает, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 (л.д.77-80, том 1) сумма по государственному контракту оплачена в полном объеме и стороны взаимных претензий не имеют. 

Довод истца об отсутствии у него сведений о недостоверности отчета, на момент подписания указанного акта, судом отклонены, поскольку решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2017 по делу №2а-819/2017, суд отказал в признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, вынесенного на основании отчета оценщика, незаконным, а также в признании отчета об оценке имущества недостоверным. 

Иные доводы истца суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать ненадлежащими действия ответчика, выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, и, как следствие, доказанной наличие условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

В связи, с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по иску взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Е.И. Федоров