АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-22992/2018

«18» марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 11  марта 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Воронежского филиала 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 148 457, 97 руб. убытков, 26 350 руб. штрафа        

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 56 от 03.07.2018

от ответчика – не явился, извещен       

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» о взыскании 148 457, 97 руб.  убытков по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-613-15 от 30.10.2015, на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-761-15 от 08.11.2017, а также 26 350 руб. штрафов за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2019.

Из материалов дела следует.

Между сторонами заключены договоры № ФГК-613-15 от 30.10.2015, № ФГК-761-15 от 08.11.2017, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому и капитальному ремонтам грузовых выгонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1. договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским (капитальным) ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на  железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь, но не менее чем до следующего планового вида ремонта. 

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей. 

Гарантийный срок не распространяется: 

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25; 

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона (деповский ремонт);

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М (капитальный ремонт);

  При этом, гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М (капитальный ремонт);

- при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона (капитальный ремонт);

В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать грузовой вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами (п. 6.1 договора на капитальный ремонт).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срок, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п. 6. 4. договоров).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской (капитальный) ремонт грузового вагона (пункт 6.6. договоров).

Согласно пункту 6.7. договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В вагоноремонтном депо ответчика были выполнены плановые (деповские и капитальные) ремонты вагонов №№: 67281311, 24421182, 60831435, 61140810, 62051982, 62598149, 60303435, 61597175, 61615316, 64423155, 64671613.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены перевозчиком и направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190 у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо – АО «ВРК-1».

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Ссылаясь на то, что АО «ФГК» понесло расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика, истец предъявил ответчику претензию о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров № ФГК-613-15 от 30.10.2015, № ФГК-761-15 от 08.11.2017, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (п.п. 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По условиям договоров № ФГК-613-15 от 30.10.2015, № ФГК-761-15 от 08.11.2017, АО «Вагонная ремонтная компания - 1» обязалось проводить деповской и капитальный ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18 - 19 мая 2011 (далее  - Руководство по деповскому ремонту), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту», утвержденному на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 (далее  - Руководство по капитальному ремонту).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт вагонов с использованием собственных материалов  и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся  в процессе ремонта грузовых вагонов.

По спорным вагонам ответчиком были проведены деповской и капитальный ремонты.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (Руководство по деповскому ремонту).

Деповской (капитальный) ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. 

Необходимость данного вида ремонта вызвана требованиями по техническому содержанию вагона, по сроку эксплуатации вагону необходимо проводить деповской ремонт каждые 3 года, капитальный - каждые 10 лет.

Собственник вагонов - АО «ФГК» обязан выполнять требования руководящих документов, в связи с чем, по истечении установленного Руководствами срока эксплуатации, направляет вагоны, независимо от их технического состояния в плановый ремонт. В случае истечения срока планового ремонта, перевозчик не допускает вагоны к проследованию по железнодорожным путям общего пользования. В связи с чем, АО «ФГК» контролирует сроки ремонта и направляет вагоны в плановый ремонт с обеспечением возможности его доставки в депо с соблюдением срока ремонта.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации вагонов №№: 67281311, 24421182, 60831435, 61140810, 62051982, 62598149, 60303435, 61597175, 64671613 обнаружено некачественное выполнение ремонтов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ - 41М, в которых помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли. 

Расходы на ремонт в период гарантийного срока подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата ремонта подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием в течение тридцати дней с момента ее получения возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта спорных вагонов.

Руководством по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержден президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.07.2016, перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005-05)».

В силу пунктов 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту вагонные депо,  производящее деповской (капитальный) ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, выполняя деповской (капитальный) ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых выгонов, буксового узла, пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то Депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев. 

По вагону 67281311 ответчиком был произведен деповской ремонт. В процессе эксплуатации вагон был отцеплен в связи с обнаружением технологической неисправности по коду 205 (трещина/излом боковины, относится к ответственности ответчика). 

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №  421 от  22.03.2018, при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля боковой рамы № 3759-12/98 выявлено наличие горячей трещины суммарной длиной 100 мм в сопряжении стенок над буксовым проемом. Установлено нарушение Технического требования ЦВ 32-695-2006 (п. 2.6.2), п. 8.4 Руководящего документа «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» 32 ЦВ 052-2009 при проведении планового ремонта.

Вагоны №№ 24421182, 64671613 были отремонтированы ответчиком деповским и капитальным ремонтом. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены в связи с обнаружением технологической неисправности по коду 225 (неисправность опорной прокладки буксового проема, относится к ответственности ответчика). 

Актом – рекламацией формы ВУ-41 по вагону № 24421182  определена причина неисправности: излом двух опорных прокладок на боковых рамах № 51893-5-83г. (1 шт.) по старым трещинам. Установлено нарушение п. 8.11 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009». 

Актом-рекламацией формы ВУ-41 по вагону № 64671613  определена причина неисправности: излом опорной прокладки буксового проема вследствие некачественной установки прокладки на боковую раму (перемещение прокладки поперек боковой рамы составило 25 мм при норме не более 5 мм). Установлено нарушение требований инструкции «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23, 5 тс», Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006 (п. 8.11) при производстве капитального ремонта.

Вагоны №№ 60831435, 62051982, 62598149, 60303435, 61597175 были отремонтированы ответчиком капитальным ремонтом. 

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены в связи с обнаружением технологической неисправности по коду 214 (излом пружин, относится к ответственности ответчика). 

Актами – рекламациями формы ВУ-41 определена причина неисправности – неправильное комплектование пружин по высоте (разность высот в рессорном комплекте составила от 5 до 7 мм (по разным вагонам) при норме не более 4 мм, разность высот внутренней и наружной пружин (пружина в сборе) составила от 4 мм до 5 мм при норме не более 2 мм, как следствие, излом пружин. Установлено нарушение Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс», п. 11.2 Руководящего документа 32 ЦВ 082-2006г.

Вагон № 61140810 был отремонтирован ответчиком капитальным ремонтом. 

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен в связи с обнаружением технологической неисправности по коду 441 (обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, относится к ответственности ответчика). 

Актом – рекламацией формы ВУ-41 определена причина неисправности – излом ниппеля из-за неправильной установки, несоблюдения радиуса подводящего патрубка (менее 100 мм). Установлено нарушение Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ЦВ ЦЛ (п. 5.8).

Кроме того, в вагоноремонтном депо ответчика были выполнены деповские ремонты вагонов №№ 61615316, 64423155. В процессе эксплуатации вагоны были отцеплены в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 102 (тонкий гребень). 

В период гарантийного срока после проведения планового (деповского) ремонта, спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине тонкого гребня, значения которого по вагонам были менее допустимых. Согласно актам браковки по каждому вагону, толщина забракованных колесных пар составляет 24 мм.  

Учитывая, что пробег вышеуказанных грузовых вагонов составил менее 50 000 км (по вагону № 61615316 – 11 521 км, по вагону № 64423155 - 43 122 км.), что неисправности вагонов (по коду «тонкий гребень») возникли в гарантийный период, установленный в п. 6.1 договора № ФГК-761-15, учитывая, что доказательств признания положений договора в указанной части в установленном законом порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что расходы по устранению указанных неисправностей относятся на ответчика. 

Обязанность АО «ВРК-1», как подрядчика возместить АО «ФГК» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п. 6.1. договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком плановых ремонтов вагонов заказчика. 

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М,  и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеуказанных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (Определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-4838 от 25.08.2015, N 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016).

Так как недостатки ремонта обнаружены в период гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Такая позиция нашла отражение в Определениях Верховного суда РФ по делам 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016, 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016. 

При этом, довод ответчика о том, что представленные акты-рекламации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. 

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М). В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

 В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в Регламенте.

Согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта формы ВУ-41М.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Кроме того, согласно разделу 2 Регламента вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Ответчик, в нарушение указанных положений Регламента не воспользовался своим правом по самостоятельному контролю и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

В связи с чем суд полагает, что отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Довод ответчика о том, что он несет ответственность только за работы, выполненные в рамках планового ремонта суд не принимает, в силу пунктов 18.1 и 1.2 Руководства по деповскому ремонту и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту.

Ссылка ответчика о том, что вагоны после проведения деповского (капитального) ремонта ремонтировались в неплановых (текущих) ремонтах, не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждено, что данные ремонты не были связаны с устранением спорных неисправностей (справки формы 2653). При этом, прохождение текущего внепланового ремонта вагонов в гарантийный срок не опровергает выводы составленных уполномоченной компетентной комиссией актов-рекламаций, отражающих характер дефектов и их причину. Дефекты выявлены в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком во время планового ремонта, что указывает на ненадлежащее исполнение последним обязанностей по договору.    

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом также во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского (капитального) ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу закона Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

 При этом, суд учитывает, что доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, опровергающих заключения специализированных организаций о причине возникновения неисправности в вагонах и отнесения вины за их возникновение на третьих лиц, а также иные документы, подтверждающие повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагонов, ответчик также не представил.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом вышеперечисленных вагонов, подлежащими удовлетворению в размере 148 457, 97 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика 26 350 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.15 договора от 08.11.2017 № ФГК-761-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6-ти часов отбрасываются, а от 6-ти часов считаются полными сутками).

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд установил, что истцом верно определено количество дней простоя вагонов, размер штрафа определен в соответствии с условиями договора. 

Ответчик контррасчета штрафных санкций не представил, обоснованных возражений относительно штрафных санкций не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  26 350 руб. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по делу составляет 6 244, 24 руб. 

Истец платежным поручением № 34838 от 19.10.2018 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 6 655 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует 6 244, 24  руб. расходов по уплате госпошлины взыскать с ответчика в пользу истца, 410, 76 руб. госпошлины возвратить истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Воронежского филиала 148 457, 97 руб. убытков, 26 350 руб. штрафа, 6 244, 24 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Воронежского филиала из федерального бюджета РФ 410, 76 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                           О.И. Сидорова