АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-3111/2018

08 ноября 2018 года

город Севастополь

 

Решение принято путём подписания его резолютивной части решения 29 октября 2018 года

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец, общество, ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (далее – ответчик, предприятие, ГУПС «УК «Инкерман») 308 818 руб. 84 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору от 10.01.2017 №3115517 за  период с 01.05.2018 по 30.06.2018, пени, рассчитанных на эту задолженность, за период с 26.06.2018 по 16.08.2018 в размере 3 140 руб. 01 коп., неустойки, начисленной, начиная с 17.08.2018 до момента фактической оплаты задолженности за май и июнь 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9239 руб.

В обоснование своих требований истец со ссылкой на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что полученная электроэнергия в спорный период ответчиком до настоящего момента не оплачена, ввиду чего на сумму задолженности начислены пени.

Определением от 11.09.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2018 суд установил срок - до 03.10.2018 - для представления в материалы дела ответчиком контррасчёта, письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований с доказательствами направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 24.10.2018 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От предприятия 03.10.2018 поступил отзыв на иск, в котором оно возразило против предъявленных требований, считая их необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, определённых судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Суд в порядке статьи 229 АПК РФ 29.10.2018 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, согласно которой взыскал с предприятия в пользу истца задолженность по электроэнергии по договору от 10.01.2017 №3115517 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018  в размере 308 818 руб. 84 коп., пени за просрочку обязательств за май по июнь 2018 года, за общий период с 26.06.2018 по 16.08.2018 в размере 3 140 руб. 01 коп., а также 9 239 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 27.08.2018 №6701, а также указал на последующее начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств за май по июнь 2018 года (в размере 308 818 рублей 84 копейки) с 17.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 30.10.2018.

От предприятия 07.11.2018 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУПС «УК «Инкерман» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения №3115517 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объёме, в пределах мощности, разрешённой техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлечённые сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

В пункте 2.3.1 договора оговорено, что исполнитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 договора регламентирован порядок учёта электроэнергии (мощности).

Расчётным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Оплата за потреблённую электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 4.4 Договора).

В приложении №1 к договору содержится перечень точек поставки, по которым производится расчёт за отпущенную электроэнергию и мощность (листы дела 15-17).

В соответствии с актом приёма-передачи от 31.05.2018 №31191, расчётной ведомости электропотребления за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, общество осуществило поставку электрической энергии исполнителю на сумму 155 547 руб. 46 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (листы дела 28-39, 52).

Кроме того, исходя из акта приёма-передачи от 30.06.2018 №41411, подписанного участниками договора без возражений и замечаний, скреплённого печатями организаций, расчётной ведомости электропотребления за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, истец отгрузил ответчику электрическую энергию на сумму 153 271 руб. 08 коп. (листы дела 40-51, 53).

Общество выставило исполнителю счета на оплату от 31.05.2018 №204197 на сумму 155 547 руб. 46 коп., от 30.06.2018 №224985, которые получены представителем ответчика 18.06.2018 и 11.07.2018 соответственно, что подтверждается распиской в реестре регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию (листы дела 19-20, 54-55).

Ссылаясь на то, что направленные гарантирующим поставщиком предприятию досудебные претензии с требованием о погашении задолженности оставлены без какого-либо реагирования, ООО «Севэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме в свете следующего.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом предприятияю в спорный период электроэнергии на сумму 308 818 руб. 84 коп. подтверждён представленными истцом документами. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не опроверг  объем полученной электрической энергии в указанный период, доказательств перечисления денежных средств по договору не представил.

Доводы отзыва на иск относительно того, что расходы на общедомовые нужды не могут быть возложены на ГУПС «УК «Инкерман» не обоснованы, поскольку, как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг. 

ГУПС «УК «Инкерман» соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определённому пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несёт обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды.

Необходимо учитывать и то, что обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Более того, когда управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальной услуги.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в исследуемый период для оказания услуги управления в спорных многоквартирных домах была определена иная управляющая организация в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, в связи с чем ранее возникшие обязательства ответчика как организации, отвечающей за управление и содержание многоквартирных домов, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

 При этом все указанные дома в части ОДН включены в перечень точек поставки (приложение 1 к договору). Действия по их исключению из данного приложения ответчиком не предпринимались.

В этой связи суд отклонил довод ответчик в приведённой части.

Суд критически относится и к суждению предприятия о неправомерности включения в расчет по ОДН площадей подвалов и чердаков многоквартирных домов.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению. 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этоммногоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 11.07.2017 №41-КГ17-18.

Следовательно, правовых и фактических оснований для исключения площадей подвалов и чердаков многоквартирных домов при определении обязательств ответчика по оплате полученной электрической энергии за спорный период не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание то, что приведённые исполнителем доводы уже являлись предметом неоднократной тщательной судебной оценки и были отклонены судами как несостоятельные (дела №А84-527/2018 №А84-4297/2017, №А84-3970/2017 и др.).

Сумма основного долга проверена судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит, а потому является правильной и как обоснованная по праву подлежащей взысканию с ответчика в пользу гарантирующего поставщика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Закреплённый в пункте 6.7 договора порядок расчёта пеней в полной мере согласуется с положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Общество рассчитало пени за период с 26.06.2018 по 16.08.2018 с применением ставки в размере 7,25%, что составило 3 140 руб. 01 коп.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики №3, утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ключевая ставка на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (29.10.2018) составляет 7,5%.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу (заявителю). Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования и обязан рассмотреть его в заявленных пределах.

В связи с этим суд признал притязание гарантирующего поставщика по приведённому эпизоду подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 17.08.2018 по день фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При таком положении иск удовлетворён судом в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, счет №40702810410280002706, корсчет №30101810835100000107 в Симферопольском филиале АБ «Россия», БИК 043510107) задолженность по электроэнергии по договору от 10.01.2017 №3115517 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018  в размере 308 818 рублей 84 копейки, пени за просрочку обязательств за май по июнь 2018 года, за общий период с 26.06.2018 по 16.08.2018 в размере 3 140 рублей 01 копейка, а также 9 239 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 27.08.2018 №6701.

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств за май по июнь 2018 года (в размере 308 818 рублей 84 копейки) в дальнейшем производить с 17.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья 

Н.А. Морозова