АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3318/2017

г.Калуга

5 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (Республика Крым, г.Симферополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Администрации города Симферополя Республики Крым (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Совета Министров Республики Крым (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от ФИО5 козы (Республика Крым, г.Симферополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2018 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Омельченко В.А., Голик В.С., Привалова А.В.) по делу №А83-3318/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным пункта 4 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) от 03.03.2017 №437 «О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул.Козлова от пр.Кирова до ул.Севастопольская, в г.Симферополе» 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Республики Крым определениями от 23.05.2017 и 19.06.2017 привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Совет Министров Республики Крым; Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма»; ФИО5 козы.

Определением от 10.05.2018 суд принял к рассмотрению заявление ИП ФИО6 об изменении основания заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что протоколом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 18.02.2000 №10/1 акт государственной технической комиссии от 11.02.2000 утверждён, павильон пункта обмена валют частного предпринимателя ФИО7 введён в эксплуатацию. Отношения к созданию или возведению павильона пункта обмена валют ФИО4 не имеет. Претензий о необходимости сноса полученного в дар объекта недвижимости от ЧП ФИО7 или о его реконструкции либо о неправильном его оформлении в собственность на момент предоставления в аренду земельного участка и заключения договора аренды от 20.07.2005 в реестре №3-813, от арендодателя получено не было. Передача в аренду ИП ФИО4 земельного участка для строительства павильона пункта обмена валют не требовалась, поскольку никакой строительной деятельности ею не осуществлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в отзыве просит оставить в силе решение и постановление, указывая, что спорные объекты находятся в границах санитарно-защитной полосы водопроводной сети. В пределах зон санитарной охраны запрещается деятельность, которая может привести к нанесению ущерба подземным и открытым источникам водоснабжения. Нахождение строения заявителя в зоне санитарно-защитной полосы водопровода делает невозможным проведение планово-предупредительного, аварийного ремонта (обслуживания), на спорных сетях.

Администрации города Симферополя Республики Крым в ходатайстве от 02.04.2019 №6656/24/01-43 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Совет Министров Республики Крым и ФИО5 козы отзывов, либо пояснений суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным пункта 4 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 03.03.2017 №437 «О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул.Козлова от пр.Кирова до ул.Севастопольская, в г.Симферополе».

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета 24.09.1999 №1430 «О согласовании места расположения земельного участка по ул.Козлова и предоставлении его ЧП ФИО7 во временное долгосрочное пользование для строительства павильона пункта обмена валют ЧП ФИО7» был предоставлен земельный участок площадью 4,52 м? во временное долгосрочное пользование сроком на 5 лет на условиях аренды для строительства павильона пункта обмена валют по ул.Козлова, слева от главного входа Центрального рынка на городских землях. Данное решение утверждено решением 10 сессии ХХ111 созыва Симферопольского городского совета от 03.12.1999 №145.

21.04.2005 решением 26 сессии IV созыва Симферопольского городского совета №406 прекращено право пользования вышеуказанным земельным участком ФИО7, земельный участок предоставлен ИП ФИО4 для эксплуатации павильона пункта обмена валют.

10.07.2004 ФИО7 на основании договора дарения нежилого помещения серии ВВЕ №787274, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 в реестре №3823, передал в дар ФИО4 нежилое помещение – павильон обмена валют, расположенное по адресу: 

<

...>

В пункте 5 данного договора указано, что земельный участок площадью 4,52 м?, на котором расположен павильон обмена валют, находится в пользовании дарителя на основании договора аренды, заключенного между ним и исполнительным комитетом Симферопольского городского совета сроком на 5 лет от 01.03.2000 №2-Л-424. 

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 4,52 м?, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ФИО4 на праве собственности согласно извлечению №4193178 от 20.07.2004 о регистрации права собственности на недвижимое имущество Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации (номер записи: 110 в книге: 244), а также извлечению №2041533 от 05.04.2013 из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, выданным Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым.

Указанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 90:22:010302:1448, что подтверждается выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым кадастровым паспортом от 22.09.2016 №90-02/2016-485952. 

В соответствии с пунктом 8.12 решения Симферопольского городского совета 64 сессии V созыва от 23.09.2010 №1061 Симферопольским городским советом принято решение возобновить договор аренды и представить физическому лицу-предпринимателю ФИО4 земельный участок площадью 0,0006 га по пр.Кирова, 1/ул.Козлова, 11 в краткосрочную аренду сроком на 3 года до 23.09.2013 для обслуживания и эксплуатации пункта обмена валют. Земельный участок площадью 0,0006 га расположен в границах «красной линии».

Согласно договору аренды земельного участка от 14.03.2011 №909-р, заключенного между Симферопольским городским советом и физическим лицом-предпринимателем ФИО4, последней передан в аренду земельный участок площадью 0,0006 га, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 90:22:010302:748, для обслуживания и эксплуатации пункта обмена валют сроком до 23.09.2013. 

Пунктом 8.1 Договора арендодатель уведомил арендатора, что в отношении земельного участка на момент заключения договора существуют ограничения и отягощения: земельный участок расположен в границах «красных линий».

Сведения об ограничениях и отягощениях в отношении земельного участка указаны также в плане (схеме) границ зон ограничений и сервитутов земельного участка, который в соответствии с пунктом 13.3.5 договора аренды является неотъемлемой частью данного договора.

Дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 30.11.2012 №2105 сторонами были внесены изменения в договор в части пункта 2.2, - договор дополнен пунктами 3.4 и 3.5, которыми предусмотрено, что в случае отсутствия уведомления о возобновлении договора, поданного установленном законом порядке и не возобновления договора в соответствии с требованиями законодательства данного договора, договор прекращает свое действие с истечением срока, на который был заключен. С момента прекращения договора прекращаются все права и обязанности по нему, и участок подлежит возврату в установленном законом порядке

Срок действия договора истек 23.09.2013.

Из материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2016 года выявлены факты размещения 22 капитальных объектов строительств непосредственно на инженерных сетях, что не позволяет проводить их плановый ремонт и устранять их аварийные ситуации. К числу таких объектов отнесено и строение ИП ФИО4

Согласно приложенной карте-схеме участка водопроводной сети, находящегося на балансе ГУП РК «Вода Крыма» по адресу ул.Козлова, 11 в городе Симферополе в санитарной охранной зоне располагается торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО4

01.03.2017 прокуратурой города Симферополя Республики Крым на имя Главы администрации города Симферополя вынесено представление №17-2017 об устранении нарушений закона при организации осуществления муниципального контроля, в котором прокурор указывает на выявленные нарушения обязательных требований в сфере торговли, градостроительного и земельного законодательства субъектами хозяйствования при использовании объектов на территории, прилегающей к Центральному рынку города Симферополя.

03.03.2017 Администрацией города Симферополя Республики Крым принято постановление №437 «О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул.Козлова от пр.Кирова до ул.Севастопольская в г.Симферополе», пунктом 4 которого решено снести строение – строение, размещенное в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, расположенное по ул.Козлова, 11 /пр.Кирова, 1 (землепользователь – ИП ФИО4).

Пунктом 9 этого постановления установлен срок для сноса – три месяца со дня принятия постановления. Этот срок изменен постановлением того же органа №575 от 15.03.2017 на 20 дней со дня уведомления лиц, осуществивших самовольное строительство. 

Из протокола заседания комиссии по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 03.03.2017 и акта выездного обследования от 02.03.2017 следует, что вопрос о сносе строения - пункта обмена валют был рассмотрен этой комиссией, при рассмотрении установлено, правоустанавливающий документ на указанный земельный участок отсутствует. 

При проведении ГУП РК «Вода Крыма» обследования водопроводной и канализационной сети, расположенной по ул.Козлова, 11 (участок вдоль прилегающей территории к Центральному рынку) установлено, что по данному адресу расположен канализационный коллектор диаметром 800 мм, водопроводная сеть диаметром 300 мм, состоящие на балансе ГУП РК «Вода Крыма».

Полагая, что пункт 4 постановление №437 является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2018, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды указали, что требования не обоснованы и материалами дела не подтверждаются.

Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №1748-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено.

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде. 

В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 №8-П; определения от 25.03.2004 №85-0, от 13.10.2009 №1276-0-0, от 29.09.2011 №1071-0-0, от 20.11.2014 №2590-0, от 28.01.2016 №141-0).

По материалам дела судами установлено, что павильон обмена валюты в качестве капитального строения возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этой цели, так как земельный участок предоставлялся для возведения нестационарного сооружения. Доводы кассационной жалобы указанного вывода по существу не опровергают.

Принимая во внимание нормы пунктов 5, 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пунктов 2.4.1, 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие на арендованном земельном участке водопроводной и канализационной сети свидетельствует о полосе отвода инженерных сетей местного значения, а наличие таких сетей предполагает обязательную санитарно-защитную полосу, в данном случае в 10 м по обе стороны от крайних линий водопровода, в связи с чем, строительство без отведенного для этой цели земельного участка в границах отвода полосы инженерных сетей нарушают права третьих лиц и создают угрозу для жизни и здоровья граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; нахождение такого объекта в границах полосы отвода и на инженерных сетях может стать препятствием для устранения аварии, ремонта таких сетей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, и установив факт возведения самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований у Администрации для принятия оспариваемого постановления в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А83-3318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

 Р.Г.Калуцких